Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1770/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pavičić & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1565/2021-30 od 22. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-1565/2021-30 od 22. kolovoza 2024., u točki II. izreke te u odnosu na odluku o troškovima postupka koji tužitelju nisu priznati.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom je presudom tuženiku naloženo tužitelju isplatiti 659,96 eur s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), a točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu 340,00 eur. Točkom III. izreke tuženiku je naloženo tužitelju naknaditi trošak postupka od 1.191,63 eur s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Protiv točke II. izreke te protiv odluke o troškovima postupka koji mu nisu priznati tužitelj podnosi žalbu pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu, odnosno podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spra zahtjev je tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete nastale u prometnoj nezgodi u kojoj je stradao kao suputnik u vozilu, a za koju je nezgodu odgovoran osiguranik tuženika, što tijekom postupka nije sporno.
5. Sporna je visina zahtjeva te prvostupanjski sud iz provedenog medicinskog vještačenja utvrđuje:
-da je u predmetnoj nezgodi tužitelj zadobio istegnuće mišića vrata i natučenje lijeve potkoljenice i nakon štetnog događaja pregledan od strane kirurga, kad je učinjena odgovarajuća RTG obrada kojom je utvrđeno da nema prijeloma te mu je postavljen ovratnik
-da je liječenje završeno, odnosno stanje da se stabiliziralo nakon provedene fizikalne terapije i kontrolnog pregleda fizijatra 8. travnja 2021.,
-da je tužitelj uslijed zadobivenih ozljeda trpio bolove jakog intenziteta trajnog karaktera sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 6 dana, slabijeg intenziteta trajnog karaktera sumarno tijekom 45 dana, a povremeni bolovi manjeg intenziteta da su iskazani kroz smanjenje životnih aktivnosti,
-da je pretrpio i tzv. primarni strah (strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) koji da je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja te sekundarni strah (strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 5 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 20 dana,
-da je ozljeda tužitelja - istegnuće mišića vratne kralježnice - dovela do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 3% (koja se očitije u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta krajišnice, te povremenim bolovima u vratnom segmentu kralješnice), uz napomenu da je u trenutku štetnog događaja tužitelj imao 18 godina, te taka ozljeda vrata da u kasnijoj životnoj dobi dovodi do bržeg oštećenja funkcije vratnog segmenta kralješnice, što da je uzeto u obzir pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti,
-da je tužitelju bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 5 dana po 1 sat dnevno u vidu dodatne brige za ozlijeđenu osobu mlade životne dobi.
6. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka prvostupanjski sud utvrđuje da je zadobivenim ozljedama tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te mu je nastala štete u smislu čl. 19. i 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO).
7. Primjenom čl. 1100. ZOO-a, a cijeneći po vještaku utvrđene kvalifikatorne okolnosti, dužinu i način liječenja te životnu dob tužitelja ocjenjuje da tužitelju s naslova neimovinske štete pripada pravo na naknadu u iznosu od 2.100,00 eur.
8. Cijeneći dužinu potrebe tuđe nestručne pomoći, a procjenjujući vrijednost sata takve pomoći u iznosu od 3,32 eur, ocjenjuje da tužitelju po tom osnovu pripada pravo na naknadu od 116,13 eur.
9. Uzimajući u obzir da je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio naknadu u iznosu od 1.556,17 eur, dosuđuje naknadu u ukupnom iznosu od 659,96 eur.
10. Odluku o troškovima postupka temelji na čl. 154. st. 2. ZPP-a.
11. Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da su u pobijanoj presudi temeljem provedenih i ocijenjenih dokaza izneseni jasni razlozi za njeno donošenje te je istu moguće ispitati.
12. Suprotno žalbenim navodima stranaka pravilno je prvostupanjski sud u okviru odredbe čl. 1100. ZOO-a procijenio visinu dosuđene naknade, vodeći pri tom računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih i psihičkih boli i straha, stupanj smanjenja životnih aktivnosti pri tom uzimajući u obzir i sve relevantne kriterije za procjenu visine naknade, koje je prvostupanjski sud opisao u pobijanoj presudi pa je temeljem svih relevantnih parametara ispravno vrednovao svaku pojedinu pretrpljenu i zaostalu posljedicu.
13. Svakako valja istaknuti da je povreda prava osobnosti znatno šira od kvalifikatornih kriterija, koji su svaki za sebe samo dio povrede tog zaštićenog prava. Orijentacijski kriteriji osim nabrojanih novčanih iznosa vezanih uz objektivne odrednice (jačina i intenzitet fizičkih i duševnih boli te straha, stupanj umanjenja životnih aktivnosti, lokalitet i stupanj naruženja), sadrže u sebi i obvezu suda uzeti u obzir i ostale kvalifikatorne elemente, kao što su okolnosti svakog pojedinog slučaja, dob oštećenika, sve okolnosti liječenja, hospitalizaciju i sl., odnosno sve one posebne subjektivne elemente svakog pojedinog slučaja i oštećenika.
14. Pravilno je prvostupanjski sud dosudio visinu naknade u odnosu na svaki pojedini kriterij na koji se tužitelj pozvao, a ističe se da je razvidno da je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, vrednovao sveukupnost zaostalih posljedica, cijeneći ne samo procjenu vještaka, već i opisane i nabrojane subjektivne elemente. Valja dodati i da je vještak u nalazu i mišljenju posebno istaknuo da je pri procjeni smanjene životne aktivnosti cijenio dob tužitelja, a što je svakako utjecalo na procjenu postotka umanjene životne aktivnosti.
15. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilnom primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 107/15., 64/18, 67/19, 81/22, 138/23 dalje Tarifa) odlučeno je o troškovima postupka, a prvostupanjski je sud pravilno vrednovao omjer uspjeha u sporu stranaka i u skladu s odredbama Tarife, ali i pravilnom primjenom čl. 155. ZPP-a vrednovao sve radnje u postupku i u obzir uzeo samo one radnje koje su bile potrebne za vođenje postupka.
16. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, nije mu priznat trošak sastava žalbe.
17. Slijedom navedenog, temeljem čl. 368. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
18. Kao nepobijane ostaju neizmijenjene točka II. i III. izreke prvostupanjske presude.
U Rijeci 25. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ksenija Dimec
