Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž R-295/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d. Zagreb, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: PR-2016/2022-57 od 19. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: PR-2016/2022-57 od 19. srpnja 2024., u točkama II i IV izreke.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženoj tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplatiti ukupno 4.804,00 eur, s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), a odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 1.696,00 eur s pripadajućom zateznom kamatom te zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 504,00 eur u razdoblju od 14. svibnja 2021. do 19. srpnja 2024. (točka II. izreke).
2. Točkom IV. izreke prvostupanjske presude tuženoj je naloženo tužitelju naknaditi trošak postupka od 1.718,90 eur s pripadajućom zateznom kamatom, a zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen je u iznosu od 845,41 eur s pripadajućom kamatom (točka IV. izreke).
3. Protiv točaka II i IV izreke žalbu podnosi tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., 80/22, dalje ZPP) te predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu, odnosno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora zahtjev je tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je, kao djelatnik tužene, pretrpi prilikom obavljanja radnih zadataka, a kojom je prigodom 21. kolovoza 2020. ozlijeđen.
6. Prvostupanjski sud, a cijeneći dinamiku nastanka štetnog događaja, utvrđuje da se tužitelj ozlijedio prilikom obavljanja redovnih radnih zadataka te ocjenjuje da je tužena, kao poslodavac, u cijelosti odgovorna za štetu koja je tužitelju proizašla iz tog štetnog događaja, sve sukladno odredbi čl. 111.. st. 1. Zakona o radu (''Narodne novine'' br. 93/14, 127/17, 98/19, dalje ZR) u vezi s odredbom čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu (''Narodne novine'' br. 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18).
7. U odnosu na zatraženu visinu zahtjev iz provedenog dokaza medicinskim vještačenjem utvrđuje:
- da je tužitelj u štetnom događaju zadobio lake tjelesne ozljede u vidu natučenja uz krvavi podljev lijeve ruke te prekinuće tetive dvoglavog mišića lijeve nadlaktice,
-da između nastanka ozljeda i trajnih posljedica postoji direktna uzročno posljedična veza,
-da su od tužitelja zaostale trajne posljedice u vidu bolova i smanjenja grube mišićne snage, te deformitet i atrofija lijeve dominantne ruke te je tužitelju smanjena opća životna i radna sposobnost u opsegu od 10%,
-da je tužitelj pretrpio primarni intenzivni i kratkotrajni strah te sekundarni strah zbog brige za zdravlje i ishod liječenja jakog intenziteta koji je trajao 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, a slabijeg intenziteta još 4 tjedna,
-da je tužitelj pretrpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju 3 dana, srednjeg intenziteta 10 dana te slabijeg intenziteta još 6 tjedana,
-da je tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć u smanjenom opsegu od 3 sata dnevno kroz 6 tjedana,
-da su deformitet i atrofija lijeve nadlaktice povremeno vidljivi drugim osobama te predstavljaju naruženost lakšeg stupnja.
8. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka prvostupanjski sud, primjenom čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15.,dalje ZOO) ocjenjuje da tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete u ukupnom iznosu od 4.300,00 eur, odnosno prema kvalifikatornim okolnostima fizičkih bolova 1.300,00 eur, pretrpljenog straha 1.000,00 eur, smanjenja životnih aktivnosti 1,500,00 eur te naruženja 500,00 eur. Pri tome prvostupanjski sud u obzir je uzeo i životnu dob tužitelja, sadržaj tužiteljevih obveza na radnom mjestu, kao i svakodnevne aktivnosti koje tužitelj obavlja.
9. Cijeneći da je tužitelju bila potreba tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 126 sati, i to u vidu nestručne pomoći, ocjenom vrijednosti sata takvog rada iznosom od 4,00 eur, dosuđuje naknadu po tom osnovu u iznosu od 504,00 eur.
10. Odluku o troškovima postupka temelji na čl. 154. st. 2. ZPP-a.
11. Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da su u pobijanoj presudi temeljem provedenih i ocijenjenih dokaza izneseni jasni razlozi za njeno donošenje te je istu moguće ispitati.
12. Suprotno žalbenim navodima stranaka pravilno je prvostupanjski sud u okviru odredbe čl. 1100. ZOO-a procijenio visinu dosuđene naknade, vodeći pri tom računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih i psihičkih boli i straha, stupanj smanjenja životnih aktivnosti i nagrđenje pri tom uzimajući u obzir i sve relevantne kriterije za procjenu visine naknade, koje je prvostupanjski sud opisao u pobijanoj presudi pa je temeljem svih relevantnih parametara ispravno vrednovao svaku pojedinu pretrpljenu i zaostalu posljedicu.
13. Svakako valja istaknuti da je povreda prava osobnosti znatno šira od kvalifikatornih kriterija, koji su svaki za sebe samo dio povrede tog zaštićenog prava. Orijentacijski kriteriji osim nabrojanih novčanih iznosa vezanih uz objektivne odrednice (jačina i intenzitet fizičkih i duševnih boli te straha, stupanj umanjenja životnih aktivnosti, lokalitet i stupanj naruženja), sadrže u sebi i obvezu suda uzeti u obzir i ostale kvalifikatorne elemente, kao što su okolnosti svakog pojedinog slučaja, dob oštećenika, sve okolnosti liječenja, hospitalizaciju i sl., odnosno sve one posebne subjektivne elemente svakog pojedinog slučaja i oštećenika.
14. Pravilno je prvostupanjski sud dosudio visinu naknade u odnosu na svaki pojedini kriterij na koji se tužitelj pozvao, a ističe se da je razvidno da je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, vrednovao sveukupnost zaostalih posljedica, cijeneći ne samo procjenu vještaka, već i opisane i nabrojane subjektivne elemente.
15. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilnom primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 107/15., 64/18, 67/19, 81/22, 138/23 dalje Tarifa) odlučeno je o troškovima postupka, a prvostupanjski je sud pravilno vrednovao omjer uspjeha u sporu stranaka.
16. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, nije mu priznat trošak sastava žalbe.
17. Slijedom navedenog, temeljem čl. 368. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
18. Kao nepobijane ostaju neizmijenjene točka I. i III. izreke prvostupanjske presude te rješenje sadržano u istoj.
U Rijeci 25. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ksenija Dimec
