Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1314/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja [adresa], sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: 15554218499, zastupanog po punomoćniku Tizianu Sošiću, odvjetniku iz Pule, protiv protivnika osiguranja WART METAL d.o.o., sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: 21738581471, zastupanog po punomoćnici Nataši Maletić, odvjetnici iz Pule, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Ovr-589/2024-2 od 26. lipnja 2024., dana 25. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Ovr-589/2024-2 od 26. lipnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan predlagatelja osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja zaprimljen kod ovog suda 26. lipnja 2024., za osiguranje prethodnom mjerom predbilježbe založnoga prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja WART METAL d.o.o., i to na 4. suvlasničkom dijelu: 1500/3277 k. č. br. [katastarska čestica], šuma sa 3277 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pod točkom II. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Pula- Pola da na nekretninama iz točke I. upiše zabilježbu odbijenog prijedloga osiguranja dok je pod točkom III. izreke odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17., 131/20, 114/22, 06/24,; dalje OZ - dalje: OZ) te predlaže da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima odnosno podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Sud prvog stupnja odbio je prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja jer je utvrdio da drugi kumulativno propisani uvjet za određivanje osiguranja prethodnom mjerom, vjerojatnost opasnosti da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja (članak 332. stavak 2. OZ), ne nalazi da bi bio ispunjen. Naime, predlagatelj navedenu opasnost temelji na navodima da nema saznanja da li protivnik osiguranja ima u vlasništvu druge vrijedne imovine osim nekretnine na kojoj predlaže upis predložene mjere osiguranja te da se u odnosu na protivnika osiguranja vodio postupak predstečajne nagodbe pred Trgovačkim sudom u Pazinu pod posl.br. Stpn-7/2016 te je rješenjem od 31. svibnja 2016. potvrđena predstečajna nagodba, koja je postala pravomoćna i ovršna 17. listopada 2016. Isto tako, prvostupanjski sud zaključuje da činjenica da je nad protivnikom osiguranja otvoren i uspješno okončan postupak sklapanja predstečajne nagodbe, ne ide u prilog tvrdnji da protivnik osiguranja ne bi bio u mogućnosti podmiriti predlagatelju tražbinu za koju traži izdavanje prethodne mjere, već upravo suprotno, dokazuje da je protivnik osiguranja postigao sporazum sa vjerovnicima iz navedenog postupka o dinamici plaćanja svojih dugova prema istima na način koji omogućava nastavak poslovanja protivnika osiguranja i ostvarenja daljnjih prihoda od svoje djelatnosti. Također, sam navod da predlagatelj osiguranja nema saznanja o drugoj vrijednoj imovini protivnika osiguranja, različitoj od gore navedene nekretnine protivnika osiguranja, zasigurno ne dokazuje činjenicu da protivnik osiguranja doista ne bi imao druge vrijedne imovine pri čemu je teret dokaza navedene činjenice na predlagatelju osiguranja, a i predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi protivnik osiguranja otuđio svoju nekretninu i time onemogućio ili otežao ostvarenje predlagateljeve tražbine, slijedom čega prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijane odluke.
6. Utvrđenja i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja, kao pravilna, prihvaća i ovaj sud.
7. Naime, odredbom čl. 332. st. 1. OZ propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna; nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela; javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, dok je st. 2. istog čl. propisano da će na temelju isprava iz stavka 1. ovoga čl. odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Isto tako, odredbom čl. propisano je da kao prethodne mjere sud može odrediti: 1. predbilježbu založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja ili na pravu uknjiženom na nekretnini, 2. koju od mjera osiguranja iz čl. 300. toč. 2. do 12. ovoga Zakona, 3. zabranu banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.
8. Dakle, predlagatelj osiguranja je trebao dokazati postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 332. st. 1. i 2. OZ te je pravilno prvostupanjski sud uvidom u presudu Trgovačkog suda u Pazinu posl. br. P-144/2023-16 od 29. svibnja 2024., utvrdio da je ispunjen uvjet iz članka 332. stavka 1. OZ odnosno postojanje odluke suda koja nije postala pravomoćna, kojom je utvrđena tražbina čije osiguranje predlaže predlagatelj, a radi se o parničnom trošku od 2.500,00 €.
9. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nije ispunjena druga pretpostavka odnosno da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez predloženog osiguranja ispunjenje njegove tražbine bilo znatno otežano ili onemogućeno ostvarenje predlagateljeve tražbine.
10. Žalitelj žalbenim navodima ističe da imajući u vidu da, prvenstveno predlagatelj osiguranja ima već osigurano potraživanje na predmetnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] upisanom hipotekom pod posl.br. Z-3027/12, pa ukoliko protivnik osiguranja nema ozbiljnu namjeru otuđenja svoje imovine, odnosno predmetne nekretnine, onda određivanjem prethodne mjere isti ne trpi čak ni neznatnu štetu, valja reći da su neosnovani. Naime, žalitelju valja reći da je sukladno odredbi čl. 332. st. 2. OZ bio dužan dokazao vjerojatnim opasnost da bi bez predloženog osiguranja ispunjenje njegove tražbine bilo znatno otežano, a sama činjenica da predlagatelj osgiuranja ima već osigurano jedno potraživanje na navedenoj nekretnini ne može se smatrati da je time dokazana vjerojatnost da bi bez predloženog osiguranja ispunjenje tražbine od 2.500,00 € bilo onemogućeno ili znatno otežano.
11. Isto tako, neodlučno je pozivanje žalitelja na odluku Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž Ovr-697/2020-2 od 17. ožujka 2021. u kojoj se navodi da u prijedlogu za određivanje prethodne mjere predlagatelj osiguranja nije dužan ukazati na konkretne radnje koje protivnik osiguranja poduzima radi onemogućavanja ili otežavanja naplate novčane tražbine. Sukladno citiranoj odredbi, kao što je navedeno, predlagatelj je bio dužan dokazati vjerojatnim opasnost da bi bez predloženog osiguranja ispunjenje njegove tražbine bilo znatno otežano, a takva opasnost nije ni na koji način učinjena vjerojatnom u konkretnom slučaju, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Naime, iako je za određivanje prethodne mjere dovoljno da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom postojanje opasnosti jer ona ne mora biti dokazana do stupnja izvjesnosti te je vjerojatnost slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice od izvjesnosti o njenom postojanju, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nema stupnja vjerojatnosti da bi bilo onemogućeno ili otežano ispunjenje novčane tražbine u iznosu od 2.500,00 €. Za takvo svoje utvrđenje suda prvog stupnja je naveo jasne, logične i razumljive razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća, a koje žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju. Stoga je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.
12. Stoga, u konkretnoj pravnoj stvari, protivno žalbi predlagatelja osiguranja, prvostupanjski je sud pravilno zaključio kako okolnosti koje ističe kao okolnosti koje bi trebale učiniti vjerojatnim opasnost da bi bez predloženog osiguranja ispunjenje tražbine od 2.500,00 € bilo onemogućeno ili znatno otežano ne dovode do vjerojatnosti potrebne opasnosti jer predlagatelj mora na jasan i određen način učiniti vjerojatnim takvu opasnost.
13. Kako u opisanim okolnostima ne postoje pretpostavke za određivanjem osiguranja prethodnom mjerom, to je pobijanim rješenjem pravilno odbijen prijedlog za osiguranje novčane tražibne određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini dok ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
14. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
15. Predlagatelju osiguranja nije priznat trošak sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspio te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st.1 OZ)
U Zagrebu 25. lipnja 2025.
Sutkinja:
Sabina Dugonjić
