Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-720/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Kameliji Matijašević, u pravnoj stvari tužitelja SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić, Osijek, protiv tuženika OTP Leasing d.o.o. Zagreb, Petrovaradinska ulica 1, OIB:23780250353, zastupan po punomoćniku Ivanu Topiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić jtd., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prigovoru tuženika, izvan ročišta, dana 25. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan tuženikov prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku.

Obrazloženje

1. Dana 21. svibnja 2025. tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti odredbe čl. 6. Ugovora o operativnom leasingu broj 1001510 od 24.10.2007., koju obrazlaže navodeći da je dana 24. listopada 2007. kao odvjetnik Primatelj leasinga zaključio s tuženikom kao Davateljem leasinga Ugovor o operativnom leasingu broj 1001510 s Općim uvjetima ugovora o operativnom lesaingu OL-POK-01, temeljem kojeg mu je tuženik kao Davatelj leasinga kao Primatelju leasinga financirao pribavljanje objekta leasinga, vozila AUDI A4 1,9 TDI PREMIUM, broj šasije/serijski broj: WAUZZZ8E07A223190, godina proizvodnje: 2007, te je navedenim ugovorom o leasingu ugovorena ukupna naknada za leasing u ukupnom bruto iznosu od 43.225,93 CHF.

2. Iz Ugovora o operativnom leasingu broj 1001510 zaključenom dana 24. listopada 2007. je razvidno da su ga stranke zaključile u tuženikovoj Podružnici Osijek u Ulici Hrvatske Republike 31.

3. U odgovoru na tužbu od 24. lipnja 2025. tuženik prije upuštanja u raspravljanje ističe prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti ovoga suda, navodeći da je tužitelj predmetni Ugovor o operativnom leasingu sklopio kao odvjetnik te je stoga temelj tužbe proistekao iz trgovačkog ugovora stranaka pa je temeljem čl. 34.b st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku propisana nadležnost trgovačkog suda, a budući je sjedište tuženika u Zagrebu, stvarno i mjesno nadležan je Trgovački sud u Zagrebu.

4. Prigovor tuženika stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku je neosnovan.

5. Temeljem odredbe čl. 1. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008.) trgovac pravna ili fizička osoba koja samostalno trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Odredbom iz čl. 1. st. 2. propisano je kako se trgovcima, u smislu citirane odredbe smatraju osobe koje se bave slobodnim zanimanjem uređenim posebnim propisom, samo ako je tako određeno tim propisima. U ovom slučaju, tužitelji je odvjetnik, a Zakonom o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 09/1994., 117/2008., 50/2009., 75/2009., 18/2011., 126/2021.) nije propisano kako se odvjetnik smatra trgovcem ili pravnom osobom, već je taj status propisan za odvjetnička društva, odnosno za slučaj kada dva ili više odvjetnika koja su upisana u imenik odvjetnika Komore, osnivaju odvjetnički ured sa svojstvom pravne osobe (odvjetničko društvo) kako to propisuje odredba iz čl. 27. st. 1. tog Zakona. Dakle, tužitelj nema subjektivitet pravne osobe, već status fizičke osobe u ovoj pravnoj stvari.

6. Temeljem odredbe čl. 34. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.) općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

7. Temeljem odredbe čl. 34.b. točka 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

8. Također, odredbom čl. 46. Zakona o parničnom postupku propisano je da je, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a u slučajevima predviđenim u ovom Zakonu je za suđenje, osim suda općemjesne nadležnosti nadležan i drugi određeni sud.

9. Temeljem odredbe čl. 48. st. 1. Zakona o parničnom postupku za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjeseno nadležan je sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište, dok je odredbom čl. 59. istoga Zakona propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pokraj suda općemjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem se području nalazi ta poslovna jedinica.

10. Slijedom navedenog, tužitelj u ovoj pravnoj stvari ima status fizičke osobe koja se kao odvjetnik bavi pružanjem odvjetničkih usluga, a isto tako i status potrošača koji je sklopio pravni posao izvan svoje poslovne djelatnosti.

11. U sporovima protiv pravnih osoba propisana je izberiva mjesna nadležnost pa tužitelj može pokrenuti postupak pred sudom na čijem se području nalazi registrirano sjedište pravne osobe ili ako spor nastane u povodu djelatnosti poslovne jedinice pravne osobe i pred sudom na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi (u konkretnom slučaju Podružnica tuženika u Osijeku, Ulica Hrvatske Republike 31).

12. Pored navedenog, sud napominje da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Grl-143/2019-2 od 11. prosinca 2019. naveo pravno shvaćanje, prema kojem je za spor u vezi s ugovorom o kreditu, u smislu odredbe čl. 19.l Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj: 75/2009, 112/2012, 143/2013, 147/2013, 9/2015, 78/2015, 102/2015 i 52/2016) mjesno nadležan sud prebivališta potrošača.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku, 25. lipnja 2025.

Sutkinja

Kamelija Matijašević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.Punomoćnici tužitelja uz odgovor na tužbu

2.Punomoćniku tuženika