Poslovni broj: K-17/2017-83

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Danijele Zubčić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Ene Bačić i Denisa Pavlovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GM, zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi sa čl. 36. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ŽDO Zadar) broj KO-DO-91/2020 od 30. lipnja 2020., nakon održane i zaključene javne rasprave 18. lipnja 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe Marijane Stipić, braniteljice optuženika Milice Đurđević, odvjetnice u Zagrebu i optuženika GM osobno, te objave dana 25. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I- Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP),

optuženik: GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i O, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem na adresi [adresa], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, strojarski tehničar, vlasnik ugostiteljskog objekta, državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je:

dana 30.9.2011. oko 20,20 sati, po prethodnom dogovoru i zajedno sa OM i više drugih osoba, za sad neutvrđenog identiteta, u namjeri da usmrti HM, znajući da se oštećeni HM nalazi u ugostiteljskom objektu "BANDIDOS " MC BiH, lociran u naselju Pirota u Travniku, općina Travnik, naoružani pištoljima i revolverima raznih marki, kalibara i modela i čeličnim tzv. teleskopskim palicama, i obučeni u crnu odjeću sa zaštitnim pancirima, iz Novog Travnika se sa više vozila dovezli u blizinu tog ugostiteljskog objekta, a zatim na glavu navukli crne maskirne kape tzv. "fantomke" i rukavice na ruke, nakon čega je GM, sa OM i još najmanje tri NN počinitelja, držeći u rukama oružje, ušao u objekat i odmah, po ulasku, kada su primijetili da oštećeni HM sjedi za stolom, ispalili više metaka u pravcu oštećenog pri čemu je jedan metak, ispaljen iz pištolja marke "Crvena zastava M70" cal.7,65 mm pogodio oštećenog HM, na koji način su oštećenom HM nanesene smrtonosne povrede u vidu ustrijelne rane sa ulaznim otvorom na desnoj strani trbuha na 5 cm od središnje trbušne linije, a 12 cm ispred donjeg rebarnog luka sa desne strane, sa ustrijelnim kanalom koji se prostire kroz zid poprečnog debelog crijeva, desni jetreni režanj, zid potrbušnice sa desne strane i završetkom u mišiću slabinskog dijela sa desne strane, od kojih povreda je dana 4.10.2011. godine oštećeni preminuo u KBC Sarajevo,

dakle, zajedno s više osoba na temelju zajedničke odluke, drugog ubio,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstva, iz čl. 110. u svezi čl. 36. st. 2. KZ/11.

II- Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Uvodno je reći da je Kantonalni sud u Novom Travniku 24. prosinca 2013. godine donio je presudu broj 06 0 K 004287 12 K kojom je UM proglašen krivim što je dana 30. rujna 2011. godine oko 20,20 sati po prethodnom dogovoru i zajedno sa EM i više drugih osoba za sada neutvrđenog identiteta u namjeri da usmrti oštećenog HM znajući da se oštećeni HM nalazi u ugostiteljskom objektu Bandidos MC BiH lociran u [adresa] u [adresa], Općina Travnik, naoružani pištoljima i revolverima raznih marki kalibara i modela i čeličnim tzv. teleskopskim palicama i obučeni u crnu odjeću sa zaštitnim pancirima iz [adresa] se sa više vozila dovezli u blizinu tog ugostiteljskog objekta, a zatim na glavu navukli crne maskirne kape tzv. fantomke i rukavice na ruke, nakon čega je UM sa EM i još najmanje tri NN počinitelja držeći u rukama oružje ušao u objekat i odmah po ulasku kada su primijetili da oštećeni HM sjedi za stolom ispalili više metaka u pravcu oštećenog, pri čemu jedan metak ispaljen iz pištolja marke Crvena Zastava M70 cal. 7,65 mm, pogodio oštećenog LM, na koji način su oštećenom HM nanesene smrtonosne povrede u vidu ustrijelne rane sa ulaznim otvorom na desnoj strani trbuha na 5 cm od središnje trbušne linije, a 12 cm ispred donjeg rebrenog luka sa desne strane, sa ustrijelnim kanalom koji se prostire kroz zid poprečnog debelog crijeva, desni jetreni režanj, zid potrbušnice sa desne strane i završetkom u mišiću slabinskog dijela sa desne strane od kojih povreda je dana 4. listopada 2011. oštećeni preminuo u KCU Sarajevo, čime je počinio kazneno djelo ubojstva iz čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 31. KZ F. BiH, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam godina.

1.2. Predmetnu presudu Kantonalnog suda u Novom Travniku od 24. prosinca 2013. preinačio je presudom Vrhovni sud Federacije Bosne i Hercegovine u dijelu koji se odnosi na kaznu, tako da je presuda Kantonalnog suda u Novom Travniku od 24. prosinca 2013. postala pravomoćna, a optuženom OM je izrečena kazna zatvora u trajanju od sedam godina.

2. Nadalje, dana 15. travnja 2015. godine pred Kantonalnim sudom u Novom Travniku podignuta je optužnica i protiv GM zbog kaznenog djela ubojstva iz čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 31. KZ F. BiH, u odnosu na oštećenika HM, a dana 7. ožujka 2016. putem Ministarstva Pravde Bosne i Hercegovine državnom odvjetništvu Republike Hrvatske proslijeđena je zamolnica za ustupanje kaznenog progona protiv optuženika GM, s obzirom na njegovo prebivalište u [adresa], na adresi u [adresa].

2.1. Stoga je po zamolnici Županijsko državno odvjetništvo u Zadru preuzelo kazneni progon Federacije Bosne i Hercegovine kantonalnog suda u Novom [adresa] protiv GM i dana 6. srpnja 2017. podiglo (na temelju dostavljene dokumentacije i optužnice tužilaštva srednjebosanskog kantona broj TO6 O KT 0010945 13 od 15. travnja 2015.) optužnicu broj K-DO-26/2017 od 3. srpnja 2017. l.s. 644-647 pred Županijskim sudom u Zadru protiv optuženika GM zbog kaznenog djela protiv života i tijela iz čl. 110. u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11, koju je kasnije ispravilo podneskom od 4. svibnja 2020 l.s. 667-671.

2.2. Ova optužnica Županijskog državnog odvjetnika u [adresa] vraćena je rješenjem Županijskog suda u Zadru Županijskom državnom odvjetniku zbog nedostatnog obrazloženja, da bi potom bila podignuta nova obrazložena optužnica protiv optuženika GM, a za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela iz čl. 110. u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11 dana 30. lipnja 2020. godine.

2.3. Na temelju podignute i potvrđene optužnice od 30. lipnja 2020. godine proveden je potom nastavno obrazložen kazneni postupak na Županijskom sudu u Zadru.

3. Županijski državni odvjetnik u [adresa] se u optužnici pozvao na rezultate utvrđene istragom tužilaštva srednjebosanskog kantona obrazlažući da su dokazi prikupljeni u toj istrazi ukazali da je optuženik GM počinio kazneno djelo ubojstva u supočiniteljstvu sa CM i više drugih osoba, na način kako je to opisano u izreci optužnice Županijskog državnog odvjetnika u [adresa].

3.1. U obrazlaganju teze iz optužnice tužiteljstvo je navelo da je provedena pretraga stana i drugih prostorija, poslovnog prostora, kojeg je koristio optuženik GM, da je provedena pretraga stana vlasništvo ZM, koji se nalazi iznad ugostiteljskog objekta "Bandidos", te su tom prigodom pronađeni tragovi krvi na stubištu, u dnevnom boravku, spavaćoj sobi u kojoj je pronađen colt smith&wesson tipa magnum 44, koji su tragovi izuzeti, pretraga stana AM, u kojem je u kuhinji pronađen kofer za pištolj colt smith&wesson i pretraga vikendice vlasništvo AM. Tijekom da su izvida policijski službenici MUP-a, Federacije BiH, Srednjebosanskog kantona, Uprave policije Travnik, od DM, sina OM, oduzeli tri pancirna maskirna prsluka, dvanaest metaka s oznakom "Magnum 357" i još jedan iste oznake srebrne boje, ključ od osobnog vozila Audi A8, osobno vozilo Audi A8 s pripadajućom dokumentacijom, a u tom vozilu je bila izvršena pretraga u kojem su pronađeni tragovi krvi i crna kapa od AM rvenu kutiju s natpisom smith&wesson, pronađenu tijekom pretrage. Od daljnjih materijalnih dokaza da je pribavljena liječnička dokumentacija koja se odnosi na hitnu liječničku intervenciju na HM, izvršena je obdukcija tijela pok. HM, pa je stalni sudski vještak sa instituta za forenzičku medicinu i forenzičnu toksikologiju medicinskog fakulteta Sveučilišta u Sarajevu, nakon provedene obdukcije istakao da je smrt HM nastupila uslijed iskrvarenja koje je posljedica ozljede tkiva jetre i zida debelog crijeva, pronađen je otvor na koži trbuha s desne strane, a to je otvor projektila sa pravcem ustrijela sprijeda prema natrag i odozdo prema gore s lijeva na desno time da je tijekom obdukcije pronađen projektil u slabinskom mišićnom dijelu u visini dvanaestog grudnog pršljena na 138 cm od pete, a iz svjedodžbe o zadobivenim ozljedama bolnice Travnik Službe kirurgije slijedi da je HM zadobio smrtonosnu ozljedu vatrenim oružjem i to ustrijelnu ranu trbuha s ozljedom jetre, debelog crijeva i krvarenjem u trbušnu šupljinu. U ostaloj liječničkoj dokumentaciji opisan je slijed liječničke pomoći od primitka pok. HM u bolnicu do njegove smrti. Očitani su i podaci s mobilnih telefona oduzetih od okrivljenika GM, pa da je tako vidljivo da je osumnjičenik 30. rujna 2011. primio, od 21,18 sati do 21,27 sati četiri telefona poziva, a istovremeno je, nakon 20,42 sati i to u 21,13 sati uputio dva telefona poziva, da je inkriminiranog dana u 23,47 sati primio tekst poruku od osobe označene u memoriji kao "Sampon;žel", sadržaja: " gledala kod tetke dnevnik i vidim zato gore jesil ti dobro odg. molim te znam da ti nije do poruke", a što prema tužiteljstvu ukazuje na zaključak da je optuženik bio na mjestu i u vrijeme počinjenja djela. Nadalje, stalni sudski vještak specijalist sudske medicine, postupajući po nalogu nadležnog tužilaštva u [adresa], vještačio je tjelesne ozljede koje je zadobio pok. HM, te je zaključio da je smrt HM bila nasilna, te da je nastupila uslijed iskrvarenja da, iz medicinske dokumentacije slijedi da je tijekom operacijskog zahvata trbušna šupljina bila ispunjena tekućom i zgrušanom krvi u količini od 1500 ccm, te je konačno u svom mišljenju istakao da je ustrijelna rana na predjelu kože trbuha nastala ispaljenjem projektila iz vatrenog oružja i to tako da je napadač stajao licem prema napadnutom s okrenutom cijevi vatrenog oružja prema tijelu oštećenog, s time da se vještak nije mogao izjasniti o međusobnoj udaljenosti napadača i napadnutog, iz medicinske dokumentacije koja se odnosi na ozljeđivanje optuženika GM da slijedi da je kritične prigode, zadobio udarac u središnjem dijelu prsišta lijevo, a iz zapisnika Hrvatske bolnice "dr. Fra Mato Nikolić" Nova Bila, slijedi da su od optuženika djelatnici bolnice preuzeli cipele, hlače, kaiš, majicu bez rukava, 2 mobitela, upaljač i bateriju za mobitele. Po nalogu Kantonalnog tužilaštva u Travniku stalni sudski vještak sudske medicine vještačio je ozlijede okrivljenika te je utvrdio da je zadobio nagnječinu u predjelu grudnog koša s lijeve strane i oguljotinu grudnog koša s lijeve strane, te je istakao u svom mišljenju da su ozljede mogle nastati djelovanjem tupog mehaničkog oruđa koje je djelovalo u predjelu grudnog koša i da su ozljede nastale u trenutku kada je napadač u pdnosu na napodnutog bio okrenut licem u lice u stojećem ili polusagnutom položaju.

3.2. Iz rezultata vještačenja bioloških tragova, tragova krvi pronađenih na mjestu počinjenja kaznenog djela, da slijedi da ti tragovi ne pripadaju niti pok. HM niti osuđeniku CM pa tako ni optuženiku ĆM, a ovo kod tragova dostavljenih u omotima 40, 41, 77 i 78, dok se trag označen kao 18 "poklapa" s biološkim tragom osuđenika CM. Kantonalno tužiteljstvo Travnik je naložilo, tijekom istrage i biološko, balističko i kemijsko vještačenje na tragovima pronađenim na mjestu počinjenja kaznenog djela, pa je tako Centar za forenzičku i informatičku podršku Federalnog ministarstva unutarnjih poslova, Federalne uprave policije Sarajevo postupajući po gore označenom nalogu provelo vještačenja, između ostalog i revolvera "Smith&Wesson", označenog kao trag 19, a pronađenog ispred bilijarskog stola u ugostiteljskom objektu "Bandidos", automatsku pušku označeno kao trag 50, i zrno metka izvađenog iz tijela pok. HM tijekom obdukcije. U nalazu Centra ukazano je da, pronađeni tragovi krvi u automobilu Audi A8, u kojem je do bolnice bio dovezen CM, pripadaju upravo OM, kao i biološki tragovi pronađeni na revolveru „Smith&Wesson". Iz rezultata balističkog vještačenja vještaci su zaključili da je metak pronađen u tijelu pok. HM ispaljen iz pištolja "Crvena Zastava" M 70 cal. 7,65. U shematskom prikazu koji predstavlja analizu vještačenih komunikacija između telefonskih priključaka brojeva 00387 61 409138 i broja 00387 63 828733, a ovaj je privremeno oduzet od GM, osobito u shematskom prikazu 2 za dan 30. rujna 2011. u 15:19:43 sati slijedi da je upućena poruka sadržaja: "sastanak u 19 sati veceras u Amst.rd mc" a poruka istog sadržaja je proslijeđena na još šest drugih brojeva, što prema tužiteljstvu nameće zaključak da je upravo tada bio dogovoren sastanak neposredno prije počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret.

3.3. Osim nabrojanih materijalnih dokaza koji prema tužiteljstvu terete optuženika GM ispitani su i brojni svjedoci PM, TM, ĐM, JM, KM, SM, MM, ČM, BM, ŠM, VM, ŽM i IM, koji su svi u svojim iskazima govorili o svojim spoznajama vezanim za događaj od 30. rujna 2011., pa je tako svjedok PM između ostalog naveo da je bio konobar u ugostiteljskom objektu "Bandidos", te da je čuo da bi HM posudio 50.000,00 Eura CM, da ga je pok. HM, sedam dana prije događaja upozorio da se CM voza oko objekta i da je pun oružja, da je kritične večeri neposredno prije događaja u kafiću poslužio pok. HM, RM i NM, da je RM izašao iz lokala, nakon čega da su neke osobe obučene u crnu kožnu odjeću, sa maskama na glavama razbili staklo i ušli u lokal, da je jedna osoba držala u ruci bijeli niklovani pištolj Kolutaš" i ubrzo ispalila metak prema pok. HM, nakon čega da je pobjegla iz lokala. Ubrzo nakon toga da je vidio " H" kako izlazi iz objekta, da mu je majica bila krvava i da ga je susjed, policijski službenik JM odvezao. Svjedok TM je, između ostalog iskazao da je, odlazeći iz kafića u blizini vidio petnaestak osoba u crnim kožnim prslucima kako ubrzano idu prema kafiću, a tamo da je bila još jedna grupa također od oko petnaestak s kojima se na obližnjem mostu sukobio, a ubrzo nakon toga da je došlo do pucnjave u kafiću tako da su oni s kojima se tukao, otrčali prema kafiću, a kasnije da je vidio kako se udaljavaju preko mosta. Svjedok ĐM koji je cijelo vrijeme bio u kafiću, je između ostalog rekao da je u kafić ušlo pet maskiranih osoba s crnim kapuljačama s prorezima za oči i da su počeli pucati iz pištolja prema GMN, a GMN da je izvadio pištolj i uzvratio paljbu, ali da je on ležao na podu i kasnije vidio da je nekome od napadača ispao pištolj. Svjedok JM, koji je pok. HM odvezao u bolnicu, je između ostalog je iskazao da mu je pok. HM rekao da su na njega pucali CM i njegovi i da je ranjen. Svjedok SM, policijski službenik koji je bio upućen u bolnicu u Novoj Bili, radi osiguranja je u svom iskazu naveo da je, dolaskom u bolnicu saznao da su tamo bili dovedeni UM i okrivljenik GM, da je UM već bio na operaciji, a optuženik na intenzivnoj njezi, da je od medicinskog osoblja saznao da su nepoznate osobe odnijele odjeću i „pancirke“, koje su na sebi imali UM i optuženik, a identično je iskazao i svjedok MM, također policijski službenik koji je bio zajedno s FM, a svjedok ŽM, koji je bio medicinski tehničar u bolnici i koji je primio ranjenog CM, je potvrdio navod da su nepoznate osobe odnijele odjeću u kojoj je bio UM iz bolnice.

3.4. Prema ovakvom obrazloženju optužnice iz prikupljenih dokaza prema tužiteljstvu neupitno slijedi da je dana 30. rujna 2011. optuženik GM, zajedno s CM i s većim brojem drugih, nepoznatih osoba, počinio kazneno djelo ubojstva za koje se tereti, a ovo svakako po ranijem dogovoru, što smatraju da slijedi iz rezultata vještačenja mobitela, oduzetih od okrivljenika i vidljive razmjene poruka sadržaja ,,sastanak u 19 sati večeras..." proslijeđenih oko 15.20 sati istoga dana, došao u kavanu „Bandidos", u kojoj je bio sada pok. HM, gdje su došli s ciljem da ga ubiju, naoružani vatrenim oružjem, i obučeni u „pancirke", a što slijedi iz sadržaja zapisnika o očevidu, tijekom kojeg su pronađeni brojni tragovi, između ostalog i metaka, vatrenog oružja, čahura i oštećenja, kao i sadržaja potvrda o privremeno oduzimanju predmete, temeljem kojih su oduzete i pancirne košulje, a kasnije i vještačene, a o čemu da su iskazivali i brojni svjedoci, koju nakanu su i ostvarili jer je oštećenik HM zadobio smrtonosne ozljede opisane u optužnici, a tom prigodom su UM i optuženik GM zadobili ozljede što slijedi iz njihove medicinske dokumentacije.

4. Obrana je i prije provedene rasprave, u odgovoru na optužnicu, istakla da se optužnica Županijskog državnog odvjetnika u [adresa] ne temelji se na dokazima dostatne kvalitete i kvantitete.

4.1. Tužitelj u optužnici da izlaže o provedenom dokaznom postupku protiv CM koji je za isti događaj i osuđen pred kantonalnim sudom u [adresa], a u kojoj presudi da je navedeno da je optuženik GM bio supočinitelj u kaznenom djelu zbog kojeg je UM proglašen krivim i kažnjen, time da je presuda suda u Novom [adresa] donesena u postupku u kojem optuženik GM uopće nije sudjelovao stoga da je ta presuda u potpunosti irelevantna i ne ukazuje na postojanje dostatne osnovane sumnje u odnosu na optuženika GM.

4.2. Nadalje, obrana je apostrofirala da iz dokaza na kojima se temelju optužnica ne proizlazi da bi se optuženik GM bilo kada bilo s kim dogovarao o zajedničkom počinjenju predmetnog kaznenog djela, te da je inkriminirane prigode bio naoružan i da je pucao.

4.3. Obrana je istakla da niti jedan komad pronađenog i privremeno oduzetog oružja, kao niti čahura metaka se ne može forenzički povezati s optuženikom GM, te da ništa od prikupljenih dokaza ne upire na konkretnog optuženika kao počinitelja djela koje mu se stavlja na teret. Kod optuženika GM njega nije pronađeno, a niti je od njega oduzeto ikakvo oružje, nije pronađen niti oduzet nikakav pancirni prsluk, maska, kapuljača, rukavice, općenito ništa što bi u bitnome dijelu poduprlo činjenični supstrat optužnice, a niti vještačenje komunikacija telefonskog priključka optuženika njega ni na koji način izravno ne inkriminira, budući se iz sadržaja odlaznih/dolaznih poruka uopće ne može izvesti zaključak o njegovoj ulozi u događaju, a u konačnici, optuženiku da se niti ne može odrediti pozicija na širem licu mjesta gdje se inkriminirani događaj odigrao imajući u vidu da je predmetne prigode u blizini i oko inkriminiranog ugostiteljskog objekta nazočilo više desetaka osoba, zbog čega da nije moguće uopće odrediti da li je optuženik ulazio u ugostiteljski objekt ili se nalazio u njegovoj blizini jer niti ozljede koje je zadobio predmetne prigode ne podupiru tezu optužbe o sudjelovanju u učinu terećenog kaznenog djela.

4.4. Optužnica se, prema obrani, u cijelosti oslanja na personalne dokaze, odnosno iskaze svjedoka koji prvenstveno u svojim kazivanjima odstupaju u odnosu na izgled i broj osoba koje su sudjelovale u događaju. Mahom se radi o svjedocima koji su bili u bliskim odnosima, ili odnosu podređenosti (zaposlenici) prema oštećenom HM, a svoj su inicijalni iskaz dali u vrijeme dok je oštećenik još bio živ. Svi ovi svjedoci da su nakon smrti oštećenika značajno izmijenili svoje iskaze, što govori u prilog da su bili ranije u strahu od oštećenika tako da se njihovi iskazi iz istrage i sa glavne rasprave značajno razliku, ali niti oni da izravno ni konkretno ne terete optuženika GM.

5. Potom je nakon potvrđene optužnice ŽDO-a [adresa] broj KO-DO-91/2020 od 30. lipnja 2020. Županijski sud u Zadru proveo kazneni postupak protiv optuženika GM na temelju podignute optužnice, a kojom se optuženik tereti za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstva iz čl. 110. u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11 (u supočiniteljstvu).

6. Ovdje je kazati da pravomoćna presuda Kantonalnog suda u Novom Travniku od 24. prosinca 2013. broj 06 0 K 004287 12 K koja je donesena protiv CM i u kojoj je u izreci navedeno da je CM kazneno djelo ubojstva oštećenika HM počinio zajedno sa GM ne predstavlja pravomoćno utvrđenje krivnje optuženika GM, koji u tom postupku nije sudjelovao i nije mogao ostvarivati prava obrane. Sud predmetnu presudu može cijeniti samo kao ispravu o tijeku i ishodu tog postupka, dok se krivnja GM mora utvrditi zasebno, samostalnom ocjenom dokaza izvedenih u ovom postupku, uz puno poštovanje presumpcije nedužnosti.

6.1. Pravomoćnost presude Kantonalnog suda u Novom Travniku od 24. prosinca 2013. broj 06 0 K 004287 12 K djeluje samo prema osobi kojoj se sudilo (CM), a ne prema osobi koja u tom postupku nije bila optuženik niti je imala mogućnost obrane. ZKP izričito kaže da se presuda može odnositi samo na osobu koja je optužena i samo na djelo koje je predmet optužbe zbog čega ova presuda mora imati vlastito dokazno obrazloženje. ZKP propisuje da se osuđujuća presuda donosi tek ako sud nedvojbeno utvrdi da je upravo taj optuženik počinio kazneno djelo.

7. Optuženik GM, u kaznenom postupku koji se proveo temeljem optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru pred Županijskim sudom u Zadru očitujući se o osnovanosti optužnice izjavio je kako se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Zadru stavlja na teret i to na raspravi pred ovim sudom održanoj 5. lipnja 2025. a ujedno je istovremeno iskazao da ne želi iznositi obranu niti odgovarati na pitanja.

8. Županijski sud u Zadru proveo je opsežan dokazni postupak te je pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka PM (l.s. 506-508, 525-528), zapisnik o ispitivanju svjedoka RM (l.s. 509-512), zapisnik o ispitivanju NM (l.s. 513-516, 529-532), zapisnik o ispitivanju svjedoka GŠ (l.s. 517-520), zapisnik o ispitivanju svjedoka KM (l.s. 521-524), zapisnik o ispitivanju svjedoka OŠ (l.s. 533-535), zapisnik o ispitivanju svjedoka MM (l.s. 536-538), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČM (l.s. 539-541), zapisnik o ispitivanju svjedoka BM (l.s. 542-543), zapisnik o ispitivanju svjedoka HŠ (l.s. 544-546), zapisnik o ispitivanju svjedoka VM (l.s. 547-549), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽM (l.s. 550-553), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IM (l.s. 554-557), iskaz svjedoka CM sa ročišta od 9. studenoga 2021. (l.s. 733-735), iskaz svjedoka PM sa ročišta od 14. siječnja 2022. (l.s. 747-749), iskaz svjedoka NM sa ročišta od 14. ožujka 2022. (l.s. 751-752), iskaz svjedoka GŠ sa ročišta od 11. studenoga 2022. (l.s. 759-760), iskaz svjedoka ŽM sa ročišta od 16. siječnja 2023. (l.s. 761), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, stana, vozila i garaže u vlasništvu GM (l.s. 116-117), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, poslovnog prostora teretane kojeg je koristio GM (l.s. 118- 119), fotodokumentaciju pretrage stana vlasništvo UŠ (l.s. 109 a), zapisnik o pretrazi stana, prostorija i drugih stvari vlasništvo UŠ (l.s. 120-123), fotodokumentaciju pretrage stana vlasništvo AM (l.s. 123 a), zapisnik o pretrazi stana AM (l.s. 124-125), fotodokumentaciju pretrage vikendice vlasništvo AM (l.s. 125 a), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 126-130), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, vikendice vlasništvo AM (l.s. 131-132), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 143), zapisnik o pretrazi pokretnih stvari, osobnog vozila Audi A8 reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo firme Spahović (l.s. 144-147), otpusno pismo ošt. žrtve HM iz Kliničkog centra univerziteta u Sarajevu (l.s. 150), obdukcijski zapisnik oštećenika žrtve HM (l.s. 152-156), povijest bolesti za ošt. žrtve HM (l.s. 162-165, 168-171), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 180), izvješće o pregledu podataka sadržajnih memorijama mobitela Sony Ericsson, GT 16410 Samsung, Nokia i GT- E1080 Samsung oduzetih od opt. GM (l.s. 181-233), nalaz i mišljenje vještaka za sudsku medicinu (l.s. 237-240, 258-259), medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na liječenje opt. GM (l.s. 245-254), zapisnik o skinutoj odjeći optuženika GM i ostalim oduzetim predmetima (l.s. 257), nalaz i mišljenje vještaka za biološke tragove (l.s. 263-265, 273-276), nalaz i mišljenje vještaka balističara (l.s. 276-283), nalaz vještaka za kemijsko-toksikološka vještačenja (l.s. 283-284), mišljenje vještaka za biološka vještačenja (l.s. 284-285), mišljenje vještaka za balistička vještačenja (l.s. 285-287), mišljenje vještaka za kemijska vještačenja (l.s. 287-288), zapisnik o očevidu (l.s. 294-310), popis tragova pronađenih na mjestu događaja tijekom očevida (l.s. 315- 316), tragovi izuzeti tijekom pretrage (l.s. 317), nalaz i mišljenje vještaka za biološke tragove (l.s. 320-322), nalaz i mišljenje vještaka za mehanoskopska vještačenja (l.s. 325-328), ispis poziva s mobitela Nokia 3603 classic dioničkog društva BH Telecom Sarajevo (l.s. 338-361), ispis poziva s mobitela Nokia M97 classic dioničkog društva BH Telecom Sarajevo (l.s. 365-378), ispis poziva s mobitela pozivnog broja [broj telefona] i 063826944 HT Eronet (l.s. 374-447), ispis poziva s mobitela pozivnog broja [broj telefona] mtel Banjaluka (l.s. 448-452), analiza shematskih prikaza (l.s. 453-484), nalaz i mišljenje vještaka za balistička i mehanoskopska vještačenja (l.s. 491-494), izvršen je uvid u crtež mjesta događaja pogled "B" (l.s. 562), crtež mjesta događaja pogled "A" (l.s. 563), fotodokumentaciju očevida (l.s. 564-625), fotodokumentaciju obdukcije (l.s. 626-643), te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (l. s. 777).

9. U ovome postupku iz cjelokupnog činjeničnog opisa optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru nije bilo sporno, a i iz materijalne dokumentacije u spisu poglavito zapisnika o obdukciji oštećenika da je jedan metak, ispaljen iz pištolja marke "Crvena zastava M70" cal.7,65 mm inkriminirane prigode pogodio oštećenog HM, na koji način su mu nanesene smrtonosne povrede u vidu ustrijelne rane sa ulaznim otvorom na desnoj strani trbuha na 5 cm od središnje trbušne linije, a 12 cm ispred donjeg rebarnog luka sa desne strane, sa ustrijelnim kanalom koji se prostire kroz zid poprečnog debelog crijeva, desni jetreni režanj, zid potrbušnice sa desne strane i završetkom u mišiću slabinskog dijela sa desne strane, od kojih povreda je dana 4.10.2011. godine oštećeni preminuo u KBC Sarajevo.

9.1. Iz zapisnika o obdukciji oštećenika HM proizašlo je, a što također nije bilo sporno, da je oštećenik HM umro dana **.**.2011. u bolnici "Koševo" Sarajevo u koju je prebačen, da je njegova smrt bila nasilna i nastupila neposredno uslijed iskrvarenja koje je posljedica povreda tkiva jetre i zida debelog crijeva. Iz povijesti bolesti proizlazi da je dovezen u kiruršku ambulantu Travničke bolnice kolima hitne pomoći i u pratnji policije dana 30. rujna 2011. oko 21,00 sat, a radilo se o povredi vatrenim oružjem sa ustrelnom ranom poprečni dlan ispod rebrenog luka (l.s. 161-172). Provedeno je i sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Hamzi Zujo, specijalistu sudske medicine, u odnosu na oštećenika-umrlog HM, u kojem je navedeno kako je, a cijeneći objektivne medicinske nalaze, nalaz JU bolnice Travnik, Klinike za urgentnu medicinu u Sarajevu, Klinike za anesteziju i reanimaciju, nalaz o obdukciji leša, kod oštećenog – umrlog HM, smrt nasilna i nastupila je neposredno uslijed iskrvarenja. Cijeneći medicinski nalaz Opće bolnice Travnik gdje je prva pomoć urađena neposredno nakon povrjeđivanja i u istoriji bolesti je naznačeno da je utoku operacije, a prilikom otvaranja trbušnog zida, trbušna duplja bila ispunjena dijelom tečnom, a dijelom zgrušanom krvi, kao i prilikom obdukcije je konstatovao 1500 ccm dijelom tečne, a dijelom mlitavo zgrušane krvi, što je dovelo do hemoragičnog šoka, odnosno šoka uslijed iskrvarenja što je potvrđeno i nalazima obdukcije nad umrlim, gdje su svi organi izrazito blijedi, malokrvni. Promjene u smislu poremećaja disanja kao i poremećaj funkcije bubrega je posljedica iskrvarenja. Promjene na potrbušnici bi odgovarale upalnom procesu nastalom poslije povrjeđivanja. Po mišljenju vještaka kao podoban način za nastajanje ustrijelne rane u predjelu kože trbuha ista je mogla biti nanesena ispaljenim projektilom iz vatrenog oružja od strane povrijedioca. Povreda je nanesena u momentu kada je napadač u odnosu na napadnutog stajao jedan prema drugom licem u lice sa okrenutim cijevima vatrenog oružja prema tijelu oštećenog. Na osnovu rupastog defekta u koži trbuha, ne bi se mogao izjasniti o udaljenosti cijevi vatrenog oružja od tijela oštećenog u momentu ispaljivanja projektila.

10. Svi ostali navodi optužnice ŽDO-a [adresa] broj KO-DO-91/2020 od 30. lipnja 2020 bili su sporni.

11. Optuženik GM, kako je ranije rečeno, očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Županijskog državnog odvjetništva stavlja na teret.

12. Sud je, nakon provedenih dokaza, savjesno ocijenio svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te je na temelju takve ocjene na koncu izveo zaključak da nisu dokazane odlučne činjenice koje su navedene u optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Zadru.

13. Unatoč brojnim, u ovome postupku materijalnim i personalnim dokazima izvedenim tijekom dokaznog postupka, u konačnici se optuženiku ( iako je nesumnjivo nazočio) nije mogla odrediti točna pozicija na širem licu mjesta gdje se inkriminirani događaj odigrao, odnosno nije se moglo utvrditi da li je on osobno bio unutar ugostiteljskog objekta Bandidos, tj. navod optužnice da je optuženik " držeći u rukama oružje ušao u objekt". Nije se moglo dokazati da je optuženik GM uopće bio naoružan, niti se mogao dokazati njegov prethodni dogovor sa OM i više drugih osoba u smislu da bi na lice mjesta došao u namjeri da usmrti oštećenika HM.

14. Točno je da je svjedok UM u svojstvu svjedoka naveo u svojem svjedočkom iskazu da je optuženik GM kritične prigode bio na mjestu počinjenja djela, ali i da GM nije bio s njim u lokalu kad je došlo do pucnjave.

15. Kada bi ovog svjedoka ocijenili kao nepouzdanog i njegov iskaz kao neistinit, kako to sugerira županijski državni odvjetnik, opet i tada nema niti jednog dokaza u spisu predmeta iz kojega bi nesumnjivo proizlazio zaključak da je tempore criminis optuženik GM bio unutar lokala kad je došlo do pucnjave u kojoj je smrtno stradao pok. HM, a ne da bi eventualno bio bilo gdje drugdje u blizini i oko inkriminiranog ugostiteljskog objekta jer se sveukupno na mjestu događaja nalazilo više desetaka osoba i nije bilo moguće, prema iskazima svjedoka, a niti prema zadobivenoj ozljedi optuženika, a niti ostaloj materijalnoj dokumentaciji, uopće rekonstruirati i odrediti da li je optuženik ulazio u ugostiteljski objekt Bandidos ili se nalazio u njegovoj blizini, te se o toj činjenici ( ulaska u lokal) može samo pretpostavljati.

16. S obzirom na opširnost dokazne građe, sud će reći prvo što proizlazi iz sadržaja iskaza ispitanih svjedoka očevidaca.

17. U ovom kaznenom postupku kao svjedok je ispitan, za ubojstvo oštećenika prethodno osuđeni, UM, (saslušan 9. studenoga 2021.).

17.1. Svjedok UM sudu je o kritičnom događaju iskazao sljedeće: da je on ušao u lokal kod HM, mislio s njim razgovarati o tračevima koji su za njega bili ozbiljni, a pri tome misli na pucanje na njega, a tada je HM pucao u njega. Svjedok je GMN rekao „ U, nema pucanja“. Nitko nije htio nikoga ubiti, imao je na sebi prsluk na kojem piše UM. Kada je ušao u lokal GMN je već imao pištolj u ruci i sjedio je sa još dvojicom, a svjedok je u tom trenutku također imao pištolj u ruci, a rekao je ono što je prije spomenuo „Nema pucanja“. HM je najprije ciljao njemu glavu, ali je promašio glavu i pogodio ga u trbuh. Od toga je svjedok pao na pod i u tom trenutku uzvratio paljbu i pucao prema HM, ispalio je jedan metak, ali ga je promašio, što je doznao tek kasnije. Nakon što je svjedok pao, HM je ponovno pucao u njega i promašio ga, a nakon toga pobjegao vani na sporedna vrata. To se događalo u večernjim satima, možda oko pola osam. U tom trenutku svjedok je bio sam u lokalu, a vani je bilo 15-20 ljudi u kavani „kod Kreze“. Ta kavana se nalazi blizu lokala HM. Svjedok je od ozljede koju je tu zadobio bio u bolnici oko mjesec dana, nakon čega je pritvoren. Od svjedoka koji su bili dovedeni na sud čuo je da je njima HM rekao da je ubio gada. Od drugih svjedoka je čuo da je njima HM prijetio kako trebaju svjedočiti. Dok je svjedok ležao na podu, ljudi izvana su zapucali prema lokalu da ga izvuku i izvukli su ga preko mosta do auta, a nakon toga su ga odvezli u bolnicu Nova Bila, koja je udaljena vožnje oko pola sata. Svjedok je naknadno doznao da su HM, koji je također bio ranjen, nudili da ga odvezu u bolnicu koja je udaljena 5 minuta od tog lokala i HM nije htio i kasnije je dobio sepsu. Taj slučaj kada je HM pištoljem ranio onoga mladića je bio oko tri mjeseca prije ovog slučaja u lokalu kod HM. U ta tri mjeseca nakon što svjedok nije htio pomoći HM, njih dvojica nisu kontaktirali, on je njemu rekao „Hvala kume“ i to je bio prekid komunikacije. Na pitanje što ga je potaklo da baš toga dana dođe na razgovor kod HM, odgovorio je da se dosta toga skupilo u njemu, slušao je razne priče „čula kazala“ koje su dolazile od HM prema njemu, a i policija ga je upozoravala da se pripazi HM, zbog čega je svjedok spontano toga dana odlučio otići na razgovor kod HM.

17.2. Za GM je ispričao da su bili u prijateljskim odnosima. Svjedok je imao noćne lokale, a GM je radio kao redar i tako su se poznavali. GM je poznavao HM preko svjedoka i s njim je bio u normalnim odnosima. Nakon što je svjedok prekinuo komunikaciju sa HM to je rekao GM i on je to znao, nakon toga on se nije posebno družio sa HM, ali je HM znao dolaziti u lokal u kojem je GM radio kao redar. Svjedok nikada nije primijetio da bi GM sa sobom nosio pištolj ili da bi bio naoružan. Te prilike kada je svjedok bio u lokalu kod HM on je bio sam, GM tada nije bio sa njim, a on je neovisno o njemu došao kasnije sa još ljudi, došla su tri ili četiri auta. GM nije imao nikakvih problema, a ni svađu sa HM, svjedok je čak pomišljao da mu GM može najbolje pomoći u odnosima sa HM. Svjedoku je GM uvijek čuvao leđa, a i on njemu, a prije ovog događaja oni jesu razgovarali o svemu tome prijateljski. GM inače nije zalazio u lokal tog HM, a i nakon što je svjedok prekinuo kontakte sa HM GM je ostao u kontaktu sa drugim osobama koje su bile dobre sa HM. Na pitanje zašto bi GM toga dana došao na to mjesto, odgovorio je da su njih dvojica inače jedan drugome pomagali, pa misli da je GM toga dana došao sa ostalima toga dana pomoći ako bude potrebno. Svjedok i GM su često kontaktirali, nije to bilo svakoga dana, a jesu li se čuli telefonom toga dana kad se to dogodilo sa HM, ne zna. Ne sjeća se je li GM govorio da će toga dana ići kod HM. Razgovarali su inače o svim opcijama u životu, a nikada o tome da ubijaju. Kada je svjedok dolazio u lokal kod HM, nije vidio nikakve ljude, a tek kasnije kada su ga izvlačili, vidio je ljude na mostu, odmah pored lokala HM. Toga dana kad je išao kod HM na sebi je imao prsluk na kojemu je pisalo UM, ali to nije bio pancirni prsluk. Pancirku je inače znao nositi, zbog funkcije koju je obnašao. Točno je da je prije rekao da se pucalo izvana prema lokalu, ali ne zna tko je to pucao, jer je u tom trenutku bio teško ozlijeđen. Nije nikada vidio da bi GM nosio pancirni prsluk koji njemu nije bio niti potreban. Svjedok je kasnije imao saznanja da je GM imao neke ozljede, ali je svjedok bio u teškom stanju. Nikada nije prijavljivao policiji da mu HM prijeti. Na pitanje predsjednika vijeća svjedok je naveo da je prije rekao da je povremeno nosio pancirni prsluk, te zna da on pokriva gornji dio tijela, pa i dio tijela koji mu je ozlijeđen od Jukićevog hica, pa da je tad imao prsluk ne bi bio ozlijeđen. U lokalu Bandidos, nakon što je ozlijeđen, doživio je naprosto jedan šok te zna da ga je njih nekoliko izvuklo iz tog lokala, a on zbog stanja u kojem se nalazio ne zna tko ga je vukao i tko mu je pomogao da dođe do auta i odvezao ga u bolnicu. Kada je radio kao redar u lokalu Šušnja nije niti legalno niti ilegalno koristio pištolj, redari inače u takvim prilikama ne koriste oružje. Točno je da je više osoba te večeri došlo u blizinu lokala HM, a ne zna na koji način su oni doznali da je on u lokalu kod HM. HM je inače njemu dugovao novac, koji mu nikada nije vratio, a radilo se o iznosu od 40.000,00 EUR-a koji mu HM nije vratio osim što mu je dao motor koji je vrijedio 15.000,00 EUR-a, a kasnije je doznao da vrijedi puno manje. Novac koji je svjedok dao HM služio je za pokrivanje njegovih obaveza u vezi jedne diskoteke koju je držao. Nema nikakvih saznanja da bi između pok. HM i GM bilo nesporazuma, dugovanja i slično. Naveo je da je već rekao da je on u lokal HM ušao sam, a nakon što je ozlijeđen i pao, za njim su u lokal ušli neki ljudi koji su pucali, a svjedok ne zna o kojim ljudima se radi, niti zna u kojem trenutku su ušli jer su bili iza njega. Također mora reći da je pucnjave bilo i nakon toga i da je „ U“ izlazio vani iz lokala te nitko ne zna gdje se „ U“ nalazio u trenutku kada je pogođen, da li u lokalu ili ispred lokala, a ove osobe koje su došle za svjedokom došle su jer ga naprosto vole, došli su mu pomoći jer su vidjeli da leži. Ne zna je li među tih ljudima bio GM, on nikoga od njih nije poslije ispitivao.

18. Osim CM u ovom kaznenom postupku ispitani su očevici koji su se tempore criminis nalazili u lokalu i to konobar u lokalu Motoclub Bandidos PM i šumarski inspektor EŠ koji je sjedio za stolom sa oštećenikom tempore criminis.

18.1. Svjedok PM ispitan u ovome postupku na ročištu 14. siječnja 2022. ispričao je sudu da je HM sišao s kata gdje je živio i sjeo u lokal, imao je laptop koji je stavio na stol i njemu se pridružio EŠ. Naručili su piće. U jednom trenutku u lokal su ušla trojica ili četvorica momaka. Jedan od njih, prvi, je na sebi imao normalnu kapu. HM se odmah ustao i počeo prepirati s njima, te je uperio pištolj Magnum i odmah je prvoga iz te grupe „skinuo“, odnosno ranio. Ne zna kako je taj preživio. Svjedok je odmah preskočio šank i na drugi sporedni izlaz izletio prema drugom kafiću u blizini, koji je od tog lokala bio udaljen možda 10 metara. Nakon što je otrčao prema toj drugoj kafani, vidio je da su iz lokala Bandidos vukli toga koji je bio ozlijeđen, a svjedok je od ljudi u tom drugom lokalu tražio pomoć za HM jer nije znao što se s njim dešava. Svjedok i LŠ, koji je u međuvremenu preminuo, su se prvi zaputili prema lokalu Bandidos i na katu su zatekli HM koji je držao u ruci pušku. HM je sišao dolje i rekao „Ja sam ranjen“. Njih dvoje mu nisu povjerovali, a kada je on zadigao majicu, vidjeli su na trbuhu rupu tj. ozljedu veličine „čika cigare“. Tu se našao GŠ, policijski inspektor koji nije bio u službi, bio je u civilu, on se obratio HM i rekao: „Daj da te razoružam i vodim na hitnu“, HM mu je odgovorio da ga on neće razoružati, nakon čega ga je GŠ odvezao na hitnu pomoć, gdje su došli pripadnici specijalne policije koji su tamo razoružali HM. Ne zna što se događalo poslije toga te nije imao više ništa drugo za navesti. Svjedoku su predočeni iskazi koje je dao 30. rujna 2011. kod policije u [adresa] (l.s. 506-508), kao i iskaz od 21. listopada 2011. kod Kantonalnog tužiteljstva Travnik (l.s. 525-528) te upitan zbog čega je onda iskazivao drugačije, svjedok je odgovorio da HM nije umro odmah nego kasnije i da su mu nakon tog događaja prijetili članovi njegove obitelji kako mora iskazivati, da oni nešto srede jer je HM još bio živ.

18.2. Svjedoku je konkretno predočen dio iskaza kod tužiteljstva u [adresa] u kojemu je naveo da je on vidio da je HM ranjen u predjelu stomaka, da ga prvi metak nije pogodio, a da ga je pogodio drugi metak, na što svjedok odgovara da je tako iskazivao zbog prijetnji od strane obitelji HM, a da je točno ovo što je danas rekao. Svjedoku je nadalje predočen i njegov iskaz kod policije od 30. rujna 2011. u kojemu je na sličan način iskazao da je vidio da je jedan od tih koji su ušli u lokal u ruci držao bijeli „niklovani kolutaš“ i da je vidio da je taj opalio i pogodio GMN u predjelu stomaka, u vezi čega je svjedok naveo da je njega policija pokupila tog dana po noći, a da su Zlatkovi ljudi došli do njega pola sata nakon tog događaja i rekli mu kako treba iskazivati. Utvrđeno je da je prema sadržaju zapisnika o saslušanju svjedoka PM kod policije u [adresa] provedeno 30. rujna 2011. s početkom u 23,50 sati. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok je naveo da su mu prijetili članovi motorističkog kluba Bandidos, njih je bilo oko 7, a potjecali su iz Šabca iz Srbije i oni su bili dobri sa pok. HM i bili su glavni za taj klub Bandidosi. Viđao ih je nekoliko dana prije toga događaja, ne zna kako se zovu. Poznato mu je da su iznajmili i vikendicu na Vlašiću, što je udaljeno oko 25 km od tog lokala Bandidos. Ne zna kako se te osobe zovu, jedan od njih je bio glavni za taj klub, zvali su ga „ E“. Oni kada su čuli za pucnjavu u lokalu, došli su vrlo brzo, za možda pola sata i svjedoku su prijetili kako mora iskazivati jer da će u protivnom ubiti njega, ženu i djecu. Tu prijetnju nije prijavljivao policiji jer nije smio, bojao se njih jer su oni bili poznati po tome što rade, a čuo je da su u [adresa] došli kako bi mogli prodavati svoju drogu. Svjedok se inače u lokalu kod HM zaposlio 15 ili 20 dana prije ovog događaja. Njemu je bilo poznato da je HM u toj istoj kući gdje se nalazio lokal u podrumu držao dosta oružja i eksploziva, 3 kg eksploziva, a imao je oružja da bi mogao naoružati 100 ljudi, svjedok to zbog straha nije smio reći policiji, a inače to oružje su odmah nakon tog događaja iz te kuće odnijeli ti članovi motorističkog kluba Bandidosi. Nakon što je pok. HM preminuo u bolnici, zvao ga je i njegov otac da mora ostati kod svojih izjava da bi on mogao nešto naplatiti ili tako nešto je rekao, a svjedok je njemu kazao da će ubuduće govoriti istinu jer više nitko nije stajao iza njega i pok. GMN. Prema njegovom saznanju motor Harley Davidson i BMW su nakon tog ranjavanja preuzeli članovi moto kluba Bandidos, jer koliko je čuo oni su svi potpisali neku izjavu da u određenim okolnostima to sve pripada članovima kluba. Policija je došla 5-10 minuta nakon tog događaja. Nakon što je GŠ odvezao HM u bolnicu svjedok se vratio u onaj susjedni kafić i tamo ga je vlasnik sakrio, zove se ČM. Sakrivao ga je jer su se svi prepali i tu je dočekao policiju. Policija mu je rekla da stane u stranu, da se ne udaljava, a dok su oni obavljali druge radnje došli su ti članovi motorističkog kluba Bandidosi koje je prije spomenuo i rekli su mu kako mora iskazivati. U trenutku kada su oni došli do njega, svjedok je bio ispred lokala čiji je vlasnik ČM. Taj caffe bar u koji je svjedok ušao potražiti pomoć udaljen je od lokala Bandidos 15 ili 20 metara. U trenutku kad su došli ti motoristi Bandidosa do njega, kod lokala UO Bandidos su bila tri policajca, jedan od njih je stajao na vratima lokala UO Bandidos, a dvojica su ušla unutra, svjedok je od tog policajca bio udaljen možda 20-ak metara, stajao je vani i tu je došla ta grupa članova motorističkog kluba Bandidos do njega. Taj policajac koji je stajao na vratima je vidio taj razgovor između svjedoka i članova te motorističke skupine ali nije reagirao. Ti članovi su njega također pitali može li uzeti Zlatkov mobitel, budući da je svjedoku bilo poznato da je GMN osim laptopa na stolu za kojim je sjedio imao i mobitel, a svjedok je njima rekao da to ne može učiniti. Svjedok je poslije na sprovodu HM doznao da je taj mobitel kojeg je koristio GMN uzet, za njega se nije smjelo znati jer je imao puno podataka u tom telefonu, te svjedok s obzirom na sadržaj razgovora sa članovima te motorističke skupine pretpostavlja da je taj mobitel uzeo netko od njih nakon što su oni policajci izašli iz lokala UO Bandidos. Svjedoku je poznato da je ranije HM prijetio CM da će ga ubiti i to je znala cijela čaršija. Na daljnje pitanje svjedok je odgovorio da je jedan od te četvorice koji su ušli u lokal imao kapu, a ostali nisu, što da je on vidio na ogledalu sa stražnje strane. Svjedok tim ljudima nije mogao vidjeti lica u ogledalu jer je svjetlost u lokalu bila prigušena i već tada su bili upaljeni samo laseri sa točkicama. Svjedok je u ranijim iskazima izjavio da su ti koji su ušli imali maske na glavi sa prorezima za oči jer je to morao izjaviti. U tom trenutku nije prepoznao nikoga od tih koji su ušli u taj lokal, a sutradan je čuo da je tu bio UM, zato što se čulo da je ranjen. Nije čuo da bi bilo tko drugi od te četvorice bio ranjen. U tih 15-ak dana koliko je on radio u lokalu UO Bandidos, UM tu nije dolazio. Također u tom vremenu u taj lokal nije dolazio GM, niti se spominjalo njegovo ime, a je li on u taj lokal dolazio prije nego što je svjedok počeo raditi, njemu nije poznato. Također je naveo da je on GM vidio prvi puta danas na sudskom hodniku. U trenutku kad je HM pucao u onog za kojeg je rekao da ga je skinuo njih dvojica su jedan od drugoga bili udaljeni 8-10 metara, a u tom pred ulazu je inače svjetlo bilo prigušeno, kako je i prije rekao. Tada u lokalu nije vidio nikakav fizički sukob. HM je prema njegovim saznanjima kod sebe držao oružje, čak je i spavao s oružjem. U trenutku kad je počela prepirka i kad je GMN opalio EŠ se bacio na pod u kut. Prije nego su ta trojica ili četvorica on nije čuo nikakvu buku ili bilo što iz vani. Tada kad je išao prema kavani čiji je vlasnik ČM, vidio je jednu grupu ljudi na mostu koji je udaljen 20-ak metara od UO Bandidos i kasnije je doznao da su to bili ljudi u društvu CM. To je čuo sutradan. Na pitanje zastupnice optužbe svjedok je naveo da je točno da je on davao iskaz na tužiteljstvu nakon što je HM preminuo 4. listopada, ali on se i dalje bojao jer su kod njegovog oca dolazili članovi tog motorističkog kluba Bandidos da moraju još nešto izvući ih njihove kuće. Na pitanje predsjednika vijeća svjedok je naveo da ta grupa od njih 20-ak koja je bila na mostu, a za koje je kasnije doznao da su iz društva CM, više nije bila na tom prostoru u trenutku kada je došla policija. Te večeri svjedok nije vidio nikakav fizički sukob izvan lokala Bandidos niti je čuo da bi takav sukob postojao. Na pitanje optuženika svjedok je naveo da ono što je on mogao vidjeti u ogledalu je da ona trojica koja su bila iza onoga prvoga koji je ozlijeđen nisu bili višeg rasta, bili su otprilike sličnog rasta kao i taj prvi. Svjedok dalje navodi da je možda 7-8 mjeseci nakon tog događaja kada je počelo suđenje CM čuo da se to pokušava namjestiti GM. Na pitanje braniteljice optuženika svjedok je naveo da kada je davao izjavu na policiji i kasnije na tužiteljstvu u [adresa] nitko ga nije pitao za GM. Na pitanje zastupnice optužbe svjedok je naveo da to što je čuo da se ubojstvo pokušava namjestiti i GM nije nikome govorio jer on osobno to nije smatrao bitnim niti ga je tko pitao. Na pitanje predsjednika vijeća svjedok je naveo da na mostu i ispred UO Bandidos te općenito na prostoru ispred tog caffe bara i caffe bara u vlasništvu ČM nije postojala gradska rasvjeta, tada je već bio mrak nije se vidjelo.

18.3. Svjedok PM u prijašnjem iskazu 30. rujna 2011. u Upravi policije Travnik, naveo je da je čuo priče da je oštećenik kada se vratio iz Francuske u BiH posudio 50.000,00 eura OM. Prije otprilike sedam dana oštećenik da ga je upitao da li viđa OM da se voza oko njihovog objekta, na što mu je odgovorio da nije vidio takvo što, a oštećenik mu je rekao da je točno da se vozi oko objekta da je neki dan bio kod L na piću i da je pun oružja. Dana 30. rujna 2011. da je došao u svoju smjenu u 14,00 sati, negdje oko 14,30 da je oštećenik sišao sa kata na kojem živi, naručio piće, ponovno otišao na kat kuće i sišao oko 19,30. Za stolom mu se tada pridružio RM nadimka C, kuhar. Oko 19,50 je došao NM šumarski inspektor i sjeo sa oštećenikom i RM za stol te im se pridružio i svjedok. Nakon 10, 15 minuta ustao je da opere suđe, ustao je i RM te izašao iz objekta, a poslije dvije, tri minute, nakon što je RM izašao svjedok je čuo kako se razbija staklo i u tom momentu na ogledalu vidio kako u objekat upadaju neka lica u kožnoj crnoj odjeći sa maskama na glavama s prorezima za usta i oči. Bilo ih je oko četiri do pet. U jednom momentu jedna osoba da je došla do prolaza u salu u kojoj su sjedili oštećenik i NM, osoba sa većim stomakom, kožnom odjećom i maskom, sa pištoljem u rukama, to je bio niklovani bijeli kolutaš, koji je uperio direktno u oštećenika HM. Oštećenik je digao ruke i vikao "Što vam je", a NM je rekao "Nismo mi krivi ni za što", a osoba koja je držala pištolj u rukama uperen u GMN nije obraćala pažnju, opalila je iz pištolja u pravcu GMN i pogodila ga u predjelu stomaka. U tom momentu svjedok je pobjegao kroz kuhinju na druga vrata i izašao iz ugostiteljskog objekta, preko puta kod L. Tu je ušao i vidio da sjede OMN, BM i Z i njima je rekao da mu pomognu. Nakon toga su oni ustali, došli do vrata, pogledali vanka i potom se vratili za stol i sjeli kao da se ništa nije dogodilo. Minutu poslije pucnjave vidio je kako je oštećenik izašao iz objekta, vidio je da mu je majica u predjelu stomaka krvava. U tom trenutku oštećeniku je prišao susjed GŠ koji je inače zaposlen u policiji, te mu rekao da sjedne u auto da ga odveze u bolnicu, nakon čega je oštećenik ušao u auto i GŠ ga je odvezao. Netko je obavijestio policiju koja je došla na lice mjesta.

18.4. Ovaj svjedok 21. listopada 2011. pozvan je ponovno u Kantonalno tužiteljstvo Travnik da ispriča što zna o samom događaju, te je ispričao ponovno vezano za sam događaj da je sjeo za stol zajedno sa NM i HM, a nije sjedio ni minutu kada je ustao od stola i otišao za šank da vidi ima li prljavih čaša za oprati, potom krenuo da izađe iz šanka i kako se stol za kojem su sjedili GMN i NM nalazio preko puta šanka izašao je iz šanka i prešao dva do tri metra i krenuo u prvi dio prostorije u kojoj se nalaze okrugli stolovi sa barskim stolicama i biljarski stol i uspio je doći do prvog okruglog stola koji se nalazi od šanka oko 2 metra kada je začuo pucnjavu ispred ugostiteljskog objekta i istovremeno otvaranje ulaznih vrata ugostiteljskog objekta, začuo je viku i galamu, ali nije razumio što govore i u momentu zbunjen se okrenuo prema ulaznim vratima i vidio četiri osobe koje ulaze u ugostiteljski objekat, a svi su bili obučeni u crnu odjeću, u stvari bajkersku odjeću, a radi se o kožnoj odjeći, hlačama i jaknama, prslucima, koju inače nose motoristi. Na glavi su imali kape za koje zna da se zovu fantomke, a takve koje su oni imali na licu bile su posebne sa otvorima za oči i malim otvorom za usta crne boje. Imali su rukavice i tada je uspio vidjeti prvu osobu koja je ušla u taj prostor gdje se nalazio da je imala u ruci pištolj bijele boje i kada je vidio da taj prvi koji je ušao u kafanu drži pištolj prepao se i pobjegao u šank i sakrio se kod kante za smeće, te ih je pratio na velikom staklu koje se nalazi na ulazu sa desne strane, ali nije mogao na staklu sve dobro vidjeti, jer je na gornjem dijelu stakla bio nalijepljen plakat, ali je mogao vidjeti da su u tom momentu u ugostiteljski objekat ušli pet do šest osoba, koji su svi bili u bajkerskoj odjeći sa fantomkama na licu, a taj prvi koji je ušao vidio je da ima pištolj u ruci, a da li su i ostali imali i oružje u ruci u tom strahu nije vidio. U momentu kada je začuo pucnjavu nije vidio tko puca, ali kada se okrenuo prema HM vidio je da je ranjen u predjelu stomaka. Taj koji je imao pištolj u ruci je prvi zapucao u HM i tada je GMN ustao od stola i zaprepašten digao ruke i povikao "Meni ste ovamo došli, što vam je pičke jedne", jer taj prvi pucanj ga nije pogodio i u momentu kada se ustao i obratio im se začuo je svjedok i drugi pucanj koji ga je pogodio u predjelu stomaka, a NM koji je sjedio ustao je u polusjedeći položaj s podignutim rukama i rekao "Što vam je mi nismo ništa krivi". Primijetio je da te osobe ne obraćaju pažnju na NM, a zatim je vidio kako oštećenik, iako ranjen, hvata pištolj sa lijeve strane na leđima i iz tog pištolja puca u pravcu osoba koje su ušle u objekat, a radi se o pištolju Magnum 44 za koji ovaj svjedok zna da ga je GMN imao od ranije i pričao mu je da taj pištolj ima šest metaka. Svjedok je čuo da je iz pištolja GMN ispalio nekoliko metaka i kada je sve to vidio svjedok je od straha pobjegao kroz vrata koja vode u kuhinju pa kroz kuhinju vanka i otišao je u ugostiteljski objekat preko puta.

18.5. Svjedok EŠ ispitan na ročištu 14. ožujka 2022. iskazao je kada je ušao u lokal kod GMN on i TM su sjedili za stolom, na stolu je bio Zlatkov laptop i svjedok je sjeo s njima. Sjedili su petnaestak minuta sva trojica zajedno, a onda je RM otišao jer je on sutradan trebao putovati za Katar. Otprilike pet minuta nakon Aladinovog izlaska svjedok je od konobara zatražio da plati piće i spremao se otići također vani. U trenutku dok je još sjedio za stolom sa GMN u lokal su ušli ljudi koji su na sebi imali kožne jakne i na glavi kape i naočale. Svjedoku su te naočale izgledale kao za motor. U prvom trenutku svjedok je mislio da su to pripadnici specijalne policije

– SIP-a. To je za njega sve bilo neočekivano i bio je iznenađen. Cijeli prostor iz šanka u tom lokalu je bio s postavljenim ogledalima i u tom trenutku je izgledalo kao da je ušlo 30 ljudi, a prije toga osim njih trojice odnosno dvojice nije bilo nikoga. Jedan od njih koji su ušli rekao je "Dole ruke, nema pucanja, neće se pucati", to je vikao jedan čovjek koji je bio naprijed, a dvojica su bila iza njega. Prostor na kojem su oni stajali je bio mali i ta dvojica su i morala biti iza njega. Tu mora naglasiti da je od događaja prošlo 11 godina, a sjeća se da je GMN pogledao u njih i u svjedoka i on sada naprosto ne zna otkuda je GMN izvukao pištolj. Vidio je da je to bio veliki pištolj "Magnum" crni ili crno sivi. On je rekao "Jeste to došli", a svjedok zaključuje po toj njegovoj izjavi da je to očekivao. Mora napomenuti da je on skroz druge struke, po zanimanju šumar, između njega i GMN nije bilo nekog češćeg druženja osim što se poznaju od djetinjstva. GMN se tad ustao i odgurnuo ga, naprosto ga je pregazio i svjedok je pao na pod, a misli da mu je time i spasio život jer se tada počelo pucati. Na mjestu na kojem je svjedok sjedio bilo je pet ili šest rupa od pištolja i da je tu ostao sigurno bi bio ubijen. Kada se sve to izdešavalo svjedok je izašao vani, a jedan poznanik ga je odveo u dugi kafić, koji je dosta udaljen od ovog mjesta događaja. Poslije je doznao da je policija njega tražila u njegovom stanu kao očevica, a tu nije bilo nikoga i te iste večeri svjedok se kasnije opet vratio do tog lokala i tada je vidio one žute policijske trake, pa s obzirom da je prije šumarskog posla obavljao i poslove krim inspektora, je kontaktirao jednog od tih policajaca koji su bili prisutni i nakon toga je u prostorijama policije te iste noći oko 24,30 sati dao izjavu. Nakon tog događaja je ispitivan kod tužiteljstva mjesec dana kasnije i kroz svo to vrijeme pokušao je srediti domove tog događaja. To napominje zbog toga što sa sigurnošću ne može reći tko je prvi zapucao. Ono što je svjedok s poda vidio u lokalu nakon što je pao na pod je da je pok. GMN krenuo prema njima držeći u ruci pištolj s ispruženom rukom i da je onaj prvi pao na leđa. Kasnije po pričama se doznalo da je taj koji je pao bio UM, bio je u bolnici jedva živ ostao. Tad je nastala velika pucnjava, to je trajalo možda 3, 4 ili 5 sekundi, to nije trajalo dugo. Tada kad je GMN prolazio svjedok nije vidio da je on ranjen, on je inače bio izuzetno korpulentan čovjek. Jedno vrijeme je radio u Legiji stranaca. U trenutku kada je počela pucnjava konobar PM je preskočio šank i pobjegao. Iza šanka su postojala još jedna vrata kroz koja se moglo pobjeći. Vidio je da je GMN prišao blizu tog muškarca koji je ležao na podu i GMN ga je pokušao "osvjedočiti", a to bi značilo da ga je pokušao dokrajčiti odnosno ubiti. Međutim u Zlatkovom pištolju više nije bilo metaka ili mu se pištolj zakočio, svjedok to ne zna, a pošto to GMN nije uspjelo, udario ga je nogom u glavu. U tom trenutku onih koji su bili iza tog prvog više nije bilo, u lokalu su bili samo taj koji je ležao na podu, GMN i svjedok. Nakon toga je GMN otišao na kat te kuće i gore je pronašao pušku, a svjedok tu pušku nije vidio nego je to čuo kasnije od drugih. Međutim, vidio je trenutak kada je GMN krenuo prema stepenicama koje vode prema katu. Nakon toga u lokal ponovno ulaze dvojica sa kapama i vidio je kako su tog koji je ležao na podu vukli van, a iza toga je ostao i trag krvi. Od osobe koja je ležala na podu, ostao je na podu jedan manji bijeli niklovani pištolj sa sedefastom ručkom. S obzirom da je svjedok čuo pucnjavu vani u jednom trenutku je pomislio uzeti taj pištolj, ali se povukao iza šanka i tu je vidio da metci dolaze iz vanjske strane prema objektu. Tu je uzeo otvarač za pića, za obranu ako ga netko napadne jer nije imao nikakvo drugo sredstvo za obranu. Baš u tom trenutku čuo je korake, ušla je jedna osoba, sreća da se javio, vidio je da je to TM koji se držao za glavu, bio je razbijene glave i psovao je u smislu što se ovo događa i slično. U tom trenutku iza RM u lokal je došlo još drugih ljudi koji su bili normalno obučeni, a tih sa jaknama, crnokošuljaša, više nije bilo. Kada je svjedok izašao vani vidio je kolegu GŠ kako GMN odvozi u bolnicu. Tada u tom trenutku nije vidio da je GMN ranjen, to je kasnije saznao. Od toga trenutka svjedok je otišao u drugi kafić, kako je to prije rekao, a taj kafić je od ovoga lokala udaljen otprilike kilometar. Na pitanje zastupnice optužbe zašto je na policiji, a kasnije i na tužiteljstvu rekao da ti koji su ušli su imali fantomke na glavi, a sada iskazuje drugačije, svjedok je naveo da je već rekao da je prilikom iskaza kod policije, a i kasnije kod tužiteljstva bio pod stresom, međutim po njegovom sjećanju ni tada nije rekao da su oni imali fantomke na glavi nego da su imali kape i naočale, te i sada navodi da su zbog toga svega njemu bili neprepoznatljivi. Državna odvjetnica je ponovno predočila svjedoku dio iskaza datog kod državnog odvjetništva u kojem je naveo da ti koji su ušli u lokal su na glavi imali tzv. fantomke te ga je pitala zašto sada iskazuje drugačije, na što je svjedok odgovorio da on sada ne iskazuje drugačije i da je tako iskazivao i kod tužiteljstva u [adresa] te da uopće ne koristi izraz fantomka, on osobno da koristi izraz potkapa, a na daljnje pitanje da li je svjedoku zapisnik o njegovom ispitivanju pročitan, svjedok je odgovorio da se sada ne sjeća. Ponavlja da je tada rekao da su ti koji su ušli u lokal na sebi imali kape i naočale i crna odijela i da ih on nije mogao prepoznati, a imali su i pancirke. Svjedok je praktički vidio samo onog prvog, zna da je on imao naočale, nije ga mogao prepoznati, a one koji su bili iza njega, nije mogao dobro vidjeti. Vidio je da je taj prvi koji je ušao u ruci držao pištolj. Na prijedlog državne odvjetnice svjedoku je predočen dio njegovog iskaza kod policije i kasnije kod tužiteljstva u kojem je naveo da je prvi zapucao taj koji je ušao u lokal, te ga je pitala zbog čega je danas u iskazu naveo da ne zna tko je prvi zapucao, te je svjedok odgovorio da je točno ovo što je danas rekao, da je on nakon spomenutih saslušanja bio ispitivan i na sudu i u tom iskazu je također rekao da ne zna tko je prvi zapucao, te da ne zna na koji način je kod policije zapisano da je on rekao da je prvi pucao taj koji je ušao, a u zapisniku sastavljenom kod tužiteljstva su očito koristili podatke iz zapisnika kod policije. Po njegovom sjećanju on je bio na policiji i tada dao iskaz, a na temelju tih podatak policije, tužiteljstvo je diglo prijavu. Na prijedlog zastupnice optužbe svjedoku je predočen zapisnik o ispitivanju kod tužiteljstva u [adresa] od 28. listopada 2011. te je isti naveo da je to njegov potpis. Na pitanje zašto nije ranije spominjao ogledala iza šanka, svjedok je odgovorio da ga nije nitko ni pitao, ali sada se prisjeća da je moguće da su ga to i pitali i da je on to rekao. U vrijeme tog događaja svjedok nije poznavao GM, a kasnije po pričama kada se spominjalo njegovo ime i kad su njemu opisivali da je on radio kao zaštitar svjedok se prisjetio da je on njega poznavao iz viđenja. Svjedok dalje navodi da on nije imao saznanja da je GM odveden u bolnicu ali da je kasnije u [adresa], koji je mala sredina, bilo raznih priča u kojima se spominjao i GM, a on je to čuo. Svjedok je pored ostalog o GM čuo i druge priče, da je jedan divan momak, da se samo slučajno zatekao na tom mjestu, a koji nema veze s tim događajem. Sa GM nije nikada pričao o ovom događaju, a je sa UM, nakon svega kada je UM izašao iz bolnice i dok je bio na slobodi. S GM nije sjedio, poznaje ga iz viđenja kako je jučer rekao. Svjedok je u [adresa] doputovao jučer oko 6 sati navečer, nema drugu vezu nego autobus koji se vraća tek sutra, tako da će morati i večeras prenoćiti u [adresa] u hostelu. Poznaje PM, kao konobara, ali s njim se ne druži. Na pitanje braniteljice svjedok je naveo da kad je bio na ispitivanju kod policije i kasnije na tužiteljstvu nisu ga ispitivali o GM. Na pitanje predsjednika vijeća svjedok je naveo da on nije vidio jesu li i oni koji su ušli u lokal iza onog prvog imali oružje, a samo može zaključiti da jesu jer je bilo pucnjave. Svjedok je vidio da je pucnjava bila izvana, a ne može reći tko je pucao. U blizini lokala Bandidos postoji jedan most, a u blizini se nalazi i caffe bar kojeg je držao ČM, a njega također zovu i caffe bar "Kod Kreze", to je jedan te isti lokal, po njegovom sjećanju vani je postojala rasvjeta. Svjedok dalje navodi da su ona dvojica i ostali koji su bili iza bili slične visine kao i onaj prvi, bili su slični svjedokovoj visini, a on je visok 1,78 m. Ne zna što je bilo točno s motorom pok. HM nakon tog događaja, čini mu se da ga je odvezao jedan njegov rođak. Kada je ušao u lokal kod GMN, vani nije bilo nikoga, a je li vani bilo još osoba s jaknama nakon ovog događaja to ne zna.

18.6. Svjedok EŠ **.**.2011. u Upravi policije Travnik dao je izjavu te naveo da je kritičnog dana oko 20,00 sati bio u ugostiteljskom objektu kod L koji se nalazi preko puta ugostiteljskog objekta Zlata Jukića. Obzirom da nije duže vrijeme vidio kolegu HM navratio je u njegov objekat da ga pozdravi. Dolazeći k GMN zatekao je gosta po imenu RM pa su sjeli popiti piće, oštećenik, on i RM. Sjedili su desno od šanka gledajući iz pravca glavnog ulaza. Pričali su i pili piće. U međuvremenu je RM otišao, a on i HM su ostali u objektu te je u jednom trenutku uletjelo pet maskiranih osoba. Uletjeli su tako da je jedan ušao prvi dok su dvojica stajali iza njega s lijeve i desne strane, a četvrti i peti iza te dvojice. Bili su u crnim kapuljačama, imali crne naočale i crna odijela, te su povikali "Lezi lezi stoj dole dole". U tom trenutku svjedok se izgubio, ali je vidio da su pošli pucati iz pištolja u pravcu GMN. Nije vidio odakle je GMN izvukao pištolj ali ga je držao u ruci. Pištolj je bio veći, što ga je asociralo na pištolj marke Magnum. GMN je uzvratio paljbu s tim da se isti pokrenuo sa svoga mjesta gdje je sjedio krenuo prema izlazu objekta i pucao. Nije vidio da je ikoga pogodio, samo je čuo jauke i povike "Dovuci auto dovuci auto". Poslije svih tih događaja netko je s vanjske strane pucao po objektu, čuo je dva hica. Nije ništa vidio jer je ležao na podu. Vidio je da je nekome ispao pištolj na sredini ugostiteljskog objekta udaljen od šanka na jedan i pol metar, posije toga je sačekao da se to smiri. Nije znao kuda će izaći, kada je kasnije vidio da ima drugi izlaz izašao je kroz njega, a dok je kroz isti ulaz ušla grupa ljudi koji su izašli iz Krezinog ugostiteljskog objekta i pomagali onima koji su ranjeni, tj. RM i GMN. Dok je još bio u objektu primijetio da su se maskirane osobe povlačile prema glavnom ulazu kuda su i ušle jer je ih je GMN istjeravao prema izlazu pucajući iz pištolja. Nije vidio u kojem pravcu su se uputili kada su izašli iz objekta. Ne sjeća se tko je RM i GMN stavio u auto i odvukao u bolnicu, ne sjeća se tko je bio u grupi ljudi koji su njima dvojici pomagali.

18.7. Svjedok EŠ **.**.2011. pozvan je u Kantonalno tužiteljstvo Travnik da ponovno ispriča što zna o samom događaju, ispričao je ponovno vezano za sam događaj da je bio za stolom sa GMN a za šankom da je bio konobar. U jednom momentu da su u prvu prostoriju ušle tri osobe, a iza te tri osobe još dvije osobe svi obučeni u crno, svi su na glavama imali kape fantomke, s tim što je taj prvi koji se nalazio u sredini preko te kape imao naočale, kao naočale za varenje. Dakle taj prvi što je ušao u prostoriju bio je okružen sa njih četvoricom od kojih su dva stajala sa njegove strane, a dvojica su stajala iza te trojice. Taj koji se nalazio u sredini i dva koraka ispred njih imao je rukavice na rukama i sa obje ruke držao pištolj Kolutaš, manji pištolj. On je odmah taj pištolj uperio prema stolu, te je povikao "Dolje ruke lezi", te je vidio da je ispalio jedan metak u pravcu HM, u kojem trenutku je svjedoka HM gurnuo sa stolice gdje je sjedio u namjeri da ga zaštiti da ga ne pogodi metak, te je ovaj svjedok pao na desnu stranu na bok te je vidio da je HM izvadio pištolj, ne zna odakle, ali ga je izvadio brzo i počeo pucati u pravcu maskiranih osoba, a radilo se o crnom velikom pištolju. GMN se od stola ustao i krenuo prema tim osobama i kako je išao prema njima tako je i pucao, a svjedok je pokušao puzati prema šanku u namjeri da ga metak ne pogodi i dok je puzao čuo je da frcaju meci oko njega i faktički je GMN odbio njihov napad na taj način što je i on počeo pucati i tako ih je istjerao iz kafane. Svjedok nije vidio da je HM pogođen, jer je dopuzao do šanka, ali dok je puzao vidio je da je nekome od napadača ispao pištolj na pod kafane i vidio je da se radi o malom pištolju tzv. kolutašu sa svijetlom ručkom, a onda se pridigao i vidio da u kafani više nema nikoga. Konobara je vidio da je iza šanka prošao kroz kuhinju, a svjedok je ostao iza šanka u kafani odakle je čuo jauke i glasove, od kojih je jedan govorio "Aj majko" i "Dovucite auto dovucite auto" nekoliko puta, a to je bio jedan od napadača. Dok je slušao te jauke pridigao se iza šanka i tada čuo dva pucnja sa vanjske strane ispaljena u njegovom pravcu, dakle u unutrašnjost kafane, pa pretpostavlja da ga je netko izvana vidio da stoji u šanku, da je mislio da je to HM, a kada je taj netko zapucao u unutrašnjost kafane svjedok je ponovno legao na pod iza šanka, odakle je čuo galamu napolju ispred kafane. U tom momentu u kafanu je ušao A koji se držao za glavu, a svjedok je vidio da krvari u predjelu glave i nakon što ga je pronašao iza šanka obratio mu se sa riječima "Što ovo bi". Ovaj svjedok je istaknuo da je HM, bez obzira što je njih bilo pet a on sam, svojim stavom i pucanjem pokušao se obraniti, ne samo sebe nego i svjedoka i na taj način da je ovom svjedoku spasio život, iako je nažalost on nakon dva dana preminuo.

18.8. Prema detaljno prenesenim iskazima ovih svjedoka budući se radi o očevicima koji su se u trenutku sukoba nesumnjivo nalazili u lokalu, te koji svjedoci su ispitani tri puta, moguće je reći samo da ni PM ni EŠ nisu pouzdano identificirali osobe koje su ušle u lokal, odnosno nisu identificirali optuženika GM kao osobu koja je bila u lokalu, ušla u lokal, bila naoružana ili pucala u oštećenika HM. Dakle, ovi svjedoci nisu prepoznali niti identificirali u svojim iskazima osobe koje su ušle u lokal.

Oba svjedoka osobe koje su ušle u lokal uglavnom opisuju kao maskirane/neprepoznatljive osobe u crnoj odjeći, a broj osoba i pitanje jesu li sve bile naoružane razlikuje se po iskazima. PM navodi da su osobe bile u crnoj/bajkerskoj odjeći, s kapama/fantomkama, rukavicama i otvorima za oči. U više dijelova kaže da im nije mogao vidjeti lica. Dakle, on ih opisuje po izgledu, ali ih ne identificira imenom i prezimenom. On eventualno naknadno spominje da je čuo da se radilo o ljudima iz društva CM ili Bandidosima, ali to je više posredno saznanje/glasine, ne neposredno prepoznavanje u trenutku događaja.

EŠ također ne identificira osobe koje su ušle. Opisuje ih kao osobe s kapama, naočalama, fantomkama, crnom odjećom, jaknama ili pancirkama. Kaže da ih nije mogao prepoznati. U iskazu s ročišta od 14. ožujka 2022. svjedok EŠ čak naglašava da je vidio samo ono što su imali na sebi i da ne zna tko su. Kod njega je prepoznavanje još slabije jer je u trenutku pucnjave pao na pod, puzao prema šanku i dio događaja pratio iz vrlo nepovoljnog položaja.

O tome koliko je osoba ušlo u lokal ovi svjedoci iskazuju različito PM priča o tri ili četiri osobe. On opisuje da su u lokal ušle 3–4 maskirane osobe, odnosno da je vidio prvog koji ulazi i još druge iza njega. U jednom dijelu navodi da ih je bilo više, ali opis ostaje neprecizan. Kod NM ovaj podatak se mijenja u svakom novom iskazu, u iskazu sa rasprave 14. ožujka 2022. kaže da mu je u prvi trenutak izgledalo kao da ih je ušlo “30”, ali objašnjava da je to bilo zbog ogledala i šoka, u iskazu 1. listopada 2011 u Upravi policije Travnik govori o pet maskiranih osoba, a u iskazu Kantonalnom tužiteljstvu Travnik 28. listopada 2011 najkonkretnije kaže da su prvo ušle tri osobe, a iza njih još dvije, dakle ukupno pet osoba. Dakle, po ovome sudu najpouzdanija verzija je verzija od pet osoba, uz njegovo kasnije objašnjenje da je zbog ogledala i panike imao iskrivljen prvi dojam.

Nadalje, iz iskaza ovih svjedoka ne može se pouzdano zaključiti da su sve osobe koje su ušle u lokal bile naoružane.

PM izričito vidi oružje kod prve osobe koja je ušla, odnosno govori o bijelom/niklovanom pištolju. Za ostale nije siguran. U jednom dijelu kaže da u strahu nije vidio jesu li i ostali imali oružje u ruci. Dakle, njegov iskaz ne potvrđuje da su svi bili naoružani.

Kod svjedoka PM sigurno je samo da je vidio najmanje jednu osobu s pištoljem, a za ostale ne može sigurno reći. Svjedok EŠ u ranijim iskazima opisuje više oružja. U iskazu 28. listopada 2011 u Kantonalnom tužiteljstvu Travnik navodi da je prvi/središnji napadač imao dva pištolja, jedan veći “kolutaš” i jedan manji pištolj. Također vidi mali pištolj ispod napadača koji je pao na pod. Međutim, ni NM ne daje pouzdanu tvrdnju da su svi koji su ušli bili naoružani. U iskazu sa rasprave 14. ožujka 2022. na pitanje jesu li oni koji su ušli imali oružje kaže u biti da to ne može sigurno reći, ali zaključuje da jesu jer je bilo pucnjave. To je zaključak, ne neposredno opažanje za svaku osobu, tako da je iz njegovog iskaza sigurno samo to da je vidio oružje kod najmanje jedne osobe, možda i više, ali ne potvrđuje pouzdano da je svaka od pet osoba bila naoružana.

18.9. Zaključno, iz iskaza svjedoka očevidaca sa lica mjesta proizlazi da ovi svjedoci nisu neposredno identificirali osobe koje su ušle u lokal. Obojica ih opisuju kao maskirane ili zaklonjene osobe, pretežno u crnoj odjeći. Što se broja tiče, PM govori uglavnom o 3–4 osobe, a EŠ o 5 osoba. Što se oružja tiče, može se zaključiti da je najmanje jedna osoba bila naoružana, moguće i više njih, ali iz njihovih iskaza ne proizlazi sigurno da su sve osobe koje su ušle u lokal bile naoružane.

19. U ovom kaznenom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka koji su se tempore criminis nalazili na širem području mjesta događaja, u susjednom ugostiteljskom objektu Pirota. CŠ vlasnik lokala Pirota, BM i LŠ, te svjedoci koji su u vrijeme događaja bili u blizini lokala Bandidos TM, kuhar i prijatelj oštećenika koji je netom prije događaja izašao iz lokala Bandidos, kao i gost KM u lokalu Dvojka, koji lokal se nalazio preko mosta u odnosu na mjesto događaja.

19.1. Svjedok CŠ, zvani Z, ispitan 3. listopada 2010. u Policijskoj upravi Travnik, a vezano za događaj od dana 30. rujna 2011. u večernjim satima ispričao je da se nalazio u svom ugostiteljskom objektu Pirota, a s njim u društvu da su sjedili OMN i BM za stolom u bašti. Negdje oko 20,00 do 20,30 sati začuli su prasak stakla i pucnjeve iz vatrenog oružja. Kada je svjedok pogledao preko ograde vidio je 4-5 nepoznatih muških osoba sa prekrivenim licem, te je čuo da jedno od nepoznatih lica viče "Pucaj u njega ubij ga", što je ponovio par puta. Od straha je sa D i BM pobjegao u unutrašnjost svog objekta i dalje nije ništa vidio. Pokušao je nazvati policijsku stanicu, ali nije uspio, pa je putem telefona pozvao GŠ, koji inače radi u policijskoj stanici Travnik, koji mu se javio te ga je obavijestio o događaju. Nedugo zatim do njegovog objekta do ulaznih vrata je došao A po nadimku C i HM, koji je u ruci nosio pušku. Pošto je vidio da su A i GMN krvavi, istima je rekao da sjednu u njegov auto da ih odveze do bolnice, a tada mu je GMN rekao da će ga do bolnice odvesti GŠ iz straha za svoju sigurnost, a svjedok je A odvezao sa svojim vozilom do Kantonalne bolnice u Travniku i vratio se u svoj ugostiteljski objekt.

19.2. Svjedok BM ispitan 3. listopada 2011. u Policijskoj upravi Travnik izjavio je da je oko 20,00 sati skupa sa ZŠ i AŠ došao do ugostiteljskog objekta Pirota u namjeri da popije piće. Po dolasku su sjeli u baštu naručili piće i do njih je došao i Z. Nije prošlo nekih 15-ak minuta kada je svjedok začuo neko lupanje, a onda su začuli neke pucnje kao da djeca pucaju petarde. Nakon nekih pet minuta prestali su ti pucnji i onda je konobar iz ugostiteljskog objekta Bandidos koji se nalazi preko puta ugostiteljskog objekta Pirota doletio do njih govoreći "Puca se tamo". Nakon čega su svi u panici ušli u unutrašnjost kafane kod L, a nakon što je sve prestalo izašli su iz kafane i ušli u Zlatkov auto i svi trojica otišli.

19.3. Svjedok LŠ ispitan 5. listopada 2011. u Policijskoj upravi Travnik izjavio je da je dana 30. rujna 2011. oko 20,20 sati bio u ugostiteljskom objektu Pirota kao i Ikram Baltić te Ć, te su sjeli za stol u bašti objekta kada im se pridružio Z. Nakon nekih desetak minuta čuo je dva nejasna zvuka kao udarca u lim te je pomislio da negdje djeca udaraju u lim, a odmah zatim se čula jača pucnjava te je pomislio da djeca bacaju petarde. Odmah iza tih pucnjeva u ugostiteljski objekt Pirota dotrčao je konobar iz ugostiteljskog objekta Bandidos te povikao "Meče, ubiše H". On i društvo su ustali u namjeri da vide o čemu se radi i tada je vidio više osoba kako idu u pravcu kafane Dvojka preko mosta te se još čula pucnjava. Iz straha za sigurnost, otišli su iz bašte u unutrašnjost objekta kod L. Kada je prestala pucnjava čekali su da se pojavi netko iz ugostiteljskog objekta Bandidos, međutim nitko nije izlazio niti se javljao iz unutrašnjosti objekta, pa je svjedok odlučio izaći na ulicu i vidjeti što je bilo. Vidio je otvorena pomoćna vrata na ugostiteljskom objektu Bandidos te je pozvao " U jesi li živ" više puta. Prepoznao je Zlatkov glas, koji je rekao "Tko je " i javio se iz unutrašnjosti objekta te rekao da je živ ali ranjen. Pitao je GMN da li može izaći iz objekta i on je rekao da može, nakon toga su on i Z uzeli GMN ispod ruku i odveli ga u pravcu auta DŠ zvanog L. Kada su prišli Krezinom autu pojavio se GŠ, te je GMN rekao da želi da ga u Kantonalnu bolnicu Travnik odveze policajac GŠ. Napomenuo je da je prilikom izlaska iz objekta Bandidos Zlatko u desnoj ruci držao automatsku pušku.

19.4. Svjedok TM, **.**.2011. u Upravi policije Travnik dao je izjavu da je oko 19,00 sati ponovno došao u lokal i sjeo u baštu. U bašti se zadržao negdje 10-15 minuta, a negdje oko 20,05 sati kada je u objekt ušao EŠ inspektor šumarstva i sjeo za stol za kojim je sjedio GMN, je i svjedok se s njima pridružio za stolom i sjedio petnaestak minuta nakon čega je krenuo kući. Nakon što je izašao iz objekta došao je do trgovine koju drži P, u tom trenutku iz pravca zgrada [adresa] vidio je oko petnaestak osoba u crnim kožnim prslucima kako užurbanim koracima idu prema mostu koji se nalazi u neposrednoj blizini ugostiteljskoj objekta Bandidos. Kada se okrenuo prema mostu vidio je da iz pravca Streke odnosno ulice koje se nalazi između mosta i zgrada [adresa] dolazi još jedna grupa od oko 15-ak momaka i kada je ponovno pogledao prema mostu po njegovoj slobodnoj procjeni bilo je 30-ak ljudi, tj. cijeli prostor mosta je bio popunjen tim ljudima. S obzirom je da na tim prslucima vidio da se nalaze raširena krila, asociralo ga je da se radi o članovima nekog moto kluba i da su to neki oštećenikovi prijatelji. S obzirom da se radilo o većoj grupi, zadnjoj trojici se obratio riječima "Hej raja što je to o čemu se radi.". Nakon toga ta trojica su se okrenula i krenula prema njemu, jedan je bio izrazito visok a druga dvojica niža. Taj visoki je u rukama imao neku crnu palicu, a svi trojica su imali kape na glavama sa prorezima za usta i oči. U kretanju prema njemu u jednom momentu dvojica nižih su ga napali, prišli mu se jedne i druge strane u namjeri da ga napadnu. Jednog od njih je uspio uhvatiti i gurnuti na drugog napadača, a treći koji je bio znatno viši prišao mu je iza leđa i zamahnu da ga udari palicom o glavu, ali je svjedok podmetnuo ruku gdje ima vidljiv udarac od te palice. Potom je toj osobi on uspio zadati udarac u predjelu glave na što je osoba pala. U tom trenutku kada su ostali to vidjeli, odvojilo se pet, šest momaka i krenulo prema njemu, te su ga napali, a napad je trajao oko 2, 3 minute, kada je počela pucnjava kod ugostiteljskog objekta u vlasništvu oštećenika. Čim je počela pucnjava ta grupa momaka je pustila svjedoka i uputila se trčeći prema navedenom objektu. Svjedok je zalegao na obali i kada je stala pucnjava ustao je i krenuo preko mosta prema Krezinom objektu koji se nalazi preko puta oštećenikovog objekta. Dok je prolazio preko mosta pored njega je protrčalo jedno 7, 8 momaka, a isti su bježali iz oštećenikovog objekta preko mosta. Dok je još bio na mostu iz te grupe koja je bježala preko mosta okrenuo se jedan visoki momak i povikao "Ubij baliju", na što je drugi niži izvukao pištolj i krenuo prema njemu, a svjedok ga je udario u rame, te je on ispustio pištolj i udaljio se. Nakon toga došao je pred Krezin objekat iz kojeg je izašla grupa ljudi, a vikali su " U je ubijen i C ranjen". Svjedoka inače u gradu znaju pod nadimkom C. Svjedoka je Z strpao u auto i odvezao u bolnicu gdje su mu ukazali liječničku pomoć, a nakon toga bio je upućen u policijsku stanicu gdje je ostavio svoje podatke.

20. Svjedok KM **.**.2011. u Upravi policije Travnik je ispričao da je oko 20,00 ili 20,10 sati dana 30. runja 2011. došao u kafanu Dvojka. U međuvremenu, budući nije imao cigareta, otišao je u trgovinu preko puta kafane uzeti cigare, potom se vratio i naručio pivu. Malo iza toga vidio je grupu momaka negdje oko 10-12 momaka kako izlaze iza ćoška kafane od praone koja se nalazi iza kafane. Primijetio da je da su odjevene u crne kožne hlače i crne jakne i imali su na leđima neka obilježja. Pitao je T koji je s njim sjedio za stolom kakva je ovo vojska, na što mu je on odgovorio da su to motoristi i da idu najvjerojatnije kod GMN. Dok su prolazili pored njih prema mostu nisu imali ništa na glavama niti je primijetio da su imali išta u rukama. Nakon par minuta iz pravca Zlatkove kafane čuo je jedan pucanj, u tom trenutku naišao je neki momak iz pravca mosta pored njih i rekao im "Bježite puca se", oni su nastavili sjediti i dok su još bili u bašti vidio je da dvojica momaka vuku između sebe trećeg. Krenuo je da skloni auto, ali budući da se prepao pobjegao je sa T u kafanu i sklonili su se u separeu te tamo sjedili oko 10, 15 minuta. Iz separea nije ništa vidio. Samo je vidio da su dvojica momaka vukli trećeg do njegovog vozila koje se nalazilo ispred kafane Dvojka i nije vidio kuda su ga odveli niti gdje su ga stavili u vozilo, a niti kako su ta dvojica vukli tog ranjenog. Kada se sve smirilo izašli su iz separea u baštu na isto mjesto gdje su sjedili, a neko vrijeme iza toga došla je policija i krim inspektor. Iz radoznalosti je izašao iz bašte i prošetao preko mosta gdje je vidio da ispred Krezine kafane, koja se nalazi preko puta Zlatkove kafane, stoje OMN i Z, a isprede Zlatkove kafane par policajaca koji su redali neke gajbe preko krvi koja se protezala od Zlatkove kafane preko mosta do kafane Dvojka.

21. Ovi svjedoci uglavnom opisuju kretanje veće grupe ljudi izvan lokala i pucnjavu, ali napadače uglavnom ne identificiraju. Najkonkretniji za identifikaciju je TM, ali ni on ne navodi imena napadača nego ih opisuje po izgledu/odjeći i dinamici napada. Svjedok CŠ ne identificira napadače. Kaže da je preko ograde vidio 4–5 nepoznatih muških osoba prema kojima je neko nepoznato lice vikalo: „Pucaj u njega, ubij ga“. Od straha se sklonio unutra i dalje nije vidio što se događa. Ikram BM ne identificira nikoga. Čuo je lupanje i pucnjeve, a potom je konobar iz Bandidosa doletio i rekao da se „puca tamo“. Dakle, on opisuje zvučnu percepciju i reakciju, ali ne vidi napadače. LŠ ne identificira konkretne napadače. Čuo je pucnjavu, vidio je više osoba kako idu u pravcu kafane Dvojka preko mosta, ali zbog straha se sklonio. Kasnije vidi otvorena pomoćna vrata Bandidosa, čuje povike „ U jesi živ“, prepoznaje Zlatkov glas, vidi GMN ranjenog. Navodi da je GMN pri izlasku držao automatsku pušku u desnoj ruci, ali ne navodi identitet napadača. Svjedok TM daje najdetaljniji opis osoba izvan lokala. Kaže da je s mosta prema njemu krenula grupa od oko 15-ak momaka, a kasnije procjenjuje da je cijeli prostor mosta bio popunjen s oko 30-ak ljudi. Navodi da su neki bili u crnim prslucima/kožnim jaknama, da su imali kapuljače ili kape s prorezima za usta i oči, a kod nekih vidi crnu palicu. Opisuje da su ga dvojica nižih napala, a jedan viši mu je prišao s leđa i zamahnuo palicom. Kasnije, dok bježi preko mosta, čuje povike „Ubi baliju“, vidi jednog visokog momka, a drugi niži izvlači pištolj i kreće prema njemu, pa se on skriva. Međutim, ni on ih ne identificira. KM također ne identificira osobe. Kaže da je vidio grupu od oko 10–12 momaka kako izlaze iza čoška iza kafane, odjeveni u crne kožne hlače i crne jakne, s nekim obilježjima na leđima. Mislio je da su „motoristi“. Ne vidi da imaju išta u rukama, ni kape na glavama. Kasnije čuje pucanj i vidi da dvojica momaka vuku trećeg prema vozilu, ali ne vidi kamo su ga stavili ni tko su oni. Ovi svjedoci opisuju da se izvan lokala, osobito na području mosta, između lokala Bandidos - Krezin objekt - Dvojka, kretala veća grupa muškaraca, najčešće opisivana kao crno odjevena skupina. Pojavljuju se procjene od 4–5 osoba kod L, 10–12 osoba kod KM, 15-ak do 30-ak ljudi kod RM, dok LŠ govori o „više osoba“. Situacija se razvija ovako: najprije se čuju lupanje, pucnjevi ili zvukovi koje neki svjedoci u početku tumače kao petarde. Zatim se vidi ili čuje da se grupa kreće prema mostu i prema lokalima. Kod iskaza RM dolazi i do fizičkog napada izvan lokala — napad palicom i pokušaj napada pištoljem. Nakon početka pucnjave svjedoci se uglavnom skrivaju u lokale ili separé, zbog čega nitko od njih nema cjelovit pregled događaja. Bitno je da ovi svjedoci više opisuju opću atmosferu napada, pucnjave, panike, kretanje skupine i bijeg/skrivanje, nego što daju pouzdanu identifikaciju pojedinih napadača. Iz ovih iskaza proizlazi da svjedoci iz susjednih lokala nisu poimenično identificirali napadače. Oni uglavnom govore o nepoznatoj skupini muškaraca, dijelom crno odjevenih, moguće maskiranih ili s kapama, od kojih su neki imali palicu, a najmanje jedan prema iskazu RM pištolj. Najkonkretniji opis daje TM, ali i on opisuje napadače po izgledu, broju i radnjama, a ne po identitetu.

22. Na raspravi je saslušan svjedok GŠ koji se tempore criminis nalazio u svom stanu u istoj zgradi gdje se nalazio i UO Pirota i koji je u bolnicu odvezao oštećenika HM.

22.1. Svjedok GŠ ispitan na ročištu 11. studenoga 2022. iskazao je da se dobro sjeća događaja zbog kojega je pozvan danas na svjedočenje, jer je upravo toga dana bio dežurni kriminalistički istražitelj u PU Travnik. U dogovoru sa dežurnim operativnim otišao je kod sebe kući jer je htio nešto pojesti i da se neće dugo zadržati. Došao je kući oko 20,00 sati, a tada je tu bilo i njegovo troje tada maloljetne djece koji su bili u sobi koja se upravo nalazi preko puta u kojemu se dogodio taj slučaj. Dok je bio u kuhinji čuo je neko pucanje, kao da je po limu, mislio je da je to iz lokala koji se nalazi u istoj zgradi njegove obiteljske kuće, a onda su iz sobe istrčala djeca i rekla da se puca kod Đ i da izgleda da ima ranjenih. Ušao je u sobu u kojoj su bila djeca i kroz prozor vidio da 5-6 osoba puca prema objektu Bandidos, a te osobe su bile maskirane. Također je vidio još dvije osobe kako vuku jednu osobu preko mosta koji se nalazi u blizini caffe bara Bandidos. Osobno je pretpostavio da je ta osoba koju su vukli bila ranjena ili mrtva. Odmah je telefonom nazvao dežurnog operativnog u policiji ĆŠ kojega je dobio iz trećeg četvrtog pokušaja te mu je rekao da je kod restorana u vlasništvu HM došlo do upotrebe vatrenog oružja, da ima naoružanih osoba, a moguće i ranjenih i mrtvih te da povuče sve patrole koje su bile u blizini. Odmah nakon tog razgovora sišao je u prizemlje i tu je odmah pored vozila BMW, koji je vlasništvo ČM koji je držao lokal u prizemlju njegove kuće, vidio tog ČM, osobu s prezimenom LŠ, a taj je u međuvremenu umro, tu je vidio i sada pok. HM i RM zvanog C. Vidio je da je HM, koji je samostalno stajao, u ruci držao automatsku pušku. HM je pitao „ U, što se događa“, jer ga je osobno poznavao, a on je rekao „Došli su CM i njegovi da me ubiju“. HM mu je tada rekao da je i on ranjen. Tada je na njegovoj majici primijetio trag krvi u obliku kruga. Vidio je i da je taj J bio ranjen u glavu sa strane, vidjela se krv. ČM je rekao HM i K da sjednu u njegovo vozilo, da će ih on odvesti na hitnu pomoć, a tada je HM svjedoka pitao može li on njega odvesti do bolnice svojim vozilom. HM je ušao u njegovo vozilo i svjedok je malo polegnuo sic da mu bude lakše, odmah kod mjenjača je odložio pušku koju je držao i rekao da požuri jer da će umrijeti. Poznato mu je da sa ranjenom osobom je potrebno razgovarati pa je HM pitao zna li tko je osoba koju su vukli, a on mu je rekao da je to UM i da je on pucao u tog CM. HM je još jednom svjedoku ponovio da požuri jer da će umrijeti. Od svjedokove kuće do Doma zdravlja i hitne pomoći ima oko kilometar i pol, i dok je vozio HM tamo, još jednom je pozvao dežurnog da pošalje još jednu patrolu pred hitnu pomoć. Kad je tamo došao vidio je samo jedno vozilo hitne pomoći. Kad su došli kod hitne pomoći HM najprije nije htio izaći iz auta jer se bojao odmazde, a kako je tu došao samo jedan policajac HM mu je rekao da i svjedok s njim ide unutra jer je svjedok tu bio kao službena osoba. Taj policajac je uzeo HM pod ruku i odveo u prostorije hitne pomoći, svjedok je zaključao vozilo u kojemu je ostala Jukićeva puška te se i sam uputio u prostorije hitne pomoći gdje je HM preuzelo medicinsko osoblje. U kratkom roku, od pet minuta, bolničari su vozilom hitne pomoći odvezli HM u bolnicu, a on je svjedoku rekao da i on dođe za njim u bolnicu. Prije nego je svjedok stigao do Kantonalne bolnice, on je služenim vozilom otišao u prostorije policije gdje je ostavio pušku koja je bila u vozilu. Dolaskom kod Kantonalne bolnice vidio je više raspoređenih policajaca koji su svjedoku rekli da se HM nalazi u operativnoj sali, tako da nije ulazio u bolnicu, nego je nakon toga otišao na lice mjesta događaja, tj. kod caffe bara Bandidos. To mjesto događaja je bilo osigurano sa oko četiri ili šest patrola policije, sa osam ili više policajaca. Svjedok se tu zadržao svega dvije, tri minute, te s obzirom da su tu bili policajci koji su osiguravali on je otišao. Na pitanje zastupnice optužbe svjedok je naveo da tih pet, šest osoba koje je prije spomenuo pucali su prema objektu Bandidos iz pištolja. Gledajući iz pravca njegove kuće do mjesta gdje je bilo tih pet, šest maskiranih osoba udaljeno je oko 30-40 metara, vidio je da su imali na sebi tamne jakne i kapuljače. Svjedok ne zna jesu li te osobe na sebi imale kapu, posebnu maskirnu kapu ili maskirnu potkapu, no ono što je vidio da su imali neke kapuljače sa prorezom za oči, a lice se nije vidjelo. Ne može se odrediti tj. ne može opisati te osobe koje je vidio kakve su bile građe, jel su bitne sitnije ili krupnije građe. To mjesto je bilo osvijetljeno jer je caffe bar Bandidos imao vanjsko svjetlo, a osvijetljen je bio i most. Tada u automobilu dok je vozio HM on mu nije nikog imenovao osim CM, a on ga nije to ni pitao. Prije tog događaja svjedok nije čuo, a niti poznavao GM, a ne poznaje ga ni dan danas. Ne zna da bi još netko bi smješten u tu Kantonalnu bolnicu osim HM u vezi tog događaja, a doznao je kroz razgovor sa ostalim policajcima nakon događaja da je UM smješten u bolnici u Novoj Biloj. Na pitanje predsjednika vijeća svjedok je naveo da osim one petorice, šestorice, koje je spomenuo da su pucali prema objektu Bandidos, vidio je da su i ta dvojica koji su vukli trećeg također pucali prema lokalu Bandidos dok su vukli ranjenika. U trenutku kada su oni pucali od lokala Bandidos su bili udaljeni desetak metara. Svjedok osobno nije vidio drugih osoba na tom mjestu osim ovih koje je opisao. Kasnije nakon cijelog tog događaja on je kroz obavljanje svog posla saznao da je TM iz lokala Bandidos izašao oko pet minuta prije pucnjave, da se uputio do jednog kioska u blizini koji je od lokala Bandidos udaljen možda također 40 metara te da ga je tu napala jedna veća grupa maskirnih osoba sa palicama, te je po tome doznao da je TM ozlijeđen u tom fizičkom sukobu, a ne od pucnjave. Na pitanje optuženika svjedok je naveo da svoj pogled je fokusirao upravo na te osobe koje su pucale iz vatrenog oružja i te koje su vukle ranjenu osobu, a kojih je bilo ukupno oko 9, te da nije gledao preostalo područje oko lokala ni na lijevu ni desnu stranu nego je spontano usmjerio svoju pažnju na te osobe. Svjedok je na kraju naveo da su mu poznati policijski službenici koji su ranije radili u [adresa], MM koji je u međuvremenu napustio policiju te radi u inozemstvu na nepoznatoj adresi. Poznat mu je i SM koji je još uvijek aktivni policijski službenik, a kojega je i vidio prije desetak dana te se isti nalazi u [adresa] i zaposlen je u policiji. Poznat mu je također i TM koji je po zanimanju kuhar, koji je radio u Katru, a u [adresa] se vratio prije dvije godine, i da mu je on osobno rekao da je jako bolestan, a što se i fizički vidi.

22.2. Svjedok GŠ, **.**.2011. u Upravi policije Travnik, iskazao je da je dana 30. rujna 2011. radio drugu smjenu kao dežurni istražitelj od 16,00 do 24,00 sata na području koje pokriva PS Travnik. Po završetku dnevnika oko 20,05 sati rekao je da ide do kuće nešto pojesti te se uputio u pravcu svoje kuće koja se nalazi u ulici Pirota br. 62. Vozilo je parkirao ispred kuće, a u kući je zatekao suprugu koja je gledala televiziju u dnevnom boravku. Negdje oko 20,15 sati kada je ušao u kuhinju s namjerom da napravi sendvič čuo je nekakva tri udara sličnom udaru čekića u lim. Pomislio je da Z koji drži lokal u poslovnom prostoru kuće nešto kuca, a u istom momentu iz sobe su istrčala dva mlađa sina i rekla "Tata kod Đ se puca i ima i ranjenih ljudi". U istom momentu utrčao je u dječju sobu i došao do prozora koji ima direktni pogled prema ugostiteljskom objektu Bandidos. Uvjerio se u istinitost onoga što mu rekla djeca, a gledajući s prozora primijetio je da se ispred objekta nalazi pet do šest osoba od kojih možda dvije ili tri pucaju iz vatrenog oružja, dok dvije osobe jednu osobu izvlače iz ugostiteljskog objekta i istu vuku u ležećem stavu po asfaltu preko mosta. U tom je momentu mislio da je ta osoba mrtva te je uzeo mobitel i pozvao dežurstvo PS Travnik. U istom momentu je izašao iz kuće, a po dolasku na vanjsko stepenište pred parkiranim Audiem 90 zatekao je vlasnika istog vozila Z, zatim S, HM i RM. Tada se obratio HM "Što se desilo", primijetio da je Aladinova glava krvava sa lijeve strane i tada mu je GMN odgovorio "Pucali su na mene UM i njegovi i ja sam ranjen". U istom momentu primijetio je da GMN u desnoj ruci drži nekakvu automatsku pušku, a u predjelu stomaka vidio je nekakav krug na njegovoj majici, te je zaključio da je isti u pucnjavi ranjen. Tada su Z i OMN govorili GMN i RM da uđu u Krezino vozilo da ih odveze u bolnicu, a u istom momentu GMN je njega upitao da li je sa vozilom i kada mu je odgovorio da je rekao mu je da ga on odveze. Svjedok je povukao sjedište suvozača do kraja nazad, posjeo GMN u službeno vozilo, rekao mu da repetirano oružje spusti između nogu i krenuo prema Domu zdravlja u [adresa], pritom je javio policiji da prema Domu zdravlja vozi ranjenog HM i zatražio da mu pošalju patrolu policije pred Dom zdravlja. Za vrijeme vožnje oštećenik mu je naveo da ima bolove u predjelu stomaka i da se požuri, kao i da će umrijeti. Svjedok je pokušao s njima razgovarati i pitao ga da li zna tko je osoba koju su prilikom pucnjave izvlačili iz njegovog objekta, a on mu je rekao da je to UM. Kada su došli pred bolnicu tamo još nije bila patrola policije, a GMN mu je rekao da neće izaći iz vozila dok ne dođe policija, jer drži da bi ga netko od Bavrkinih mogao likvidirati. U tom momentu došao je policajac pred Dom zdravlja, GMN je izašao iz vozila, svjedok mu je rekao da pušku ostavi u vozilu što je i učinio.

22.3. Svjedok GŠ u biti ne prepoznaje neposredne napadače tj. maskirane osobe koje su pucale ili izvlačile ranjenog HM, osim što prenosi što mu je sam HM rekao.

Prema njegovu iskazu za broj i izgled napadača kaže da je s prozora vidio oko 5–6 osoba ispred/oko objekta Bandidos. Navodi da su dvije ili tri osobe pucale iz vatrenog oružja, a dvije osobe su jednu osobu izvlačile iz lokala i vukle je prema mostu. Na izričito pitanje kaže da su te osobe bile maskirane, udaljene oko 30–40 metara. Imale su tamne jakne i kapuljače, odnosno posebne maskirne kape ili potkape s prorezima za oči. Zbog toga im nije vidio lica i nije mogao opisati građu, osim da su bile sitnije ili krupnije građe. Svjedok vezano za u ovom postupku svjedoka UM kaže da osobno nije vidio CM, nije ga poznavao i ne zna bi li ga prepoznao. Međutim, tijekom vožnje HM prema hitnoj, HM mu je rekao da je osoba koju su vukli bila UM i da je on pucao u CM. Dakle, predmetnu informaciju saznaje od HM. Sam HM ovome svjedoku u vezi napadača iskazuje da su došli CM i njegovi da ga ubiju. To je najkonkretniji dio koji povezuje napadače s CM s time da to nije Bilaćevo neposredno prepoznavanje, nego Jukićeva izjava njemu neposredno nakon događaja.

Svjedok GŠ navodi da je vidio i RM, za kojeg kaže da je bio ranjen u glavu sa strane. Kasnije kaže da je iz drugih saznanja čuo da je TM iz lokala izašao oko pet minuta prije pucnjave i otišao do jednog kioska, gdje ga je napala veća grupa maskiranih osoba, pa je po tome zaključeno da je TM ozlijeđen u fizičkom sukobu, a ne pucnjavom. Svjedok GŠ osobno ne identificira napadače po licu ni imenom na temelju vlastitog opažanja. On vidi 5–6 maskiranih osoba, od kojih su neke pucale, ali ih ne može prepoznati. CM spominje u kontekstu toga što mu je rekao HM da su došli “ CM i njegovi” i da je on pucao u CM. Pri tome ovaj svjedok ne spominje koji su to "njegovi ljudi/ ljudi CM" ne spominje nikakva imena pa tako ni ime ovdje optuženika GM.

23. Osim prethodno reproduciranih i analiziranih iskaza svjedoka očevidaca kao i svjedoka koji su se nalazili na širem licu mjesta, u ovom kaznenom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka policijskih službenika koji su radili na osiguranju ispred Kantonalne bolnice u Novoj Biloj u koju su tempore criminis dovezeni UM i GM. Osim policijskih djelatnika pročitan je iskaz portira iste bolnice VM, medicinske sestre IM, a na raspravi je iako već ispitan saslušan medicinski tehničar ŽM.

23.1. Svjedok SM ispitan 28. veljače 2012. u Upravi policije Travnik, policijski službenik, izjavio je da je upućen zajedno sa kolegom MM na osiguranje ispred Kantonalne bolnice u Novoj Biloj. U bolnicu su bila dovezene ranjene osobe iz [adresa], a posao ovog svjedoka je bilo da nadgleda stanje sigurnosti ispred bolnice. Obavljenim razgovorom saznali su da su u prijemnu ambulantu dovezene dvije ranjene osobe i to UM i GM za koje im je rečeno da su smješteni na odjelu intenzivne njege, a da je UM odveden u operacijsku salu. Medicinski tehničari da su im rekli da je prilikom dovoženja navedenih lica zajedno sa njima došla grupa od 20-ak nepoznatih osoba koji su sa dovedenih osoba skinuli odjeću i pancirne prsluke koji su bili na njima, prekopali lične stvari ranjenih lica, te se nakon toga udaljili iz prostorija prijemne ambulante odnijevši sa sobom skinute pancirne prsluke. Neke predmete koji pripadaju ranjenim licima, a koje navedena grupa nije odnijela, medicinski tehničari su upakirali i ostavili u prijemnoj ambulanti. Nakon što su izašli iz prostorija prijemne ambulante uočili su ispred bolnice grupu od 20-ak nepoznatih muških osoba među kojima se nalazio i sin ranjenog CM, DM rođen **.**.1983.

23.2. Svjedok MM ispitan 2. ožujka 2012. u Upravi policije Travnik, policijski službenik, koji je upućen zajedno sa FM, na osiguranje ispred Kantonalne bolnice u Novoj Biloj, izjavio je da su u bolnicu u Novoj Biloj u prijemnu ambulantu dovezena dva ranjena lica, UM i GM, a vezano uz dolazak ta dva lica da je s njima došla grupa od 20-ak nepoznatih osoba koje su sa dovedenih ranjenih lica skinuli odjeću i pancirne prsluke. Navedena grupa je prekopala i njihove lične stvari, te su se nakon toga udaljili iz prostorije prijemne ambulante pritom odnijevši sa sobom skinute pancirne prsluke. Nakon izlaska iz prijemne ambulante ispred bolnice uočena je grupa od 20-ak muških osoba među kojima se nalazio i sin povrijeđene osobe CM, DM.

23.3. Svjedok VM ispitan 2. listopada 2011. u Upravi policije Travnik iskazao je da je 30. rujna 2011. radio kao portir u bolnici u Novoj Biloj, te je negdje oko 20,30 sati na kapiju bolnice velikom brzinom došao Audi-A8 sa zatamnjenim staklima, te mu se potom obratio vozač i rekao mu "Otvaraj imam dvoje upucanih ili ranjenih", nije siguran što je točno rekao. Svjedok je otvorio kapiju, a vozilo je velikom brzinom odjurilo prema prijamnoj kirurškoj ambulanti. Nakon pet minuta do kapije je došlo još jedno vozilo Audi A4 ili Passat tamnije boje, kojim je upravljao sin CM i koji mu je rekao da ide kod tate da vidi što je s njim. Tog momka da poznaje od ranije kada je prije godinu i pol dana njegov otac bio ranjen u pucnjavi u [adresa] te je on dolazio svaki dan u posjetu i prolazio preko kapije. Isto tako zna da su osobe koje su došle sa sinom od CM, a bilo ih je negdje 20-30, došli sa svojim vozilima i sa jednim motorom, te su u jednom momentu negdje oko 22,00 i 22,30 sati svi otišli iz kruga bolnice. Također negdje u vremenu oko 01,30 sati ponovno je došao sin od CM sa još tri osobe i ispred bolnice se zadržao negdje do 02,00 sata. Nisu ulazili u bolnicu već su cijelo vrijeme bili ispred i uglavnom telefonirali sa mobitela. Dvije patrole policije su tu ostale do završetka njegove smjene u sedam sati.

23.4. Svjedokinja IM, medicinska sestra u bolnici Nova Bila, ispitana 2. listopada 2011. u Upravi policije Travnik ispričala je da je 30. rujna 2011. nakon 19,00 sati u jednom momentu čula galamu s hodnika i na hodniku vidjela nepoznate ljude da na bolničkim kolicima voze čovjeka i govore imamo ranjenog čovjeka, kojeg je preuzela i uvezla u kiruršku ambulantu za hitni prijem. Pacijent je bio oznojen i blijed, te je htjela pacijentu uzeti krv i da ga se priključi na infuziju. Pacijent je na sebi imao jaknu kožnu ili od nekog sličnog materijala, čiji je rukav stegnuo ruku, pa je rekla kolegi da jaknu moraju skinuti da mogu doći do vene. Ti ljudi koji su ga dovezli ušli su s njima u ambulantu, pa je vidjela da ljudi uvode i drugog čovjeka i ona je prišla tom čovjeku kojeg su uvodili i rekla mu da legne na drugi ležaj. Došle su i druge kolege sa odjela, a došli su obraditi pacijenta koji je došao na nogama. S obzirom da je ona radila sa tim pacijentom nije vidjela u međuvremenu tko je skinuo jaknu sa CM. Čula je da je jedan pacijent UM, a drugi GM. Pravila nalažu da se garderoba u takvim slučajevima mora predati policiji, s obzirom da su isti pacijenti bili ranjeni. Ona je sa još dvoje kolega pregledala garderobu i džepove te se popisalo sve što se našlo u džepu. Kod ĆM su zatekli slijedeću garderobu, majicu bez rukava, hlače, neke duboke cipele, u džepovima hlača dva mobitela, upaljač i baterija od mobitela. Kod CM donji veš, patike, hlače, majica, 250,00 eura i 57,00 KM. Odjeću su stavili u vreće do dolaska policijskih službenika koji su te vreće preuzeli. Pancirne košulje da na CM i ĆM nije primijetila, odnosno ona ni ne zna što su pancirne košulje. Dok je primala CM na njemu je bila jakna, ali ne zna tko ju je skinuo i uzeo, jer je pošla obrađivati drugog pacijenta ĆM, samo zna dok su popisivali stvari od CM da te jakne više nije bilo. CM da je zaprimljen u 20,45 sati u bolnicu, a PŠ u 20,50 sati, koji podaci se nalaze u knjizi protokola pacijenata kirurškog prijema.

23.5. Svjedok ŽM medicinski tehničar na hitnom kirurškom prijemu bolnice Nova Bila ispitan je na ročištu 16. siječnja 2023. kada je iskazao da u vezi ovog predmeta je ispitan kod policije u [adresa] prije više od deset godina. Nakon što je istome predočen navedeni iskaz svjedok je naveo da nema ništa za dodati osim onoga što je tada rekao policiji uz napomenu da se zbog težine ozljede više bavio sa CM nego GM. Na pitanje zastupnice optužbe svjedok je naveo kao što je prije rekao više se bavio sa CM te je vidio da je GM hodao sam i došao u pratnji dviju osoba, a on osobno nije vidio ozljede GM. Svjedoku je poznato da su ozljede kod CM nastale uslijed djelovanja varenog oružja, a on je naknadno doznao da je bilo neko ubojstvo i pucanje, a to je od njih udaljeno oko 12 kilometara. Ne zna na koji način je ozlijeđen GM. Toga dana svjedok je bio 24 sata u dežurstvu, poslije čega je imao dva dana slobodno, zbog čega ne može ništa reći o daljnjem tijeku liječenja GM, a ni njegovom odlasku iz bolnice. Te osobe koje su došle u bolnicu poslije dolaska CM i GM su bile obučene u različitu odjeću, a njemu su svi bili nepoznati, oni su na brzinu odnijeli dio odjeće, a onaj dio koji je ostao oni su popisali i predali policiji. Ponavlja da se to sve događalo brzo i on je kroz to vrijeme bio zauzet oko ozlijeđenog CM. Osobno nije radio sa GM, tako da ne zna jesu li te osobe odnijele i dio njegove odjeće. Misli da je popis odjeće koja je ostala radila kolegica IM. Na pitanje optuženika svjedok je naveo da u trenutku kada je on bio zauzet oko pružanja pomoći CM, kao što je i prije rekao, GM je samostalno hodao, a dvije osobe su ga pridržavale ispod pazuha sa svake strane. Te dvije osobe su praktički uvele GM u ambulantu, nakon čega je GM legao na ležaj u ambulanti pri čemu su mu pomagale te dvije osobe koje su njemu nepoznate. Svjedok na kraju navodi da je od ranije poznavao CM iz viđenja, dok GM nije poznavao, a tek kasnije je doznao kako se on zove.

23.6. Svjedok ŽM, medicinski tehničar na hitnom kirurškom prijemu bolnice Nova Bila, ispitan 2. listopada 2011. u Policijskoj upravi Travnik, iskazao je da je dana 30. rujna 2011. bio dežuran zajedno sa medicinskom sestrom IM i doktorom TŠ, te je oko 20,45 sati dovedena povrijeđena osoba kojeg je prepoznao kao CM kojeg je dovelo više nepoznatih osoba, te su rekli da je on upucan vatrenim oružjem, zbog čega su oni odmah pristupili ukazivanju pomoći. Netko od osoba koje su dovele CM pomogli su da skinu jaknu sa istog, ispod jakne je bio neki odjevni predmet bijele boje, koji su također skinuli. Stipina Jakna je bila crne boje, kožna, bajkerska. U tom momentu dok su raspremali Stipu oko njih se nalazilo više osoba koje su ga dovezle, svjedoku nepoznate, a po njihovom zahtjevu da izađu iz ambulante oni su odbili. Svjedok je razrezao škarama majicu kratkih rukava crne boje sa nekom sličicom ili oznakom koja je bila na OM, a koja je bila ispod bijelog odjevnog predmeta. Nije siguran da li je taj bijeli odjevni predmet bio košulja ili džemper, ali nije imao uopće rukava. Prije skidanja hlača sa OM je skinuo patike i čarape, pa potom i hlače, koje su bile neke tamnije boje. Prilikom raspremanja sve stvari se odlažu u jedan ćošak prostorije što je sve uradio dok je raspremao OM. Nakon što se steknu uvjeti oni pregledaju što je skinuto sa pacijenta i to popišu. Nije siguran da li su jakna i bijeli odjevni premet skinuti sa OM bačeni sa ostalom garderobom, jer je isto sa njega skinula jedna od osoba koja ga je dovela. Pošto je bila velika frka, nije vidio da li je ta osoba te odjevne predmete odložila u ćošak ili odnijela sa sobom. Potom je ovaj svjedok asistirao doktoru internisti. Kolegica IM je preuzela drugog pacijenta koji je doveden pet minuta poslije OM, koji je sam uhodao, s tim da su mu pritom pomagale dvije nepoznate osobe. CM je potom odveden na intenzivnu njegu a nakon toga u operacijsku dvoranu. Potom je on kada je izašao iz sale, pošto je donio RTG nalaz Stipinog abdomena vidio da kolega ĐŠ vozi pacijenta za kojeg je naknadno saznao da se zove ĆM na pokretnim kolicima te mu je pomogao da pacijenta ĆM uveze na intenzivnu njegu a pacijent je bio svjestan i sam se prebacio sa pokretnih kolica na krevet. Kada je izašao sa intenzivne uzeo je kolica kojima je OM dovezao u operacijsku dvoranu i vratio kolica na hitni kirurški prijem. Kada je došao sve stvari koje su bile skinute sa OM i ĆM bile su popisane na potvrdu koju je potpisao ovaj svjedok i spakovane u najlonsku kesu. Nakon toga dok je brisao krv sa pokretnih kolica kojima je odvezao OM našao je komad metala ili kamena promjera oko 1 cm što je predano inspektorima u [adresa] koji su te večeri u nekim kasnim satima od njih uz potvrdu preuzeli stvari i predmete od OM i ĆM.

23.7. Ovi svjedoci opisuju što se događalo u bolnici nakon što su dovezeni ranjeni UM i GM. Njihovi iskazi se poklapaju u nekoliko točaka: svi bitni svjedoci potvrđuju da su u bolnicu Nova Bila dovezeni UM – teže ranjen, očito hitan slučaj, kasnije odvezen u operacijsku salu i intenzivnu njegu. GM – također ranjen, ali prema iskazima medicinskog osoblja čini se da je bio lakše pokretan, mogao je samostalno hodati ili se prebaciti s kolica na krevet.

Medicinski tehničar ŽM izričito navodi da se više bavio CM zbog težine ozljeda, dok je za GM naveo da je hodao sam ili uz pridržavanje dvije osobe. Svjedoci se slažu i da je ove dvije osobe dovezla ih je veća grupa nepoznatih osoba. Policajci SM i MM navode da su u bolnici saznali kako je uz ranjene došla grupa od oko 20 nepoznatih osoba. Slično navodi i portir VM: oko 20–30 osoba došlo je s vozilima i motorom, među njima i sin CM, DM, kojeg portir prepoznaje od ranije. Svjedoci te osobe uglavnom ne identificiraju pojedinačno, osim što se spominje DM kao sin CM.

Iz ovih iskaza proizlazi da niti tu grupu osoba, a niti CM i GM ovi svjedoci ne povezuju izravno s napadom na HM. Nigdje u iskazima nitko od njih ne navodi da bi to bile osobe koje su napale HM. Njihova saznanja su uglavnom ograničena na bolnički događaj nakon sukoba.

Policajci SM i MM navode da je grupa osoba koja je došla s ranjenima skinula odjeću i pancirne prsluke s ranjenih, prekopala njihove osobne stvari i potom se udaljila iz ambulante, odnoseći pancirne prsluke.

Medicinska sestra IM kaže da je kod CM vidjela jaknu, ali ne zna tko ju je skinuo i uzeo, jer je otišla obrađivati drugog pacijenta. Navodi da pancirne košulje nije primijetila.

ŽM u ranijem iskazu navodi da je jedna od osoba koja je dovela OM skinula jaknu i bijeli odjevni predmet / košulju, ali da nije vidio je li to odloženo ili odneseno jer je bila velika gužva. Proizlazi da su osobne stvari ranjenih dijelom popisane i predane policiji. IM opisuje da je garderoba trebala biti predana policiji i da su ona i kolege popisivali stvari koje su našli u džepovima. Kod GM navodi: majica bez rukava, hlače, neke druge stvari, dva mobitela, upaljač, baterija od mobitela. Kod CM navodi: donji veš, patike, hlače, majica, 250 eura i 57 KM. ŽM u iskazu iz 2011. navodi da su stvari kasnije popisane na potvrdu i zapakirane u najlonsku vreću, a da su ih inspektori u [adresa] naknadno preuzeli.

Generalno medicinsko osoblje opisuje kaotičnu situaciju, ranjenici su dovezeni hitno, oko njih se nalazilo više nepoznatih osoba, skidala se odjeća, pružala se pomoć, a osoblje nije moglo pratiti sve detalje. ŽM posebno naglašava da je bio zauzet oko ozlijeđenog CM, pa nije mogao vidjeti tko je točno što odnio od odjeće ili opreme. Dakle, kada se sve sumira ovi svjedoci potvrđuju da su nakon sukoba, u bolnicu dovezeni ranjeni UM i GM, u pratnji veće grupe nepoznatih osoba, oko 20-ak ljudi. Opisuju skidanje odjeće, moguće odnošenje pancirnih prsluka i osobnih stvari, te zbrinjavanje ranjenih.

24. U postupku, osim ispitanih svjedoka stranke nisu predlagale nikakve druge svjedoke za saslušati.

25. Znači, analizom iskaza svih prethodno ispitanih svjedoka nije se moglo utvrditi da bi optuženik GM, kako je to navedeno u optužnici, sa OM i još najmanje tri NN počinitelja, držeći u rukama oružje, ušao u objekt Bandidos. Nitko od svjedoka očevidaca, niti svjedoka sa šireg lica mjesta nije ga identificirao, a ni materijalna dokumentacija o kojoj će biti riječi u nastavku nije dala uporište ni izravan dokaz za takvo zaključivanje. Jedina nesumnjivo utvrđena činjenica je, a proizlazi iz iskaza svjedoka CM dovedene u vezu sa materijalnom dokumentacijom – zadobivenom ozljedom GM i podacima mobilnih telefona o kojoj će biti riječi kasnije, da se optuženik GM nalazio na širem licu mjesta događaja kao i da je tempore crimnis GM zadobio ozljedu, a što neupitno proizlazi iz njegove sveukupne medicinske dokumentacije kao i vještačenja njegovih odjevnih predmeta.

27. U dopisu bolnice Dr. Mato Nikolić Nova Bila l.s. 241 stoji da je pacijent GM, 1972, zaprimljen malo iza tempore criminis u Bolnicu poradi kontuzije prsišta lijevo sa oguljotinom u području lijevog rebarnog luka. Pacijent da je zadobio lake tjelesne ozljede. Tijekom boravka u više navrata se urade RTG i lab. kontrole, kontrola interniste. Proizlazi i da je pacijent samovoljno napustio Bolnicu, bez znanja osoblja, 4.10.2011. godine.

28. Iz balističkog vještačenja dostavljene odjeće EM (trag br. 73 i 74) koju je on imao na sebi kada je zaprimljen na hospitalizaciju u Hrvatsku bolnicu dr. Fra Mato Nikolić, Nova Bila - teget crne pantalone i siva majica bez rukava proizlazi da pregledom dostavljene atletske majice sive boje, marke „NIKE", vel. 44/48", od EM (trag br. 74), konstatirano je jedno probojno oštećenje „I" nepravilnog oblika dimenzija cca 3x2 cm, koje se nalazi na prednjoj donjoj lijevoj strani, čija se sredina nalazi na cca 21 cm naviše od donjeg ruba majice i cca 17 cm od desnog bočnog šava majice. Ivice navedenog probojnog oštećenja su s iskidanim krajevima, koji su karakteristični za djelovanje deformiranih i oštećenih dijelova zrna - kao sekundarnih projektila (kao što je košuljica) ispaljenih iz vatrenog oružja.

29. Zadobivene ozljede optuženika GM na koncu je vještačio vještak dr. Hamza Zujo, specijalista sudske medicine dana 9. prosinca 2011., a iz nalaza i mišljenja je proizašlo da je GM kritičnog dana zadobio povredu u vidu nagnječine sa oguljotinom kože u predjelu grudnog koša sa lijeve strane, što sveukupno predstavlja laku tjelesnu povredu, a ista je laka jer ne narušava integritet nekog važnog organa koji ulazi u sastav važnog dijela tijela. Vještak je dao mišljenje da kao podoban način za nastajanje nagnječine sa oguljotinom kože u predjelu grudnog koša sa lijeve strane, ista je mogla biti nanesena djelovanjem tupomehaničkog oruđa koja je djelovala u predjelu grudnog koša sa lijeve strane, povreda je nanesena u momentu kada je napadač u odnosu na napadnutog bio licem u lice okrenut jedan prema drugom u stojećem ili polusagnutom položaju.

30. Ozljeda koju je GM zadobio tempore criminis ne govori ništa precizno i nesumnjivo o tome kako ju je GM zadobio, da li je njegova ozljeda nastala od metka ili nekim drugim tvrdim oruđem/sredstvom. Njegova ozljeda kao materijalni dokaz ne govori o tome gdje se optuženik nalazio kada je istu zadobio, unutar ili vani ugostiteljskog objekta Bandidos obzirom na to da su brojne čahure metaka i neispaljenih metaka kao i oružje i palice nađeni unutar i izvan spornog ugostiteljskog objekta, a to je jasno iz sačinjenog zapisnika o provedenom očevidu.

31. Iz zapisnika o očevidu koji je proveden nakon spornog događaja u kojem je ranjen, a kasnije preminuo oštećemik HM na licu mjesta, radi pronalaženja, opažanja te fiksiranja tragova na mjestu počinjenja pronađeno je više čahura i neispaljenih metaka unutar i izvan objekta Bandidos, pronađeni su meci i čahure na prilaznom putu koji vodi prema ugostiteljskom objektu, na mostu, prilazu terasi ugostiteljskog objekta, na stepenicama koje vode prema podrumskim prostorijama, ispred vrata, prostoru pred ulaza u objekt, u velikoj Sali, pronađene su i crne palice ( sve kako je navedeno l.s. 294-310). Pronađen je u lokalu i revolver Smith&Wesson.

32. Radi pronalaženja tragova i predmeta kaznenog djela i privremenog oduzimanja istih izvršena je i pretraga stambenog prostora vlasništvo HM i ostalih pratećih objekata koje je on koristio, vikendice, automobila, kuće i pratećih objekata, tako da su pretraženi vikendica vlasništvo AM, stan u [adresa] vlasništvo AM, zatim stan vlasništvo UŠ koje je koristio HM a koji se nalazi iznad ugostiteljskog objekta Bandidos, pretražena je kuća u čijem se prizemnom dijelu nalazi ugostiteljski obrt [obrt] koji je koristio UM, u [adresa]. Izvršena je pretraga više lokacija i to vozila stana i garaže vlasništvo GM kao i njegov poslovni prostor teretana u sklopu zgrade. Pretraženo je vozilo Audia A8 sive boje vlasništvo CM, a pronađeni su tragovi koji svojim izgledom asociraju na krv i predmeti koji bi mogli biti važni za postupak uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 143- 147).

33. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od dana 2. listopada 2011. (l.s. 180) od GM oduzeti su mobitel Nokia sa sim karticom, sunčane naočale, kaiš za hlače i 18 konvertibilnih maraka.

34. Iz zapisnika o pretrazi stana, garaže i vozila od 1. listopada 2011. u vlasništvu GM (l.s. 116-117), proizlazi da iz predmetnih prostorija i iz vozila GM nisu oduzeti nikakvih predmeti, odnosno nikakvi predmeti povezani sa kaznenim djelom.

35. Iz zapisnika o pretrazi poslovnog prostora, teretane od 1. listopada 2011. koje koristi GM, proizlazi da niti u tom prostoru nisu pronađeni i oduzeti nikakvi predmeti (l.s. 118-119).

36. Iz zapisnika o pretrazi stana od 1. listopada 2011. vlasništvo UŠ (l.s. 120-123) proizlazi da je u navedenom stanu pronađen pištolj Smith&Wesson 44 magnum, trag krvi sa koje je uzet bris za vještačenje.

37. Iz zapisnika o pretrazi stana u vlasništvu AM od 1. listopada 2011. proizlazi da je u tom stanu pronađena kutija sa natpisom Smith&Wesson drvena sa ležištem za pištolj (l.s. 124-125), koje je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 130) oduzeta od AM.

38. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 127) od 1. listopada 2011., kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 128-129) proizlazi da su od DM oduzeta tri maskirna pancira, 12 neispaljenih metaka oznake Magnum 357 i jedan metak srebrne boje oznake Magnum 357, ključ od motornog vozila Audia A8 sive boje.

39. Iz zapisnika o pretrazi vikendice vlasništvo AM od 1. listopada 2011. proizlazi da nisu pronađeni i oduzeti nikakvi predmeti (l.s. 131-132).

40. Tri pancirna prsluka i 13 metaka za revolver pronađeni su prilikom pretrage ugostiteljskog objekta Amsterdam vlasništvo CM kao i stambenog prostora.

41. Sve što je pronađeno prilikom vršenja pretraga i očevida dostavljeno je na

DNA i biološko, balističko i kemijsko vještačenje.

41.1. Tako su na vještačenja dostavljeni sljedeći tragovi:

Neispaljen metak (trag br. 1) - pronađen na prilaznom putu koji vodi prema UO; Tri čahure (trag br. 2, 3 i 4) - pronađene na samom mostu preko rijeke Lašve; Čahura (trag br. 6) – pronađena na samom prilazu terasi koja pripada UO;

Čahura (trag br. 7) – pronađena na stepenicama koje vode prema podrumskim prostorijama; Neispaljen metak (trag br. 8) - pronađen uz prilazne stepenice na betonskoj površini; Košuljica zrna (trag br. 11) - pronađena u gumenom otiraču ispred vrata; Čahure (trag br. 12 i 14) - pronađene u prostoru predulaza u objekat;

Čahura (trag br. 15) - pronađena u velikoj sali objekta, neposredno uz ulazna vrata;

Čahura (trag br. 16) - pronađena na bilijarskom stolu;

Revolver,, JŠ" (trag br. 19) - pronađen ispred bilijarskog stola:

Neispaljen metak i čahure (trag br. 20, 21 i 22) – pronađeni na keramičkim pločicama u veli Deformirano zrno (trag br. 23) - pronađeno u neposrednoj blizini tragova 20, 21 i 22;

Metalni fragment (trag br. 24) - pronađen u neposrednoj blizini tragova 20, 21 i 22;

Čahura (trag br. 25) - pronađena u neposrednoj blizini tragova 20, 21 i 22;

Deformirano zrno (trag br. 34) - pronađeno u jednom od oštećenja koja su se nalazila nalazilo u UO;

Deformirana zrna (trag br. 35 i 36) - pronađeni na podu u međusali UO;

Deformirano zrno metka (trag br. 38) - pronađeno u manjoj sali UO;

Neispaljen metak (trag br. 44) - pronađen u prostoru toaleta UO;

Automatska puška s odvojenim spremnikom za metke (trag br. 50) - predata od OSO PS Travnik koju je imao jedan od sudionika;

Fragment košuljice zrna (trag br. 51) - pronađen na platnenoj žaluzini koja se nalazila u UO;

Kožni etui s 15 metaka najmanje dva različita kalibra (trag br. 53) - pronađeni u kožnoj jakni koja se nalazila na naslonu stolice u UO;

Olovno jezgro (trag br. 56) - pronađeno iz zida koji se nalazi uz ulazna vrata, a nakon proširenja oštećenja; Zrno od metka (trag br. 57) - pronađeno iz zida u predulazu u veliku salu, nakon proširenja oštećenja; Košuljica zrna (trag br. 58) - pronađena nakon proširenja oštećenja pri samom dnu zida u predulazu; Transpatrentne folije (trag br. 63) - s tragovima skinutih s ruku LM u JU bolnica Travnik; Transpatrentne folije (trag br. 64) - s tragovima skinutih s ruku OM u bolnici Dr. Fra Mato Nikolić; Transpatrentne folije (trag br. 65) - s tragovima skinutih s ruku EM u bolnici Dr. Fra Mato Nikolić; Pantalone LM (trag br. 66) s tragom crvene boje koji asocira na krv na lijevoj nogavici; Odjeća LM (trag br. 67, 68 i 69) - crna majica, naranđasta majica i crne gaće; Odjeća OM (trag br. 70, 71 i 72) - crne džins pantalone, crne gaće i crna majica; Odjeća EM (trag br. 73 i 74) - teget crne pantalone i siva majica bez rukava;

731 14)(trag 75)-

Revolver, JŠ" magnum 44 (trag br. 75) - pronađen prilikom pretresa stambenog dijela kuće koja s nalazi neposredno iznad UO;

Originalna ambalaža revolvera „Smit Wesson" (trag br. 76) - pronađena prilikom pretresa stana koji GMN u zgradi „Amerikanka“ u Travniku;

Tri (3) pancirna prsluka (trag br. 79, 80 i 81), 13 (trinaest) metaka za revolver (trag br. 82) i limena kutija kojoj se nalazi biljni sadržaj koji asocira na opojnu drogu (trag br. 83) - pronađeni prilikom pretresa U „Amsterdam" vl. OM, kao i stambenog prostora;

Metalni fragment (trag br. 88) - izvađen prilikom liječničke intervencije iz tijela OM;

Tragovi crvene boje koji asociraju na krv (trag br. 90, 91, 92 i 93) - pronađeni nakon pregleda pmv "audi A- reg. oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio u posjedu OM;

Zrno od metka (trag br. 94) - nakon izvršene obdukcije iz tijela LM, dostavljeno od strane OSO MU a Kantona Sarajevo.

42. Iz provedenog balističkog vještačenja dostavljenog zrna od metka ( trag br. 94) izvađenog iz tijela nakon izvršene obdukcije tijela HM balističkim vještačenjem utvrđeno je da sporno zrno cal. 7,65 mm (trag br. 94) - izvađeno iz tijela LM, potječe od metaka ispaljenih iz jednog te istog vatrenog oružja i isti mogu da potječu od metaka ispaljenih iz pištolja marke „Crvena Zastava" M70, cal. 7,65 mm.

43. Proizlazi, dakle, nedvojbeno utvrđenim da je oštećenik ustrijeljen iz pištolja marke „Crvena Zastava" M70, cal. 7,65 mm.

44. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da oružje iz kojega je ispaljen hitac u oštećenika pištolja marke „Crvena Zastava" M70, cal. 7,65 mm nije pronađeno niti na licu mjesta, a niti u ostalim objektima i kod ostalih osoba koji su pretraženi, odnosno predmetno oružje nije pronađeno kod optuženika GM niti se sa istim može dovesti u vezu.

45. Iz navedenih materijalnih tragova je razvidno da su od oružja pronađeni revolver,, JŠ Wesson" (trag br. 19) - pronađen ispred bilijarskog stola i revolver, JŠ" magnum 44 (trag br. 75) - pronađen prilikom pretresa stambenog dijela kuće koja s nalazi neposredno iznad UO kao i automatska puška s odvojenim spremnikom za metke (trag br. 50) - predata od OSO PS Travnik koju je imao jedan od sudionika (HM).

46. Iz balističkog vještačenja još proizlazi da pregledom dostavljenih crnih hlača marke „cbë" vel. XL", s kožnim remenom, od EM (trag br. 73), nisu konstatirana probojna oštećenja. Da iz revolvera marke Smith&Wesson cal. 357 Magnum koje je nađeno u U.O. Bandidos je vršeno pucanje i isti revolver nije čišćen nakon posljednjeg pucanja. Revolver je tehnički ispravan, također deformirano zrno trag br. 34, a koje se odnosi na jedno od oštećenja koja su se nalazila u ogledalu ugostiteljskog objekta potječe od metka ispaljenog iz tog revolvera. Nadalje, iz automatske puške s odvojenim spremnikom za metke koja je predana u Policijsku stanicu Travnik, a koja je pripadala očito HM, iz balističkog vještačenja proizašlo je da je vršeno pucanje. Također iz revolvera Smith&Wesson Magnum 44 koji je pronađen u stambenom dijelu kuće iznad ugostiteljskog objekta Bandidos iz balističkog vještačenje je proizašlo da je vršeno pucanje i da isti nije čišćen nakon posljednjeg pucanja. Četiri čahure kalibra 7,65, tragovi broj 3, 4, 15 i 21, pronađene na mostu, u velikoj sali objekta neposredno uz ulazna vrata i na keramičkim pločicama u velikoj sali, potječu od metaka ispaljenih iz jednog te istog vatrenog oružja nevjerojatnije pištolja marke Crvena Zastava M70 kalibar 7,65. Također čahure, tragovi broj 6, 12 i 25, na prilaznoj terasi, prostoru pred ulaza, potječu od metaka ispaljenih iz pištolja marke Crvena Zastava M70 kalibar 7,65.

47. Kemijskim vještačenjem na transparentnim folijama dostavljenim u bijelom papirnom omotu kao trag br. 65 skinutih sa šaka lijeve i desne ruke GM, nije konstatirano prisustvo čestica koje sa primijenjenim reagensom daju pozitivnu reakciju (l.s. 288).

48. Kantonalno tužiteljstvo u Travniku naložilo je i vještačenje DNK analize uzorka nesporne humane krvi uzete od OM (omot 61) GM (trag 62) i HM (trag 60), sa tragovima crvene boje koji asociraju na krv označeni brojevima 18, 40, 41, 46, 77 i 78, da bi potom iz nalaza DNK ekspertize proizašlo da navedeni biološki tragovi ne potiču od osoba HM, OM i GM, osim traga s oznakom 18 i 46 za koje je ustanovljeno da se poklapa sa DNK profilom CM.

49. Na koncu, kada se iz analiziraju svi prikupljeni dokazi i dovedu u međusobnu vezu niti jedan komad pronađenog i privremeno oduzetog oružja, kao niti čahura metaka, ne može se forenzički povezati s optuženikom GM, te ništa od prikupljenih materijalnih dokaza ne upire na optuženika kao na počinitelja djela koje mu se stavlja na teret.

50. Kod optuženika GM nije pronađeno, a niti je od njega oduzeto ikakvo oružje, nije pronađen niti oduzet nikakav pancirni prsluk, maska, kapuljača, rukavice, općenito ništa što bi dokazalo činjenične tvrdnje iz optužnice.

51. Svjedoci policijski djelatnici SM i MM govore u množini za obje ranjene osobe dovedene u Bolnicu Nova Bila, CM i ĆM da su im medicinski tehničari ( bez navođenja imena) rekli da su zajedno sa tim osobama došle i druge osobe, njih dvadesetak koje su s dovedenih ranjenika skinule odjeću i pancirne prsluke, prekopale stvari i potom otišle odnijevši sa sobom i skinute pancirne prsluke. To upućuje na to da su oba ranjenika, dakle i ĆM, imali pancirne prsluke, iako svjedoci SM i MM to nisu osobno vidjeli.

52. Medicinski tehničar na hitnom kirurškom prijemu ŽM nije iskazao da je na GM bio pancir, detaljno opisuje odjeću CM i bijeli odjevni predmet (prema opisu, po mišljenju suda, nalik panciru), dok za GM ne opisuje odjeću konkretno. Medicinska sestra KŠ iskazuje da pancirne košulje na CM i ĆM nije primijetila, odnosno ne zna što su bile pancirne košulje. Kod CM posebno kaže da je imao jaknu, ali ne zna tko ju je skinuo i uzeo.

53. Sumirajući iskaze ovih svjedoka (policijskih djelatnika osiguranja i medicinskog osoblja) može se jedino zaključiti da policijski službenici SM i MM tvrde kao nešto što im je rečeno od medicinskih tehničara da su obje ranjene osobe imale pancir, dok ispitani medicinski tehničar i medicinska sestra izravno ne potvrđuju da je GM imao na sebi pancirni prsluk. Dakle, ne može se izvući nesumnjiv zaključak da je GM imao pancirnu košulju u trenutku dolaska u bolnicu Nova Bila.

54. Optuženiku se, kako je već rečeno, ne može prema niti jednom izvedenom dokazu odrediti pozicija na širem licu mjesta inkriminiranog događaja imajući u vidu da je predmetne prigode u blizini i oko inkriminiranog ugostiteljskog objekta nazočilo više desetaka osoba, zbog čega nije moguće uopće odrediti da li je optuženik ulazio u ugostiteljski objekt ili se nalazio u njegovoj blizini jer niti ozljede koje je zadobio predmetne prigode izravno, a niti u vezi sa ostalim ostalim dokazima, ne podupiru tezu optužbe o sudjelovanju u učinu terećenog kaznenog djela. Svjedoci očevici u svojim kazivanjima izravno ni konkretno ne terete niti identificiraju optuženika GM kao osobu koja je bila unutar lokala.

55. Što se tiče teze iz optužnice da bi GM bio u prethodnom dogovoru sa OM u namjeri da usmrti HM navedene prigode niti ta odlučna činjenica nije od tužiteljstva dokazana.

56. Optužnica optuženika GM tereti da je u kaznenom djelu ubojstva oštećenika HM bio supočinitelj zajedno sa OM i više drugih osoba.

57. Općenito kod supočiniteljstva se traži da supočinitelji postupaju na temelju zajedničke odluke pri čemu svaki od supočinitelja sudjeluje u samoj radnji počinjenja ili na drugi način bitno pridonosi počinjenju kaznenog djela.

58. Subjektivni element supočiniteljstva, zajedničku odluku, tužiteljstvo smatra dokazanom analizom vještačenih komunikacija između telefonskih priključaka broja 00387 61 409138 i broja 00387 63 828733 koji je koristio optuženik u prikazu 2 za dan 30. rujna 2011. u 15:19:43 sati iz koje proizlazi da je upućena poruka sadržaja: "sastanak u 19 sati veceras u Amstr.rd mc", a poruka istoga sadržaja je proslijeđena na još šest brojeva, iz čega se prema tužiteljstvu nameće nedvojbeni zaključak da je upravo tada bio dogovoren sastanak neposredno prije počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret.

59. Prema mišljenju ovoga suda iako je sa mobilnog telefona broj [broj telefona] (broj CM) optuženiku **.**.2011. u 15:19:43 sati upućena poruka sadržaja: "sastanak u 19 sati veceras u Amstr.rd mc", pa bi se iz predmetnog podatka mogao izvući zaključak da se dogovorio sastanak u UO CM optuženika, CM i drugih osoba koje su dobile istu poruku ( sve kao na l,.s. 473) nije razvidno i utvrđeno da li je do tog sastanka došlo, da li ta poruka predmnijeva ikakav sastanak vezano za temu oštećenika HM i ako je došlo do takvog sastanka, da li je sadržaj tog sastanka uključivao zajedničku odluku o usmrćenju oštećenika HM, jer za to nema dokaza u spisu predmeta pogotovo stoga što nemamo dokazan objektivni element supočiniteljstva optuženika GM, a to je njegov doprinos počinjenju kaznenog djela ubojstva HM jer nije utvrđeno dokazima gdje se isti nalazio u trenutku ubojstva HM, da li u lokalu ili izvan lokala, da li je bio naoružan i da li je na sebi imao pancirni prsluk što bi sugeriralo na zajednički dogovor. Dakle, vještačenje komunikacija telefonskog priključka optuženika izravno ga ne inkriminira.

60. Sve što je od dokaza prikupljeno i izvedeno indicije su, koje u ovom slučaju, ne čine zatvoreni krug za utvrđenje odlučne činjenice prethodnog dogovora sa CM i više nepoznatih osoba za usmrćenje oštećenika HM, a jednako tako za utvrđenje odlučne činjenice da je optuženik držeći u rukama oružje zajedno sa OM i još najmanje tri NN počinitelja ušao u ugostiteljski objekt Bandidos i odmah po ulasku ispalio više metaka u pravcu oštećenog dok je oštećeni sjedio za stolom.

61. Izravnog dokaza za niti jednu od tih odlučnih činjenica nema, nitko nije neposredno vidio i na licu mjesta prepoznao optuženika GM unutar lokala, od optuženika nije oduzeto nikakvo oružje niti meci, a napose ne oružje kojim je usmrćen oštećenik. Od optuženika nije oduzeta odjeća kakvu su opisali svjedoci očevici, maska, kapuljača ili rukavice. Nije pronađen i od njega oduzet pancirni prsluk. Medicinsko osoblje, kao očevici, nije posvjedočilo da je na njemu vidjelo pancirni prsluk ili odjeću takvog opisa.

62. Iz cjelokupne provedene dokazne građe utvrđeno je nekoliko posrednih činjenica - indicija i to: bivanje optuženika na mjestu događaja u relevantno vrijeme - njegovo nalaženje na širem licu mjesta događaja, zajedno sa većim brojem drugih osoba, primanje sms poruke sa mobilnog telefona broja CM na dan 30. rujna 2011. u 15:19:43 sati sadržaja: "sastanak u 19 sati veceras u Amstr.rd mc", zadobivena ozljeda kao i upitno motiviran bijeg iz bolnice, međutim koje indicije naprosto nisu dovoljne da čine logičan, potpun i neprekinut dokazni sklop koji isključuje svaku drugu razumnu verziju događaja od one koju je opisalo u podignutoj optužnici Županijsko državno odvjetništvo u Zadru. Utvrđene indicije, ostavljaju realnu mogućnost i drugačije dinamike događaja ( od one opisane optužnicom ŽDO-a Zadar), kao npr. da optuženik nije imao svijest o zajedničkom planu, a bio je na mjestu počinjenja, da prema tome nije uopće bio naoružan, mogućnost da nije uopće bio na mjestu počinjenja u lokalu nego u blizini mjesta počinjenja, dakle izvan lokala gdje se također pucalo i sukobljavalo jer narav zadobivene ozljede precizno ne upućuje na to da li je ozlijeđen unutar ili izvan objekta djelovanjem tupomehaničkog oruđa i da li je pri zadobivanju ozljede imao na sebi pancirni prsluk. Samo postojanje takvih mogućnosti dovodi do nemogućnosti nedvojbenog utvrđenja činjeničnog stanja o ponašanju optuženika GM onako kako je to opisano optužnicom.

63. Slijedom izloženog, a kako nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud nije utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, tako je optuženika oslobodio optužbe temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP-a za počinjenje kaznenog djela iz čl. 110. u vezi sa čl. 36. st. 2 KZ/11.

64. Na temelju članka 149. st. 1. ZKP-a, s obzirom na oslobađajuću presudu, troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Zadar, 25. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Danijela Zubčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Ako je presuda dostavljena i optuženiku i branitelju, ali u različite dane, žalbeni rok se računa od kasnijeg dana.

DNA:

1. ŽDO Zadar na br. KO-DO-91/2020

2. Optuženik GM, [adresa], HMN br. 21

3. Braniteljica optuženika Milica Đurđević, Zagreb, Margaretska 3