Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Zk-30/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Duplančić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split, radi zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka – prijedloga za dopuštenje revizije, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru poslovni broj Z-34938/2023 (Z-16890/2020) od 18. veljače 2025., dana 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja ĐG i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru poslovni broj Z-34938/2023 (Z-16890/2020) od 18. veljače 2025.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu Stalna služba u Trogiru – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod poslovnim brojem Z- 34938/2023 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-9761/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se prigovor predlagatelja ĐG kao neosnovan te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru, zemljišnoknjižni odjel Trogir poslovni broj Z-16890/2020 od 7. kolovoza 2023 (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do pravomoćnog okončanja postupka te se zemljišnoknjižnom odjelu nalaže provedba tog rješenja (st. II. i st. III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj ne navodeći zakonom određene žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 – dalje: ZZK).

5. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu pravila postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka tog rješenja je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za odluku u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari.

6. Nije u pravu predlagatelj niti kada smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 8. ZPP, a niti da je povrijedio odredbe čl. 219. i 221. ZPP. Ovo stoga jer zemljišnoknjižni sud ne provodi dokazni postupak tj. ne izvodi dokaze, već o prijedlogu za upis odlučuje isključivo ocjenjujući prijedlog i isprave priložene prijedlogu, kao i stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga (čl. 116. ZZK), a isto pravilo vrijedi i za odlučivanje o prigovoru i žalbi, tako da sud odlučuje o prigovoru i žalbi samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (čl. 143. st. 4. ZZK).

7. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud ocijenio okolnosti odlučne za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka (prijedloga za dopuštenje revizije) te je i pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o predmetnom prigovoru.

8. Prema čl. 93. st. 1. ZZK zabilježba izvanrednog pravnog lijeka je zabilježba kojom se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, a koja je provedena na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija.

9. Kada je predlagatelj uz prijedlog za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka priložio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1461/2018 od 2. ožujka 2020. kojom je odbijena žalba tužitelja, ovdje predlagatelja ĐG te potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5376/2014-32 od 15. siječnja 2016. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva od 6. lipnja 2012. te kada na temelju navedenih presuda nije naložen nikakav upis u zemljišnu knjigu, onda je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka iz čl. 93. st. 1. ZZK. Ovo stoga jer se upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka može dopustiti samo onda kada se izvanredni pravni lijek podnosi protiv pravomoćne odluke koja je bila temelj za upis u zemljišnoj knjizi, a o čemu u konkretnom slučaju nije riječ.

10. S obzirom na žalbene navode žalitelja gdje ističe da je podredno predložio da se izvrši zabilježba postupka u odnosu na izvanredni pravni lijek u smislu čl. 84.a ZZK, valja reći da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio predmetni prijedlog predlagatelja kao prijedlog za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka u smislu čl. 93. st. 1. ZZK jer je predmetnim prijedlogom predlagatelj predložio temeljem odredbe čl. 93. (ZZK) da se provede zabilježba izvanrednog pravnog lijeka, a uz koji prijedlog je priložio prijedlog radi dopuštenja revizije. No, sve da je predlagatelj i zatražio zabilježbu pokretanja postupka prema odredbi čl. 90. st. 1. ZZK, valja reći da za tu zabilježbu nisu ispunjene pretpostavke iz navedene zakonske odredbe jer se povodom prijedloga radi dopuštenja revizije ne donosi odluka kojom bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige.

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 25. lipnja 2025.

Sudac

Jasminka Pavković