REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Patricije Okanović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆĆ zbog prekršaja iz čl. 126. stavak 5. i članka 165. stavak 1., kažnjiv po članku 306. stavku 4. točki 4. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23 i 61/25) i zbog prekršaja iz čl. 276. stavak 1., kažnjiv po članku 305. stavak 3. istog Zakona povodom optužnog prijedloga podnijetog od Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Klasa: 550-06/24-06/931, Ur.broj: 524-10-02/06-24-4 od 20. studenoga 2024. nakon glavne rasprave provedene 18. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenice i svjedoka više inspektorice ZĆ, a u odsutnosti tužitelja, dana 25. lipnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ,118/18 i 114/22)

Okrivljenica : ĆĆ, kći Ć i MĆ, rođena **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], stručna sprema: VSS, po zanimanju medicinska sestra, zaposlena u vl. obiteljskom domu, lošeg imovinskog stanja, udana, majka jednog djeteta, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo.

k r i v a j e

1) što je inspekcijskim nadzorom nad pružanjem socijalnih usluga smještaja u Obiteljskom domu, predstavnice ĆĆ na adresi u [adresa], provedenim 14. studenog 2024. utvrđeno da je najmanje u periodu od 17. studenog 2023. kada je na smještaj primljena GĆ do dana provođenja inspekcijskog nadzora pružala socijalne usluge smještaja za 18 (osamnaest) korisnika starije i teško bolesne odrasle osobe iako je sukladno rješenju Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb karlovačke županije Klasa: UP/1-551-01/11-01/05, Ur.broj: 2133/1-03/05-12-12 od 31. prosinca 2012. utvrđeno da Obiteljski dom, predstavnice ĆĆ ispunjava uvjete za pružanje usluge smještaja u Obiteljskom domu kao profesionalne djelatnosti u proširenom kapacitetu s postojećih sedam na trinaest korisnika na lokaciji u [adresa],

dakle, što je kao fizička osoba koja pruža socijalne usluge kao obrtnik pružala usluge smještaja većem broju korisnika od broja utvrđenog izvršnim rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga iz članka 126. stavka 5. i članka 165. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi donesenim sukladno pravilniku iz članka 163. stavka 4. tog Zakona kojim se propisuju mjerila za pružanje socijalnih usluga,

čime je počinila prekršaj iz članka 126. stavak 5. i članka 165. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi

2) što je dana 14. studenog 2024. tijekom provođenja kontrolnog inspekcijskog nadzora u Obiteljskom domu, predstavnice ĆĆ na adresi u [adresa] utvrđeno da ĆĆ nije postupila po mjerama naređenim Rješenjem više inspektorice Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH Klasa: UP/I-550-06/23-07/195, Ur.broj: 524-10-02/06-23-2 od 15. rujna 2023. koje je postalo izvršno dana 27. prosinca 2023. na način da ĆĆ nije uskladila broj korisnika socijalne usluge smještaja u Obiteljskom domu s kapacitetom utvrđenim rješenjem Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb karlovačke županije Klasa: UP/1-551-01/11-01/05, Ur.broj: 2133/1-03/05-12-12 od 31. prosinca 2012., nije zaposlila stručnog suradnika i medicinsku sestru sukladno Pravilniku o mjerilima za pružanje socijalnih usluga ( Narodne novine broj 110/22), nije osigurala ormarić s bravom za zaključavanje za pohranu lijekova kako je propisano čl. 81. cit. Pravilnika,

dakle, što kao fizička osoba koja pruža socijalne usluge kao obrtnik nije postupila po izrečenim mjerama inspektora iz čl. 276. st. 1. toč. 2. podtoč. 3. kojom se zabranjuje rad radi zaštite dobrobiti djeteta i drugih ranjivih osoba zbog njihove dobi, teške tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće,

čime je počinila prekršaj iz čl. 276. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi

pa joj se za prekršaj pod t. 1. na temelju članka 306. stavka 4. točke 4. Zakona o socijalnoj skrbi , te za prekršaj pod t. 2. na temelju članka 305. stavka 3. Zakona o socijalnoj skrbi i za oba prekršaja uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

Za prekršaj pod t. 1) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tri tisuće) eura

Za prekršaj pod t. 2) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisuću petsto) eura

Na temelju čl.39.st.1. Prekršajnog zakona okrivljenici se ,

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.500,00 (četiri tisuće petsto) eura

II Na temelju čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, pod oznakom Klasa: 550-06/24-06/931, Ur.broj: 524-10-02/06-24-4 od 20. studenoga 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani koju je dala na glavnoj raspravi održanoj 15. svibnja 2025. izjavila da je ona vlasnik obiteljskog doma na adresi u [adresa]. Najprije je 8. rujna 2023. obavljen redovni inspekcijski nadzor nad pružanjem socijalnih usluga smještaja starijim i teško bolesnim odraslim osobama u njezinom obiteljskom domu na gore navedenoj adresi. Na dan provođenja tog inspekcijskog nadzora utvrđeno je da se u obiteljskom domu pruža socijalna usluga smještaja za 17 korisnika starijih i teško bolesnih odraslih osoba što nije sukladno rješenju Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb Karlovačke županije od 31. prosinca 2012. kojim je utvrđeno da ispunjava uvjete za 13 korisnika. Točno je da je onda imala 17 korisnika u domu. Isto tako tim nadzorom je utvrđeno da ne zapošljava medicinsku sestru niti stručnog suradnika, a prema Pravilniku o mjerilima za pružanje socijalnih usluga trebala bi biti zaposlena jedna medicinska sestra i jedan stručni suradnik. Ona je radila kao medicinska sestra, međutim kako nije produljila licencu to nije mogla raditi kao medicinska sestra, a stručnog suradnika nije imala. Tim inspekcijskim nadzorom utvrđeno je i da su lijekovi pohranjeni u sestrinskoj sobi u kutijama i nije osiguran ormarić s mogućnošću zaključavanja za pohranu lijekova. Pravilnikom o mjerilima za pružanje socijalnih usluga propisano je da je u prostoru u kojem se čuvaju lijekovi potrebno osigurati ormarić s bravom za zaključavanje. To nije točno jer je ona imala ormarić u koji se lijekovi pohranjuju, međutim u vrijeme inspekcijskog nadzora on je bio otključan i ključ je visio u bravi. Nakon tog inspekcijskog nadzora izdano joj je rješenje kojim joj je naređeno da uskladi broj korisnika na način da otkaže ugovor o smještaju prekobrojnim korisnicima, da osigura izvršitelje medicinsku sestru i stručnog suradnika i da osigura mjesto za čuvanje lijekova i sanitetskog materijala dostupno samo ovlaštenim osobama te u prostoru u kojem se čuvaju lijekovi osigura ormarić s bravom za zaključavanje. Nakon toga ponovno je obavljen inspekcijski nadzor 14. studenoga 2024. Tim inspekcijskim nadzorom bilo je utvrđeno da se u domu nalazi 18 korisnika, što nikako nije točno jer je u domu bilo 16 korisnika. Ona ima 17 kreveta, dakle nemoguće je da u domu bude 18 korisnika, jer nema kreveta za tog jednog korisnika. U vrijeme tog inspekcijskog nadzora u domu nisu bile CĆ i DĆ. Posebno upitana od strane suda zašto je potpisala zapisnik koji je sastavila viša inspektorica LĆ u kojem je navedeno da je u domu 18 korisnika, okrivljenica izjavljuje "rekli su mi da pročitam i dalje se ne sjećam šta su mi rekli" i ona ga je nažalost potpisala iako ta dva korisnika nisu bila u domu. Što se tiče ne postupanja po rješenju u dijelu da nije osigurala ormarić s bravom za zaključavanje za pohranu lijekova, to nije točno, jer je ormarić bio i u vrijeme onog prvog inspekcijskog nadzora samo nije bio zaključan. Dakle nije joj ni trebalo biti izdano rješenje da osigura taj ormarić jer je ormarić bio i 2023. prilikom obavljanja nadzora. Što se tiče ne postupanja po rješenju vezano uz zapošljavanja medicinske sestre i stručnog suradnika može izjaviti da ona ima otvorene natječaje na HZZO-u, međutim nitko se ne javlja na natječaje jer medicinskih sestara i stručnih suradnika nema u Karlovačkoj županiji. Dakle ona bi vrlo rado postupila po tom rješenju vezano uz medicinsku sestru i stručnog suradnika, ali nema ljudi koji bi se primili na posao. Dokaz tome je činjenica da su natječaji raspisani.

2.1. Sudac je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to : zapisnik sastavljen u prostorijama obiteljskog doma predstavnice ĆĆ na adresi u [adresa] od 14. studenoga 2024., pisana obavijest od 14. studenoga 2024., rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 15. rujna 2023., potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica osuđivana.

3. Zatim je sudac je zakazao glavnu raspravu za 18. lipnja 2025. na koju su pristupile okrivljenica i svjedok, viša inspektorica ZĆ, dok nije pristupio tužitelj iako je poziv primio, a svoj nedolazak nije ispričao.

3.1. Okrivljenica je na toj glavnoj raspravi izjavila da cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dala na glavnoj raspravi održanoj 15. svibnja 2025. godine. Izmijenila bi zapisnik na način da su CĆ i UĆ bile u domu, dok DĆ nije bila u domu. Ona živi u svom stanu, ona nije korisnik doma.

3.2. Svjedok ZĆ je iskazala da je dana 8. rujna 2023. u obiteljskom domu predstavnice ĆĆ proveden redovni inspekcijski nadzor tijekom kojeg su utvrđene nepravilnosti povodom čega je doneseno rješenje kojim se naređuju mjere od 15. rujna 2023. Tim rješenjem naređeno je predstavnici obiteljskog doma uskladiti broj korisnika socijalne usluge smještaja s kapacitetom utvrđenim rješenjem Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb karlovačke županije. Naime, u domu je bilo 17 korisnika, a navedenim rješenjem obiteljski dom ima licencu za 13 korisnika. Također su naređene i druge mjere i to osigurati izvršitelje, medicinsku sestru i stručnog suradnika, ishoditi uvjerenja o nepostojanju zapreke iz čl. 261. Zakona o socijalnoj skrbi, objavljivati tjedni jelovnik, te osigurati adekvatno mjesto za pohranu lijekova. Također je podnesen i optužni prijedlog radi počinjenog prekršaja da je u domu bilo više korisnika nego je to određeno rješenjem, te je 11. rujna 2024. godine donesena presuda kojom se ĆĆ za navedeni prekršaj proglašava krivom, ali oslobađa od kazne. Prilikom tog nadzora utvrđeno je da su lijekovi pohranjeni u sestrinskoj sobi u kutijama, nije osiguran ormarić s mogućnošću zaključavanja za pohranu lijekova, isto tako u sobama korisnika su bili lijekovi u sedmodnevnim dozatorima te su bili na dohvat korisnicima. Isto tako prilikom nadzora utvrđeno je da dom nema zaposlenog stručnog suradnika i medicinsku sestru. 14. studenog 2024. proveden je kontrolni inspekcijski nadzor radi provjere izvršenja mjera naređenih opisanim rješenjem. Tim nadzorom utvrđeno je da predstavnica obiteljskog doma pruža socijalnu uslugu smještaja doma za 18 korisnika iako rješenjem županije ima licencu za 13 korisnika. Također je utvrđeno da nije zaposlila medicinsku sestru i stručnog suradnika, niti osigurala adekvatno mjesto za pohranu lijekova. U vrijeme kontrolnog nadzora lijekovi su bili pohranjeni u uredu koji se koristi i kao soba za medicinsku sestru, taj ured je bio otključan, lijekovi su djelomično bili pohranjeni u ormaru s mogućnosti zaključavanja, a djelomično u kutijama koje nisu u zaključanom ormariću. Vezano uz ne postupanje po mjeri da u domu nije bilo stručnog suradnika i medicinske sestre može iskazati da joj je gospođa ĆĆ u vrijeme provođenja kontrolnog inspekcijskog nadzora izjavila da ima aktivan natječaj za zapošljavanje jedne njegovateljice i jedne medicinske sestre, a da za zapošljavanje stručnog suradnika nije objavila natječaj na Zavodu za zapošljavanje. Gospođa ĆĆ je medicinska sestra, međutim nema licencu za samostalni rad od Hrvatske komore medicinskih sestara, pa se onda ne može niti smatrati da dom ima medicinsku sestru. Obzirom da je Zakonom o socijalnoj skrbi propisano da je ne postupanje po rješenju inspektora prekršaj kažnjiv po čl. 305. st. 3., te da je pružanje usluge smještaja za veći broj korisnika nego što je odobreno rješenjem upravnog tijela prekršaj koji je kažnjiv po čl. 306. st. 4. t. 4. Zakona o socijalnoj skrbi podnesen je ovaj optužni prijedlog.

3.3. Okrivljenica nakon što je čula iskaz svjedoka je izjavila : " DĆ nije korisnik doma, u vrijeme kontrolnog nadzora u domu je bila 17 korisnika. Ja cijelo vrijeme imam ormarić za pohranu lijekova, međutim isti nije bio zaključan. Vezano uz stručnog suradnika, ja sam zvala Hrvatski zavod za zapošljavanje i oni su mi rekli da takve osobe nema s tom stručnom spremom niti ne znaju šta bi ta osoba kod mene u domu radila."

3.4. Inspektorica je iskazala : "Vezano uz gospođu DĆ, iako ona živi u stanu u kojem živi i gospođa ĆĆ, dakle nije sa ostalim korisnicima doma, ona prima svu uslugu kao i korisnici doma, pa se stoga i ona ima smatrati korisnikom. U prvom nadzoru ormarića nije bilo, a u drugom ga je bilo, ali nije bio zaključan i dio lijekova je bio izvan ormarića. Medicinska sestra i stručni suradnik moraju biti u domu."

3.5. Okrivljenica je u završnoj riječi izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, zamolila je sud da prilikom donošenja odluke o kazni uzme u obzir da joj je imovinsko stanje loše i majka je jednog djeteta.

4. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenice, iskaz saslušanog svjedoka više inspektorice ZĆ te dokumentaciju u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je počinila prekršaje iz članka 126. stavka 5. i članka 165. stavka 1., te članka 276. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi na način i pod uvjetima navedenim u izreci presude pa ju je stoga za iste proglasio krivom.

4.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi i iz obrane okrivljenice u kojoj je priznala da je imala više korisnika u domu ( nije bitno da li ih je bilo 16,17 ili 18 , bitno je da je broj veći od 13 koliko je propisano rješenjem ) , te da nije imala stručnog suradnika i medicinsku sestru ( bez obzira na razlog ) . Dio obrane okrivljenice da je imala ormarić za lijekove sa bravom za zaključavanje koji je bio otključan i prilikom prvog nadzora sudac nije prihvatio, jer inspektorica to sigurno ne bi stavila kao mjeru u rješenje da je ormarić postojao .

4.2. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi i iz iskaza saslušanog svjedoka više inspektorice ZĆ koja je obavljala nadzore, čiji je iskaz Sud ocijenio vjerodostojnim, budući je svjedok detaljno opisala što je utvrdila prilikom nadzora obavljenog 08. rujna 2023 , te kontrolnog nadzora 14. studenog 2024., dobro se sjećala tih nadzora , a svoj iskaze je potkrijepila i dokazima u spisu i to zapisnicima o obavljenim nadzorima te rješenjem od 15. rujna 2023. kojim su ĆĆ taksativno navedene mjere pod točkama 1 te 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. i 2. mjere po kojima mora postupiti po primitku rješenja i nadalje trajno.

4.3. Prema tome, kako je nakon provedenog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica fizička osoba koja pruža socijalne usluge kao obrtnik pružala usluge smještaja u Obiteljskom domu za 18 korisnika, a gore citiranim rješenjem je utvrđeno da obiteljski dom ispunjava uvjete za pružanje usluga smještaja za 13 korisnika, sudac smatra da su time u ponašanju okrivljenice ostvarena bitna obilježja prekršaja iz članka 126. stavka 5. i članka 165. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi, zbog čega je za isti na temelju čl. 306. stavka 4. točke 4. cit Zakona proglašena krivom.

4.4. Nadalje, kako je nakon provedenog postupka nedvojbeno utvrđeno da okrivljenica nije postupila po izrečenim mjerama inspektora, odnosno nije uskladila broj korisnika socijalne usluge smještaja u Obiteljskom domu s kapacitetom utvrđenim rješenjem Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb karlovačke županije Klasa: UP/1-551-01/11-01/05, Ur.broj: 2133/1-03/05-12-12 od 31. prosinca 2012., nije osigurala ormarić s bravom za zaključavanje za pohranu lijekova, te nije zaposlila stručnog suradnika i medicinsku sestru, sudac smatra da su time u ponašanju okrivljenice ostvarena bitna obilježja prekršaja iz članka 276. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi zbog čega je za isti na temelju članka 305. stavka 3. cit. Zakona proglašena krivom.

5 .Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj je utvrdio novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2.Prekršajnog zakona.

5.1. Od olakotnih okolnosti sud je u odnosu na okrivljenicu kod donošenja odluke imao u vidu njezinu dosadašnju neosuđivanost za prekršaj iz 305. st. 3. Zakona o socijalnoj skrbi, da joj je imovno stanje loše i u obvezi je uzdržavanja jednog djeteta dok je otegotnim cijenio njezinu dosadašnju osuđivanost za prekršaj iz čl. 306. st. 4. toč. 4. cit Zakona.

5.2. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenih prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je u odnosu na okrivljenicu za oba prekršaja primijenio odredbu čl.37.Prekršajnog zakona na način da joj je za oba prekršaja ublažio novčane kazne ispod zakonom propisanog raspona i to od 13.270,00 do 26.540,00 eura, za prekršaj iz 306. st. 4. toč. 4. Zakona o socijalnoj skrbi, te ispod zakonom propisanog raspona od 3.980,00 do 6.630,00 eura za prekršaj iz čl. 305. st. 3. Zakona o socijalnoj skrbi te joj je na temelju čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini takve prekršaje.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu 25. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Patricija Okanović

Suzana Sovilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: ĆĆ, [adresa]

2. Tužitelju: Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike

3. Pismohrana-ovdje