REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1420/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u pravnoj stvari tužiteljice RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Hrvoje Borak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Đerek i partneri j.t.d., Zagreb, protiv tuženika ad. 1. EVZIN d.o.o., [osobni identifikacijski broj], Put Dobrića 65, Dobropoljana i 2. DALMATIA INVEST d.o.o., [osobni identifikacijski broj], Zadar, Velebitska 12A, a tuženike zastupa Jurica Kvartuč, odvjetnik u Zadru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protiv točke III. izreke rješenja Općinskog suda u Zadru Stalne službe u Biogradu na Moru Psp-53/2024 od 15. srpnja 2024., 25. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se prihvaća i ukida točka III. izreke rješenja Općinskog suda u Zadru Stalne službe u Biogradu na Moru Psp-53/2024 od 15. srpnja 2024. i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Predmet postupka:

1.

Predmet konkretnog postupka koji se vodio pred prvostupanjskim sudom bio je zahtjev za utvrđenjem čina smetanja tužiteljice od strane 1. i 2. tuženika u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine zk.č.br. [adresa], pašnjak, površine 1006 m², koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su u periodu između 14. svibnja 2024. i 23. svibnja 2024. postavili ogradu na navedenoj čestici te joj time onemogućili pristup dijelu te čestice u površini od oko 90 m², da su posjekli stabla hrasta crnike i drugog autohtonog bilja, dovezli, nasuli i poravnali šljunak te postavili stambeni mobilni objekt, brodski kontejner, IBC kontejner (spremnik-cisterna) te kemijsku wc kabinu.

1.1.

Tužiteljica traži i nalaganje tuženicima da u roku od 15 dana uspostave prijašnje posjedovno stanje na nekretnini tužiteljice i to na način da ponovno posade posječeno bilje i zemljište tužiteljice vrate u stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda.

1.2.

Ujedno traži da sud tuženicima zabrani svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

1.3.

Tužiteljica traži i naknadu troškova postupka.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Tužiteljičin glavni tužbeni zahtjev, naveden pod točkama 1. do 1.2., u cijelosti je prihvaćen točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja.

2.1.

Prvostupanjski sud je točkom II. izreke utvrdio da je tužiteljica djelomično povukla tužbu u odnosu na dio tužbenog zahtjeva gdje je tražila da tuženici u roku od 15 dana uspostave prijašnje posjedovno stanje na nekretnini tužiteljice i to na način da uklone nasuti i poravnati šljunak.

2.2.

Točkom III. izreke prvostupanjski sud je naložio tuženicima solidarno naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka od 651,54 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 15. srpnja 2024. do isplate, sve u roku 15 dana.

Žalbeni razlozi:

3.

Protiv prvostupanjskog rješenja, u dijelu odluke o troškovima postupka (točka III. izreke), žalbu su podnijeli tuženici.

3.1.

Tuženici navode da iz odgovora na tužbu jasno proizlazi da su u cijelosti postupili sukladno odredbi članka 157. Zakona o parničnom postupku. Ističu da navedena odredba propisuje da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove. U žalbi se posebno naglašava da tuženici nisu dali povoda za tužbu obzirom da je uspostavljeno prijašnje posjedovno stanje prije pokretanja ovog postupka pred sudom. Tuženici tvrde da su postupili u skladu s gore citiranom zakonskom odredbom kada su priznali tužbeni zahtjev prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. Tuženici prigovaraju što je sud u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja naveo da se odluka o parničnom trošku temelji na odredbi iz članka 154. stavka 1. ZPP-a, te pritom potpuno zanemaruje činjenicu da je konkretna situacija regulirana člankom 157. ZPP-a na koju su se tuženici u odgovoru na tužbu izričito i pozvali. Smatraju da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana člankom 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer sud uopće nije obrazložio iz kojih razloga smatra da iz stanja spisa u ovoj pravnoj stvari ne proizlazi da se na odluku o trošku ima primijeniti odredba članka 157. ZPP-a, zbog čega se rješenje u tom dijelu ne može ispitati.

3.2.

Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

Ocjena drugostupanjskog suda:

4.

Žalba 1. i 2. tuženika je osnovana.

4.1.

Člankom 365. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a) propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.2.

Stoga je, u granicama razloga iznesenih u žalbi, drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsko rješenje u odluci o troškovima postupka (toč. III. izreke).

4.3.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

4.4.

Iz spisa predmeta nedvojbeno proizlazi da su tuženici u odgovoru na tužbu od 12. srpnja 2024., prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, priznali tužbeni zahtjev. Nadalje, iz sadržaja odgovora na tužbu i priloženih dokaza vidljivo je da su tuženici već prije podnošenja tužbe (18. lipnja 2024.) poduzeli radnje za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, što potvrđuje i sama tužiteljica u podnesku od 26. lipnja 2024., navodeći da su tuženici teren djelomično vratili u prvobitno stanje te su uklonili šljunak koji je bio nasut i poravnat na nekretnini tužiteljice, a u pogledu kojeg priznanja je prvostupanjski sud donio odluku navedenu pod točkom II. izreke.

4.5.

Prvostupanjski sud je u točki 8. obrazloženja naveo da se odluka o trošku temelji na članku 154. stavku 1. ZPP-a, ali pritom nije obrazložio zašto nije primijenio članak 157. ZPP-a na koji su se tuženici izričito pozvali. Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer se rješenje u tom dijelu ne može ispitati.

4.5.1.

Članak 157. ZPP-a jasno propisuje da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će naknaditi tuženiku parnične troškove.

5.

S obzirom na to da prvostupanjski sud nije ispitao jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu članka 157. ZPP-a, niti je obrazložio zašto smatra da su tuženici dali povod za tužbu, ovaj sud ne može ispitati pravilnost odluke o troškovima postupka, slijedom čega je, primjenom čl. 375. st. 1. i 2. ZPP-a, u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, te čl. 380. toč. 3. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

5.1.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, nakon što ispita sve relevantne okolnosti - posebno pitanje jesu li tuženici dali povod za podnošenje tužbe, donijeti novu odluku o troškovima postupka u skladu sa zakonom.

U Osijeku 25. lipnja 2025.

Sudac:

Tomislav Šimić