REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-511/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u pravnoj stvari predlagateljice FU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Igor Karaturović, odvjetnik u Glini, protiv protustranaka FUN, [adresa], i UUN, [adresa], radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi predlagateljice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji R1-132/2024-6 od 10. veljače 2025., 25. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se prihvaća i ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji R1-132/2024-6 od 10. veljače 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Predmet postupka:

1.

Predlagateljica je 18. listopada 2024. podnijela prijedlog za priznanje presude Općinskog suda u Heidenheimu broj 4 F 68/99 od 24. listopada 2000. kojom je razveden brak između nje i pokojnog UU, oca protustranaka.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog predlagateljice za priznanje Presude Općinskog suda u Heidenheimu od 24. listopada 2000., s obrazloženjem da predlagateljica nije dokazala ispunjenje materijalnopravnih uvjeta, budući da dostavljeni prijevod ne predstavlja prijevod upravo navedene presude zbog uočenih razlika u odnosu na izvornik.

Žalbeni razlozi:

3.

Predlagateljica osporava zaključak prvostupanjskog suda o neusklađenosti prijevoda strane sudske odluke s izvornikom. Navodi da se radi o očitim manjim nepravilnostima koje ne dovode u pitanje identitet sudske odluke. Tvrdi da iz prijevoda proizlazi istovjetnost sadržaja sa samom odlukom njemačkog suda.

3.1.

Predlagateljica navodi da je sud pogrešno primijenio Zakon o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima, koji je prestao važiti temeljem članka 80. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (ZMPP). Ističe da prema odredbama važećeg ZMPP-a (članci 65.-73.) ne postoji prepreka za priznanje pravomoćne odluke njemačkog suda.

Ocjena drugostupanjskog suda:

4.

Žalba je osnovana.

4.1.

Čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.2.

Čl. 43. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23, dalje: ZIP). propisano je da se u izvanparničnom postupku na granice ispitivanja prvostupanjskoga rješenja u povodu žalbe na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak o granicama u kojima drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u povodu žalbe, ako odredbama ovoga ili drugog zakona nije drukčije određeno.

4.3.

Čl. 44. st. 1. ZIP-a propisano je da se u izvanparničnom postupku na odluke drugostupanjskog suda o žalbi na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak o odlukama u povodu žalbe protiv rješenja.

4.4.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode predlagateljice, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio povrede odredaba izvanparničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.5.

U pravu je predlagateljica kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo (čl. 356. ZPP-a).

4.5.1.

Naime, prvostupanjski sud je primijenio Zakon o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (NN 53/91, 88/01 i 101/17) koji je prestao važiti stupanjem na snagu Zakona o međunarodnom privatnom pravu (NN 101/2017, 67/2023) 29. siječnja 2019.

4.6.

Nadalje, prvostupanjski sud je svoju odluku temeljio isključivo na činjenici postojanja određenih razlika između izvornika presude i dostavljenog prijevoda (razlike u oznaci broja predmeta, rođenom prezimenu predlagateljice, datumu sklapanja braka i datumu rođenja djeteta).

4.6.1.

Međutim, sud nije razmatrao mogućnost da se radi o očiglednim tehničkim pogreškama u prijevodu koje ne dovode u pitanje identitet sudske odluke čije se priznanje traži.

4.6.2.

Također je prvostupanjski sud propustio izvršiti detaljnu analizu i usporedbu sadržaja izvornika presude i prijevoda.

4.6.3.

Naime, iz spisa proizlazi da se oba dokumenta nedvojbeno odnose na istu presudu Općinskog suda u Heidenheimu, da se u oba dokumenta navode iste stranke - FU i UU, da oba dokumenta sadrže isti datum presude - 24. listopada 2000., da oba dokumenta imaju isti predmet - razvod braka te da je presuda pravomoćna s istim datumom u oba dokumenta.

4.6.4.

Dakle, prvostupanjski sud je trebao ocijeniti jesu li uočene razlike takve prirode da doista dovode u pitanje identitet sudske odluke ili se radi o očiglednim tehničkim pogreškama koje ne mijenjaju bit i sadržaj odluke. Činjenica da postoje određene neusklađenosti u pojedinim podacima ne znači automatski da se ne radi o prijevodu iste odluke, posebno kada su svi ključni elementi odluke (sud, stranke, predmet spora, datum i pravomoćnost) identični.

4.7.

Dodatno, prvostupanjski sud je propustio pozvati predlagateljicu da se očituje o uočenim razlikama prije donošenja odluke, te razmotriti mogućnost otklanjanja nedostataka u smislu članka 109. ZPP-a u vezi sa člankom 11. ZIP-a.

5.

Slijedom sveg prethodno obrazloženog, primjenom čl. 375. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, te čl. 380. toč. 3. ZPP-a, sve u vezi čl. 44. st. 1. ZIP-a, riješeno je kao u izreci.

6.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će donijeti odluku o prijedlogu, uvažavajući sve ono što mu je ukazano ovim rješenjem žalbenog suda.

U Osijeku 25. lipnja 2025.

Sudac:

Tomislav Šimić