Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1187/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u građansko pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, protiv tužene MC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. siječnja 2025. poslovni broj P-2793/2017-62, 25. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužene odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. siječnja 2025. poslovni broj P-2793/2017-62 u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženoj MC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Euroherc osiguranje d.d., [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, isplati iznos od 809,61 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 21.6.2016. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženoj MC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Euroherc osiguranje d.d., [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.441,90 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 23. siječnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 578,36 sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 23. siječnja 2025. do isplate."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena sadržajno pod toč. I. i II. izreke ne navodeći određene žalbene razloge niti prijedloge. U žalbi u bitnome osporava svoju odgovornost za nastalu štetu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužene, ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja u iznosu 809,61 EURA / 6.100,00 kn koje je tužitelj isplatio oštećeniku IC na ime imovinske štete koju je prouzročila tužena svojom nepropisnom vožnjom pod utjecajem alkohola upravljajući vozilom koje je u trenutku štetnog događaja bilo osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod tužitelja.

7. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da je tužena upravljala osobnim vozilom osiguranim kod tužitelja kada je 15. ožujka 2016. u Sesvetama došlo do prometne nezgode na način da je prilikom uključivanja u promet na cestu s prednošću prolaza prednjim lijevim bočnim dijelom svog automobila prešla na kolnički trak namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, dakle, nije se uvjerila da radnju skretanja može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i time naletjela na lijevu bočnu stranu teretnog vozila kojim je upravljao IC uslijed čega je nastala materijalna šteta i pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj Pp P-8806/16 od 5. prosinca 2016. oglašena je krivom zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., dalje: ZSPC),

- da je kod tužene utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 1,33 g/kg (zapisnik MUP-a PU Zagreb od 15. ožujka 2016. koji je potpisan od strane tužene),

- da je tužitelj temeljem sporazuma o izvansudskoj nagodbi isplatio oštećenom na ime naknade štete 2. lipnja 2016. iznos od 6.100,00 kn,

- da je na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka Zvonka Ivašića utvrđena uzročno-posljedična veza između štetnog događaja za koji je isključivo odgovorna osiguranica tuženika i oštećenja na vozilu te visina štete na vozilu oštećenog IC u iznosu 7.533,06 kn.

8. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio osnovan tužbeni zahtjev za regres iznosa koji je tužitelj kao osiguratelj isplatio oštećeniku uz zaključak da je do štetnog događaja došlo isključivom krivnjom tužene koja je upravljala osobnim vozilom u vrijeme prometne nezgode pod utjecajem alkohola.

9. Zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Naime, prijelaz osiguranikovih prava prema odgovornoj osobi na osiguratelja (subrogacija) propisan je odredbom čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO). Opći i posebni uvjeti osiguranja sastavni su dio ugovora o osiguranju (čl. 926. st. 3. ZOO) pa istima mogu biti propisani uvjeti za regres osiguratelja prema svom osiguraniku.

11. Odredbom čl. A.1.2. Općih uvjeta za obvezno osiguranje tužitelja određeno je da osiguranik gubi prava iz osiguranja iz čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., dalje ZOOP) ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja utvrdi da količina alkohola u organizmu iznosi 0,5 g/kg i više te prema st. 3. istog članka društvo za osiguranje ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu isplaćenog iznosa štete najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izviješću Državnog zavoda za statistiku.

12. Kod gubitka prava iz ugovora o osiguranju zbog vožnje pod utjecajem alkohola teret dokaza leži upravo na osiguraniku, a u konkretnom slučaju tužena nije dokazala svoje tvrdnje koje ponavlja u žalbi osporavajući odgovornost za nastalu prometnu nezgodu ne pružajući niti jedan dokaz u prilog svojih navoda u smislu čl. 219. ZPP-a.

13. Iz zapisnika o očevidu od strane ovlaštenih osoba razvidno je da je tužena u trenutku nezgode imala u krvi najmanje 1,33 g/kg alkohola, a na temelju nalaza vještaka prometne struke koji je prihvaćen kao stručan i u skladu s pravilima struke sukladno pravomoćnoj presudi u prekršajnom postupku utvrđena je dinamika nastanka prometne nezgode na način da se tužena prilikom uključivanja u promet na cestu s prednošću prolaza nije prethodno uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu što je bila dužna poduzeti pa je time postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. ZOSPC-a što upućuje na neosnovanost tvrdnji o izostanku odgovornosti tužene za nastanak prometne nezgode.

14. Slijedom izloženog, pravilno je prvostupanjski sud obvezao tuženu na isplatu utuženog iznosa koji ne prelazi iznos najviše naknade propisan čl. 24. st. 3. ZOOP-a sve s pripadajućim zateznim kamatama od dana isplate štete sukladno čl. 25. st. 3. ZOOP-a.

15. Odluka o troškovima pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).

16. Stoga je valjalo žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.

17. U nepobijanom dijelu pod toč. III. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

18. Temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 25. lipnja 2025.

Sudac

Snježana Androš