Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-409/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužitelja ABC iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku iz Zagreba, Kačićeva 9, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5155/2021-21 od 25. veljače 2025., 25. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice OT kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5155/2021-21 od 25. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-24768/2021 od 30. srpnja 2021. kojim se nalaže tuženiku OT isplatiti tužitelju ABC u roku od 8 dana iznos od 25,89 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći 17. listopada 2019. pa do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku OT nadoknaditi tužitelju ABC troškove parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se žalba prihvati, i prvostupanjska presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka, podredno ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti (malični spor) iz čl. 458. st. 1. ZPP-a pa se presuda shodno odredbi čl. 467. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Nije osnovan (sadržajni) žalbeni navod tuženice da je tijekom prvostupanjskog postupka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, izreka presude suda prvog stupnja je razumljiva, ne proturječi sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovome predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 467. st. 1. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova radi obustave isporuke plina po nalogu opskrbljivača u iznosu od 195,08 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od 17. listopada 2019. pa do isplate na stambenom prostoru u [adresa].

9. U prvostupanjskom postupku utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

- da se potraživanje odnosi na obračunate troškove obustave isporuke plina po nalogu opskrbljivača u iznosu od 195,08 kuna sa datumom dospijeća od 17. listopada 2019.,

- da je priključak plina za plinomjer broj [broj plinomjera] na adresi [adresa], obustavljen na stop ventilu radi duga 24. rujna 2019. za potrošača OT,

- da je plinomjer broj [broj plinomjera] na adresi [adresa], priključen 2. srpnja 2020. za potrošača OT, te da je tuženica vlastoručno potpisala priključnicu,

- da je kod krajnjeg kupca OT, obračunsko mjerno mjesto 264224 na adresi [adresa] obustavljena isporuka plina zatvaranjem STOP ventila ugrađenog u plinomjeru,

- da je za predmetni stan u zemljišnoknjižni odjel 17. listopada 2019., predan zahtjev za uknjižbu prava vlasništva temeljem Ugovora o darovanju od 18. lipnja 2016. u korist tuženice OT,

- da je ABC sklopila ugovor sa tuženicom 1. rujna 2019. radi opskrbe plinom na adresi [adresa], a koji je vlastoručno potpisan od tuženice i

-da je tužitelj vršio isporuku plina i prije obustave isporuke plina te ponovno nakon priključenja tuženice kao korisnice tužitelja, odnosno da je tužitelj vršio isporuku plina u razdoblju nakon smrti ranijeg korisnika sada pok. ČT (2016.) te prije evidentiranja novog korisnika OT (**.**.2020.).

10. Nakon što je pravilno otklonio prigovor zastare, slijedom utvrđenih činjenica opravdano je prvostupanjski sud zaključio da je tuženica temeljem čl. 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje ZOO) bila korisnica tužitelja u vrijeme obustave plina na stop ventilu 24. rujna 2019., pa je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženice.

11. Naime, točno je da je tužitelj priključio tuženicu 2. srpnja 2020. kao korisnicu (priključnica L-89), međutim, sud je nedvojbeno utvrdio da je tuženica sklopila Ugovor o darovanju predmetne nekretnine 18. travnja 2016. sa prethodnom korisnicom tužitelja ĐT (list 40) i da je 1. rujna 2019. potpisala Ugovor o opskrbi plinom broj STP-ZGTM2/2012/144568, te ga dostavio tužitelju 23. rujna 2019., a što tuženica niti ne spori.

12. Isto tako, kao pravilno se prihvaća i obrazloženje prvostupanjskog suda da je ABC izvršila obustavu plina radi duga 24. rujna 2019. na nekretnini na predmetnoj adresi te tužitelju ispostavila račun na ime obustave isporuke plina radi duga na predmetnoj adresi, a tuženica tužitelju koji je podmirio predmetni dug distributeru ... isti nije platila, to je sud opravdano primjenom članka 7. i čl. 22. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 50/18.; - dalje Opći uvjeti) utvrdio osnovu i visinu obračunate usluge i pripadajućih naknada za predmetni stambeni prostor za utuženo razdoblje u iznosu od 195,08 kuna na osnovu izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i računa kao vjerodostojne isprave, čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje.

13. S obzirom da je tužitelj ispunio obvezu ... radi troška obustave plina na predmetnoj adresi, tuženica kao krajnja korisnica plina je u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju sukladno odredbi članka 9. i 342. stavka 1. ZOO.

14. Tuženica u žalbi u bitnome navodi kako tuženica u vrijeme obustave isporuke plina, odnosno izdavanja spornog računa nije bila u ugovornom odnosu sa tužiteljem.

15. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbe čl. 9., čl. 294. i čl. 342. ZOO te članka 7. i čl. 22. Općih uvjeta, a žalbenim navodima koji su u suštini činjenični prigovori koji se sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka, a suprotnih pravilnim činjeničnim utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda, ne dovodi se u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

16. Odluka o parničnom trošku pravilno je donesena sukladno odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP.

17. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu, sve na temelju odredbe čl. 368. i čl. 380. toč. 2. ZPP, pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zadru, 25. lipnja 2025.

Sutkinja

Marina Tanta