Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr Ob-3/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditelja GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Zrinka Petković, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o namirenju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-7722/2015-135 od 25. listopada 2024., dana 25. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. ovrhovoditelja ŠJ i 2. ovrhovoditelja GJ, oboje iz [adresa], ukida se rješenje o namirenju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-7722/2015-135 od 25. listopada 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak te se ostavlja da se o trošku nastalom ovrhovoditeljima podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o namirenju je riješeno:

„I. Od ostvarene cijene dobivene prodajom nekretnine ovršenika KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to:

- nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica], u naravi oranica u mjestu površine 1184 m2, u vlasništvu ovršenika u 3/6 dijela, za iznos od 5.793,36 EUR i

- nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u mjestu površine 527 m2, u vlasništvu ovršenika u 3/6 dijela, za iznos od 25.715,57 EUR,

odnosno za ukupan iznos kupovnine od 31.511,93 eura utvrđuje se da su prijebojem namirene sljedeće tražbine:

1.) ovrhovoditelja 1. ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] u iznosu od 604,52 EUR, s osnove troškova ovršnog postupka koji se tiču plaćenih predujmova za provođenje ovrhe,

2.) ovrhovoditelja 1. ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa],

- s osnove glavnice iznos od 32.021,71 EUR;

- s osnove zakonskih zateznih kamata u iznosu od 2.885,71 EUR u jednakim dijelovima za svakog od ovrhovoditelja.

II. Nalaže se ovršeniku KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da nadoknadi ovrhovoditeljima 1. ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] trošak ovoga postupka u iznosu od 2.187,50 EUR, u roku od 8 (osam) dana."

2. Protiv tog rješenja žale se ovrhovoditelji pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlažu da žalbeni sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje sukladno navodima žalbe te traže naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Pravomoćnim i ovršnim rješenjima o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-7722/15 od 28. listopada 2023. i Ovr-7722/2015-90 od 11. listopada 2023. u ovom je predmetu, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršniku s pripadajućim kamatama i radi naplate troškova postupka s kamatama, određena ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika.

5. Predmetne nekretnine, nesporno su kupili ovrhovoditelji, za iznos od ukupno 31.508,99 eura, kako proizlazi iz rješenja o dosudi istog suda poslovni broj Ovr- 7722/2015-123 od 28. ožujka 2024. te su istim rješenjem ovrhovoditelji oslobođeni polaganja kupovnine budući njihovo potraživanje prelazi iznos kupovnine (list 333 do 335 spisa).

6. Ovrhovoditelj su podneskom od 16. ožujka 2024. u spis dostavili specifikaciju potraživanja (list 153-156 spisa), kojem založni vjerovnik Croatia osiguranje d.d. nije prigovorio (list 352 spisa).

7. Donoseći pobijano rješenje sud je u obrazloženju, pozivom na čl. 106. st. 1. točka 1. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12., dalje: OZ), naveo da se prvenstveno namiruju tražbine koje sukladno toj odredbi imaju prednost pri namirenju (trošak predujmova za izlazak sudske komisije, za vještačenje i sudskog dostavljača ili ukupno 604,52 eura, točke 9 i 10 obrazloženja), a potom je, imajući na umu prvenstveni red ovrhovoditelja u namirenju u odnosu na založnog dužnika Croatia osiguranje d.d. (čl. 107. st. 3. OZ-a), naveo da se namiruje cjelokupna glavnica u iznosu od 32.021,71 eura i dio potraživanja s osnova kamata u iznosu od 2.885,71 eura, uz obrazloženje da ovrhovoditelji nisu razlučili pojedina potraživanja na način da su posebno izrazili glavnicu i kamate za posljednje tri godine. Dalje sud obrazlaže da je na taj način, kroz prijeboj, namireno potraživanje ovrhovoditelja na ime glavnice u cijelosti i djelomično na ime zateznih kamata sukladno čl. 118. OZ-a (točke 12.1. do 15. obrazloženja). Zaključno, sud ovrhovoditeljima djelomično priznaje i troškove postupka (navedene pod točkom 18.2. obrazloženja), a djelomično ih smatra neosnovanima iz razloga navedenih pod točkom 18.1. obrazloženja.

8. Međutim, donoseći pobijano rješenje sud zanemaruje da je čl. 109. OZ-a propisano da se više tražbina koje imaju isti red namirenja namiruju razmjerno svojoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje i u vezi s tim zanemaruje da je čl. 107. st. 4. toga Zakona propisano da se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina i da je st. 5. iste odredbe propisano da se troškovi ovršnoga postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju (članak 106. stavak 1. točka 1.), također namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

8.1. Dakle, u situaciji kada nije sporno da prodajom nije dobiven dovoljan iznos za potpuno namirenje, sud tada treba iznos koji se namiruje iz prodajne cijene računati razmjerno u skladu s citiranim čl. 109. OZ-a, a ne na način kako je to napravio pod točkama 14. obrazloženja posebno u odnosu na glavnicu i dio zateznih kamata i pod točkom 18.2. obrazloženja u odnosu na troškove postupka, jer time nije postupio na način kako to propisuje ova odredba.

9. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a.

10. U ponovnom postupku sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem, a kod donošenja nove odluke dužan je, u svrhu donošenja pravilne oduke, voditi računa i o navodima žalbe kojima se ističe da sud nije uzeo u obzir sve troškove koje su ovrhovoditelji zatražili.

11. Odluka o zahtjevu žalitelja za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 25. lipnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić