Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-298/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditelja ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Jolanda Velnić, odvjetnica iz Rijeke, protiv ovršenice DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Milan Samardžić, odvjetnik iz Rijeke, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr- 469/2022-40 od 3. veljače 2025., dana 25. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice DI iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-469/2022-40 od 3. veljače 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbačena redovna žalba i žalba nakon proteka roka ovršenice od 12. svibnja 2021., izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-469/2020 od 10. srpnja 2020. i odbijen je prijedlog ovršenice za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi kao neosnovan (točka I. izreke) te je utvrđeno da je ovrha radi iseljenja ovršenice, određena točkom I. izreke rješenja o ovrsi dovršena, a da se nastavlja u točki II. radi namirenja parničnog i ovršnog troška na nekretnini ovršenice (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži njezinu žalbu, da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je da je rješenje o ovrsi uredno dostavljeno ovršenici i da u takvoj situaciji nema mjesta ukidanju klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. S obzirom na to ocjenjuje i da je žalba protiv rješenja o ovrsi nepravovremena. Također, sud je odbacio i žalbu po proteku roka jer da iz žalbe ne proizlazi da je podnesena iz žalbenih razloga propisanih čl. 50. st. 1. točke 7. i 9. do 11. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje: OZ), a da je te razloge ovršenica mogla istaknuti i u redovnoj žalbi da je istu podnijela u roku. Neosnovanim sud smatra i pozivanje ovršenice na pravo na dom jer da ovršenica nije navela okolnosti koje su nastale nakon proteka roka za žalbu protiv rješenja o ovrsi, koje bi bile, kako navodi: „u okviru ili dosegu čl. 34. st. 1. Ustava i čl. EKZLJP-a“ uz što da je tužiteljica taj prigovor imala mogućnost isticati i u parničnom postupku u kojem je donesena predmetna ovršna isprava.

5. Rješenje o ovrsi u ovom predmetu je doneseno 10. srpnja 2020. pod poslovnim brojem Ovr-469/2020. Međutim, kako se pravilno navodi u žalbi, u spisu nema dostavnice kao dokaza da je to rješenje dostavljeno ovršenici (postoje dostavnice za punomoćnicu ovrhovoditelja, Zemljišnoknjižni odjel Delnice i ispis statusa pošiljke za pošiljku broj RF6143877714HR, ali bez oznake kome je i što uručeno 24. srpnja 2020.).

5.1. Slijedom toga je utvrđenje suda da je rješenje o ovrsi ovršenici dostavljeno, bez ikakvog obrazloženja na temelju čega sud utvrđuje tu činjenicu, pogrešno i time je počinjena povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, koja je u konkretnom slučaju bila od utjecaja na zakonitost pobijane odluke.

6. Prema čl. 11. st. 1. OZ-a, protiv rješenja donesenoga u prvom stupnju može se izjaviti žalba, ako tim Zakonom nije drukčije određeno, a sukladno st. 3. te odredbe žalba se izjavljuje u roku od osam dana od dostave prvostupanjskoga rješenja, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. Dakle, da bi rok za žalbu uopće počeo teći potrebno je da je rješenje protiv kojeg se žalba podnosi dostavljeno stranci.

7. Kako u ovoj fazi postupka iz stanja spisa ne proizlazi da je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršenici to rok za podnošenje žalbe u odnosu na ovršenicu nije ni počeo teći pa nije bilo mjesta odbačaju žalbe kao nepravovremene (čl. 358. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

8. Nadalje, da bi se radilo o žalbi podnesenoj po proteku roka za žalbu (čl. 53. OZ-a) potrebno je, također, da je ožaljeno rješenje uredno dostavljeno stranci, ali da stranka nije podnijela žalbu u roku iz čl. 11. st. 3. OZ-a, a kada pobijano rješenje uopće nije dostavljeno stranci i rok za žalbu time nije ni počeo teći tada se uopće ne radi o žalbi iz čl. 53. OZ-a.

9. Slijedom rečenog nije bilo zakonskih uvjeta za odbačaj bilo redovne žalbe, bilo žalbe po proteku roka te je stoga odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Drugačija odluka predstavljala bi povredu prava ovršenice na pristup sudu i pravično suđenje zagarantiranog čl. 29. st. 1. (Ustava Republike Hrvatske, Nar. nov. broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14.) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., pročišćeni tekst 8/99., ispravak 14/02. i 13/03.).

10. Dalje valja reći da iz stanja spisa ne proizlazi da je sud prvog stupnja na rješenje o ovrsi izdao klauzulu pravomoćnost i ovršnost i s kojim datumom, niti je sud o tome išta rekao u pobijanom rješenju, iako se, s obzirom na meritornu odluku suda u tom dijelu, da zaključiti da je ta klauzula izdana. No, kako ovaj sud ne može preinačavati prvostupanjsku odluku na temelju nagađanja, već samo na temelju egzaktnih podataka o činjenicama, uz što se u ovršnim predmetima kakav je ovaj ispražnjenje i predaja nekretnine mogu odrediti i prije pravomoćnosti (čl. 256. st. 2. OZ-a), to je i u odnosu na odluku u ovom dijelu valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. S obzirom na sve nezakonita je i odluka pod točkom II. izreke pobijanog rješenja te je stoga i u tom dijelu odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 25. lipnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić