Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-481/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Damjan Krivić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Gigić, Kovačić & Krivić u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2290/24-2 od 31. srpnja 2024., dana 25. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja RZ iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2290/24-2 od 31. srpnja 2024. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71 za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, koju prema protivniku osiguranja ima na temelju ovršne isprave, rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovrv-2500/11 od 14. listopada 2011., koje je donio javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreb, u iznosu od 6.378,66 eura sa zateznim kamatama tekućim od 14. travnja 2007. do isplate te radi osiguranja naplate troškova osiguranja sa zateznim kamatama, određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja pobliže opisanim u izreci te odluke i naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu da izvrši uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine te je određen trošak predlagatelja osiguranja u iznosu od 250,00 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja ističući žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ-a) i čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu i da odbije prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na njegovoj nekretnini kao neosnovan.

3. Odgovorom na žalbu predlagatelj osiguranja osporava osnovanost žalbe i predlaže da žalbeni sud potvrdi pobijano rješenje te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjskim rješenjem određena je mjera osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, u skladu s čl. 295. do 298. OZ-a te je predlagatelju osiguranja priznat trošak osiguranja u iznosu od 250,00 eura pozivom na čl. 14. st. 4. OZ-a.

6. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja (izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i 11. OZ-a) ocijenjeno je da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona u vezi s čl. 50. st. 5. OZ-a, niti su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. u vezi sa st. 1. te odredbe OZ-a.

7. Ocijenjeno je i da su u trenutku donošenja pobijanog rješenja bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje rješenja kakvo je predmetno (novčana tražbina predlagatelja osiguranja utvrđena ovršnom ispravom i vlasništvo protivnika osiguranja na nekretnini na kojoj je zasnovano založno pravo), pa je stoga odluka suda prvoga stupnja zakonita.

8. Navode žalbe koji se odnose na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 11. OZ-a ovaj sud nije ispitivao jer u odnosu na te navode postupa sud prvog stupnja sukladno st. 3. te odredbe u vezi s čl. 52. tog Zakona.

9. Slijedom toga je, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a) odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

10. Žalba protiv odluke o troškovima nije obrazložena slijedom čega je odluka suda prvog stupnja u tom dijelu potvrđena u skladu s čl. 380. točka 2. i čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a bez potrebe obrazlaganja.

11. Trošak odgovora na žalbu predlagatelju osiguranja nije priznat jer nije bio potreban (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 25. lipnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić