Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-84/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari 1. tužitelja HT, pok. H, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja VT, pok. H, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice KT, rođene VT, pok. H, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Zdenko Gudelj, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice DT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marijo Skejić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, rješavajući žalbu tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3699/2017-51 od 10. rujna 2024., 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice odbija se kao neosnovana i potvrđuje toč. I. izreke u pobijanom dijelu kojim je određen prekid postupka i u pobijanoj toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3699/2017-51 od 10. rujna 2024.

II. Zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Preotvara se glavna rasprava u ovoj pravnoj stvari te se određuje prekid postupka.

II Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi parnični postupak koji se pred ovim sudom vodi pod posl. br. P-552/2022 (ranije P-620/2018 i P-4422/2016) radi vraćanja u ostavinsku imovinu pok. ABC 1/2 imovine pok. HT koja je bila predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju od 27. veljače 2015."

2. Iako tuženica u žalbi navodi da ovo rješenje suda prvog stupnja pobija u cijelosti, iz sadržaja pravovremene žalbe proizlazi da pobija toč. I. izreke u dijelu kojim je određen prekid postupka i toč. II. izreke zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. Protiv toč. I. izreke u dijelu kojim je sud odlučio preotvoriti glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari, nije dopuštena posebna žalba sukladno odredbi čl. 311. st. 5. ZPP-a, jer se radi o odluci suda koja se odnosi na upravljanje postupka.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode tuženice, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev 1. tužitelja HT, 2. tužitelja VT i 3. tužiteljice KT (dalje: tužitelji) za utvrđenje ništetnim Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog 27. veljače 2015. između sada pok. HT kao primatelja uzdržavanja i tuženice kao davateljice uzdržavanja, ovjerenog po javnom bilježniku Bošku Jurišiću iz Solina pod poslovnim brojem OV-1160/15.

8. U pobijanom rješenju sud prvog stupnja navodi da je tuženica tijekom postupka isticala da se između istih stranaka vodi postupak pred istim sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P-552/2022 radi pobijanja i poništavanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju i radi vraćanja u ostavinsku masu iza pok. TT imovine kojom je raspolagano predmetnim Ugovorom, te da je sud nakon zaključenja glavne rasprave izvršio uvid u eSpis predmeta P-522/2022 te utvrdio da je presudom istog suda prvog stupnja od 28. listopada 2022. toč. II. izreke odlučeno da se u ostavinsku imovinu iza pok. TT vraća 1/2 imovine opisana navedenom točkom presude, a koja imovina je obuhvaćena predmetnim Ugovorom o uzdržavanju.

9. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odredio je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-552/2022 u pravnoj stvari između istih stranaka radi pobijanja i poništavanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju i radi vraćanja u ostavinsku masu iza pok. TT imovine kojom je raspolagano predmetnim Ugovorom.

10. Sporno je predstavlja li odluka u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-552/2022 prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari.

11. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

12. Prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).

13. Suprotno žalbenim navodima tuženice, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da odluka u predmetu poslovni broj P-552/2022 predstavlja prethodno pitanje za donošenje pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari jer o uspjehu tužitelja u toj pravnoj stvari ovisi osnovanost predmetnog tužbenog zahtjeva tužitelja i u ovoj pravnoj stvari. Naime, u ovom postupku je prethodno pitanje je li pok. HT bio vlasnik imovine i je li istom mogao raspolagati navedenim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju ili je sporna imovina bila vlasništvo pok. TT koja je umrla prije HT slijedom čega je predstavljala njezinu ostavinsku imovinu na koju bi pravo polagali zakonski nasljednici između ostalih i tužitelji.

14. Sud prvog stupnja je odlučio da neće sam rješavati, kao prethodno pitanje – o vraćanju sporne imovine, kojom je raspolagano Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, u ostavinsku masu iza pok. TT, pa je pravilno prekinut ovaj parnični postupak na temelju odredbe čl. 213. st 1. toč. 1. u svezi sa čl. 12. ZPP-a.

15. S obzirom da ovaj sud odlučuje o procesnom pitanju, navodi tuženice vezano za meritorno odlučivanje u ovoj pravnoj stvari nisu uzeti u razmatranje.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod toč II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i isti troškovi nisu dosuđeni tuženici s obzirom da sa žalbom nije uspjela.

17. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 25. lipnja 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj