Pn-161/2022-113
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Daruvaru
Stjepana Radića 27, Daruvar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, a protiv tuženika Antikorozija, metalizacija, graditeljstvo d.o.o. Slavonski Brod, Ulica Eugena Kumičića 155c, OIB: 45475590152, zastupanog po odvjetniku Kladarić Miji iz Slavonskog Broda, povodom tužbe radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 04. lipnja 2025. u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, te objavom presude na ročištu za objavu od 25. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se tuženiku ANTIKOROZIJA METALIZACIJA GRADITELJSTVO d.o.o. Slavonski Brod, Ulica Eugena Kumičića 155c, OIB: 45475590152 da tužitelju ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati na ime naknade imovinske štete ukupan iznos od 891,69 eura zajedno s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana 25. kolovoza 2018. godine pa sve do isplate, te nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa sve do isplate sve u roku 15 dana.",
kao neosnovanim.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 2.062,50 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja teče od donošenja prvostupanjske presude do dana plaćanja, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 31. kolovoza 2018. godine u [adresa] oko 17,00 sati, na parkiralištu u Slavonskoj ulici i u neposrednoj blizini mjesta gdje je tuženik po svojim djelatnicima izvodio radove, odnosno radovi su vršeni u poslovnom krugu tvrtke BJELIN d.o.o. Ogulin, tužitelj je na svom parkiranom osobnom automobilu i nakon završetka radnog vremena primijetio oštećenja u vidu sitnih čestica koje su se nalazile po površini cijelog automobila, s tim da su ta oštećenja nastala toga dana za tužitelja u nepoznato vrijeme, a nakon što je tužitelj tu parkirao automobil u ranim jutarnjim satima zbog odlaska na posao u obližnju tvrtku. Automobil tužitelja do tog dana je bio neoštećen. Odmah je o svemu izviještena Policijska postaja Bjelovar, čiji djelatnici su izašli na lice mjesta toga dana, ali i u više navrata narednih dana. Osim djelatnika policije lice mjesta su zbog oštećenja koja su kritične zgode nastala na tridesetak automobila koji su u to vrijeme bili parkirani blizu poslovnog kruga društva Bjelin d.o.o., obišli i inspektori nadzora zaštite okoliša, te krim tehničari Policijske postaje Bjelovar, kao i vještaci, te sve ostale stručne osobe koje su obzirom na specifičnost oštećenja utvrđivale uzrok štete, kao i odgovorne za istu. Te je tako nakon višemjesečne istrage po nadležnim tijelima utvrđeno da je trgovačko društvo BJELIN d.o.o. Ogulin angažiralo društvo JAKA d.o.o. [adresa] za obnovu kranske dizalice u vlasništvu tvrtke BJELIN d.o.o. Ogulin i o tome je sačinjen Ugovor, a potonja tvrtka za isto to je narudžbenicom br. 1104-1/2018 od dana 10.04.2018. naručila radove od društva AUTOMATIZACIJA INDUSTRIJSKIH POSTROJENJA d.o.o. Slavonski Brod, a koje društvo je tada Narudžbenicom broj 111-18 od dana 16.07.2018.g. zatražilo upravo od tuženika izvođenje tih radova na kranskoj dizalici društva BJELIN d.o.o. Ogulin. Pa su tako djelatnici tuženika KZ, HZ i AZ dana 31. kolovoza u za sada neutvrđeno točno vrijeme toga dana i u poslovnom krugu društva BJELIN d.o.o. radili na obnovi kranske dizalice i to konkretno poslove skidanja stare boje i ponovno farbanje, sve to zračnim kompresorom, te su tako čestice boje prenošene zrakom i vjetrom prekrile 30-ak parkiranih automobila, pa tako i automobil tužitelja. Tužitelj je stoga angažirao stručnjaka, stalnog sudskog vještaka UZ za promet i tehniku, koji je utvrdio stanje automobila, dakle oštećenja, ali i visinu nastale štete, te je fotografirao nastala oštećenja, te je utvrdio da je za tužitelja nastala šteta na njegovom osobnom automobilu, marke i tip VW Golf, 1.4, reg. oznake [registarska oznaka] u iznosu od 6.430,00 kn.
Obzirom da je tuženik po djelatnicima vršio predmetne radove, stoga se tužitelj istom obratio Zahtjevom za mirno rješenje spora, no do toga nije došlo, pa tužitelj po punomoćnicima predlaže da se donese presudu, a kako je to citirano u točki I. izreke ove presude i obveže tuženika na naknadu tužitelju parničnog troška.
2. Dajući odgovor na tužbu, tuženik je naveo da nema saznanja o tome gdje je tužitelj zaposlen i gdje je parkirao svoj automobil dana 31. 08. 2018. godine. Tužitelj tuženika nije upoznao sa činjenicom da bi mu na njegovom automobilu nastala šteta na način da bi im automobil bio pokriven sitnim česticama koje nije moguće ukloniti niti obrisati. Prvo saznanje tuženika za ovu činjenicu je bilo kada je dobio poziv tužitelja za naknadom štete. Kako je vidljivo iz sadržaja tužbe tužitelj je sve kontakte imao sa Policijskom upravom, inspektoratom i radnicima tvrtke Bjelin d.o.o. tako da tuženik nema nikakvih neposrednih saznanja o mogućoj šteti, njenim uzrocima i opsegu i vrsti štete. Tuženik nema saznanja niti o činjenici da bi se uzimali uzorci boje i uzorci čestica i tragova na automobilu tužitelja. O navedenim postupanjima tuženika nije nitko obavijestio i on o tome nije imao mogućnost niti izvršiti uvid niti dati bilo kakvo očitovanje. Uvidom u priložene dokaz i to ugovore o obavljanju poslova na antikorozivnoj zaštiti dizalice u krugu tvrtke Bjelin d.o.o. u [adresa], zapisnike Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske i posebno izvješće nije vidljivo da bi se istima nedvojbeno utvrdilo da bi do oštećenja na automobilima došlo upravo radnjama tuženika. Iz istih je jedino vidljivo da na automobilima postoje sitne čestice koje nije moguće obrisati rukom. Od odgovornih osoba tuženika nisu izuzeti bilo kakvi uzorci, niti su odgovorne osobe tuženika pozvane da prisustvuju očevidu i uzimanju uzoraka, niti su pozivani da se utvrdi postojanje i opseg mogućih oštećenja na automobilu. Tuženiku nije jasno iz kojih razloga bi se saslušavali predloženi svjedoci NZ, ŽZ, UZ. Iz historijata tužbe nije vidljivo na koje okolnosti se predlaže njihovo saslušanje i koje bi se relevantne činjenice ovim saslušanjem mogle utvrditi. U tužbi se ne navodi koje je to radove izvodio tuženik, a koji bi se mogli dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa štetom koja je predmetom postupka. Tuženiku nije jasno sa kakvim je to kompresorom izvodio radove skidanja stare boje i ponovnog bojanja i kako bi se izvođenjem ovih radova moglo načiniti opisanu štetu na automobilu tužitelja. Iz tužbe nije jasno niti na kojoj udaljenosti se nalazi parkiralište na kojem se nalazio automobili tužitelja od mjesta na kome su se izvodili radovi navedenim zračnim kompresorom. Nakon pojašnjenja i utvrđivanja ovih činjenica tuženik će se moći očitovati o mogućoj uzročno posljedičnoj vezi. Tuženik spori da bi se radovi koje je on izvodio u krugu tvrtke Bjelin d.o.o. mogli dovesti u vezu sa nastalom štetom, kao i da bi ovim radovima mogla nastati šteta kako je to opisano u tužbi. Nakon razjašnjenja okolnosti koje su navedene u prethodnom odlomku ovoga odgovora na tužbu tuženik će predložiti okolnosti na koje predlaže da se izvrši vještačenje, kao i struku vještaka koji bi proveli vještačenje na moguću uzročno posljedičnu vezu između radova koje je tuženik izvodio i nastale štete na opisani način. U tužbi se navodi da su se čestice boje prenosile zrakom i vjetrom pa je potrebno utvrditi o kojoj udaljenosti je riječ i da li je moguće da se čestice boje prenesu na udaljenost od mjesta na kome su se radovi izvodili do mjesta na kome je bio parkiran automobil. U tu svrhu se predlaže da se izvrši uvid u meteorološki izvještaj za dan 31. 08. 2018. godine u odnosu na brzinu i smjer vjetra. Nadalje je potrebno provesti vještačenje na okolnosti da li je moguće raspršivanje i prijenos boje na ovakvu udaljenost uvažavajući meteorološke uvjete. Nije jasno na temelju kojih priloženih dokaza iz tužbe je vidljivo da je utvrđen štetnik i kojim pravomoćnim aktom nadležnog državnog tijela je tuženik utvrđen kao štetnik. Nije jasno niti koja je to štetna radnja tuženika utvrđena, kako u čemu se to sastoji protupravnost tuženika, te u kakvoj su uzročno posljedičnoj vezi radnje tužitelja, štetna radnja i šteta. Za tuženika je sporno da bi uopće nastala bilo kakva šteta za tužitelja, a pogotovo je sporna visina štete. Posao tuženika je bio obaviti posao antikorozivne zaštite koji se sastoji od tri faze i to čišćenje površine koje se obavlja tehnikom pjeskarenja pri čemu se koriste sitne čestice pijeska kojima se pod tlakom skidaju nanosi korozije i ranije boje. Nakon toga se na očišćenu površinu nanosi sloj temeljne boje i sloj završne boje. Nije jasno kojom od navedene tri faze postupka antikorozivne zaštite je nastala moguća šteta za tužitelja. Tuženik je posao obavljao prema pravilima struke i spori da bi od obavljanja poslova koje je on vršio bilo što moglo zrakom doći do vozila tužitelja zbog udaljenosti od vozila do mjesta gdje su se radovi izvodili i pod kojim uvjetima su se radovi izvodili. Nakon očitovanja tužitelja i utvrđivanja o kojoj udaljenosti se radi tuženik će dostaviti dokaze u tom smislu. Iz tužbe kao i priloga uz tužbu nije vidljivo da li je tužitelj izvršio popravak svoga vozila ili ne, te koja je stvarna visina štete i na koji način se sanacija štete za pojedine vidove štete mogla izvršiti. Tuženik u cijelosti osporava nalaz sudskog vještaka UZ jer je isti izrađen bez mogućnosti tuženika da izvrši uvid u oštećenja na vozilu. Osim toga nalaz vještaka je sačinjen protivno pravilima struke, a količine radova, potrebno vrijeme cijene radova su navedeni suprotno stvarnim količinama i cijenama.
Tuženik stoga spori tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te predlaže sudu da tužitelja odbije sa tužbenim zahtjevom te ga obveže da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom.
3. U tijeku postupka sud je izveo slijedeće dokaze:
Uvid u Ugovor o poslovnoj suradnji od 10. travnja 2018. (list 4), narudžbenicu broj 1004-1/2018 od 10. travnja 2018. (list 6), narudžbenicu broj 111-18 od 16. srpnja 2018. (list 9), Zapisnik o očevidu (bez naloga) od 27. rujna 2018. PU Bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Bjelovar (list 10), Posebno izvješće PP Bjelovar od 8. kolovoza 2019. (list 14), Zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru Uprave za inspekcijske poslove od 12. rujna 2018. (list 19), Službene zabilješke Policijske postaje Bjelovar od 13. rujna 2018. i 17. rujna 2018. (list 22-24), nalaz vještaka za cestovni promet dipl. ing. UZ (list 25), vještački nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 15. siječnja 2019. (list 43-59), meteorološke podatke Državnog hidrometeorološkog zavoda od 9. rujna 2021. (list 64-66), potvrde HZMO od 10. studenog 2021. (list 71-81), fotografiju (list 87), Izvješće PU Bjelovarsko
– bilogorske, Službe kriminalističke policije od 24. rujna 2018. i 27. rujna 2018. (list 96 i 103), saslušani su svjedoci ĐZ Đ, ŽZ K, AZ, KZ, IZ, saslušan je tužitelj kao stranka, te zakonski zastupnik tuženika ČZ, provedeno je prometno tehničko vještačenje po vještaku Pažin Mariu, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje istog vještaka (list 153), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka za promet Ereš Nevena, dipl. ing. (list 163), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje "Ivan Vučetić" sačinjenog u predmetu ovoga suda broj Pn-199/2019, a povodom istog štetnog događaja (list 175), provedeno je kemijsko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje "Ivan Vučetić" Zagreb, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje istog vještaka (list 279), izvršen je i uvid u dopis Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske, Policijske postaje Bjelovar od 22. travnja 2025. (list 310), te je i dodatno saslušan tužitelj na ročištu od 04. lipnja 2025.
4. Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:
Naime, između stranaka je nesporno da je na dan 31. kolovoza 2018. tužitelj bio vlasnik osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a da je tuženik toga dana u poslovnom prostoru tvrtke Bjelin d.o.o. [adresa] vršio radove na kranskoj dizalici u vidu skidanja stare boje i ponovnog bojanja.
Sporno je da li ti radovi tuženika na kranskoj dizalici imaju uzročno posljedičnu vezu sa oštećenjem na vozilu tužitelja.
Sporno je uslijed čega je nastala šteta na vozilu tužitelja, te je i sporna visina štete kao i odgovornost tuženika za eventualno nastalu štetu na vozilu tužitelja.
5. Naime, uvidom u zapisnik o očevidu (bez naloga) Policijske uprave Bjelovarsko
– bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, utvrđeno je da je očevid na vozilu tužitelja obavljen dana 27. rujna 2018. i to na parkingu ispred Policijske postaje Bjelovar. Dakle, 27 dana nakon štetnog događaja i na mjestu gdje nije nastala eventualna šteta, a što sve dovodi u pitanje svrsishodnost, autentičnost, pravovremenost i pravilnost tako obavljenog očevida.
Istina, tako provedenim očevidom je utvrđeno da se na vozilu tužitelja nalaze sasušene mikro kapljice bijele boje veličine 0,2 - 0,5 mm.
S druge strane, temeljem dostavljenih podataka PU Bjelovarsko – bilogorske, Policijske postaje Bjelovar iz dopisa od 22. travnja 2025., utvrđeno je da sa automobila tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] nisu uzeti uzorci mikro kapljica boje u svrhu vještačenja.
Uvidom u posebno izvješće Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske, Policijske postaje Bjelovar od 08. kolovoza 2019., utvrđeno je da su prilikom očevida od 31. kolovoza 2018. u poduzeću Bjelin d.o.o. [adresa] izuzete kante boje koje su se nalazile ispod kranske dizalice.
Međutim, u Zapisniku o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 16. studenog 2022., koji je po prijedlogu stranaka kao dokaz pribavljen iz ovosudnog spisa Pn-199/2019, utvrđeno je da tijekom uviđaja nisu sa sporne kranske dizalice uzeti uzorci boje radi provjere da li ta boja odgovara boji u kantama izuzetim prilikom očevida i koja boja se nalazi na čuvanju kod Policije, tako da je vještačenje provedeno isključivo na temelju izuzete boje u kantama. U istom nalazu nije bilo obavljeno vještačenje za vozilo tužitelja. Stoga je sud po prijedlogu tužitelja i proveo vještačenje za vozilo tužitelja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje "Ivan Vučetić" sa ciljem utvrđenja da li su čestice (boja) koje su pronađene kod djelatnika tuženika prilikom izvođenja radova na kranu Trgovačkog društva Bjelin d.o.o. [adresa] identične česticama (boji) koje su pronađene na parkiranom automobilu tužitelja na obližnjem parkiralištu dana 31. kolovoza 2018., reg. oznake [registarska oznaka].
6. Vještačkim nalazom istog vještaka je konstatirano da nije bilo moguće utvrditi kojoj vrsti premaza (boji) bi pripadali prisutni tragovi nepoznatih čestica stopljenih s bojom na vozilu tužitelja, jer tragovi sporne tvari s osobnog automobila tužitelja nisu bili ranije ni dostavljeni na vještačenje.
Dakle, ovako izvedenim dokazima nije utvrđeno da boja s kranske dizalice odgovara česticama boje koje se nalaze na osobnom automobilu tužitelja, tj. nije dokazana uzročno – posljedična veza između radova tuženika na kranskoj dizalici u Pogonu Bjelin d.o.o. [adresa] s oštećenjima na vozilu tužitelja izazvanog mikro kapljicama boje veličine 0,2 – 0,5 mm.
Čak što više, temeljem obavijesti Policijske uprave Bjelovarsko – bilogorske, Službe kriminalističke policije od 05. svibnja 2025. (list 314), proizlazi da su na svim vozilima bila oštećenja laka i vjetrobranskih stakala nastala najvjerojatnije uslijed raspršivanja tada nepoznatih užarenih čestica, te da je i vozilo tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] imalo ista oštećenja uočena prilikom očevida na dan 27. rujna 2018. Dakle, ne spominju se oštećenja od boje, već od užarenih čestica.
7. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, sud je stoga i odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, a kako je to navedeno u točki I. izreke presude.
8. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud ga je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i obvezao na naknadu parničnog troška tuženiku u iznosu od 2.062,50 EUR, a kako je to naznačeno u točki II. izreke presude. Dosuđeni parnični troškovi tuženika se sastoje od troška zastupanja tuženika putem odvjetnika, a odnose se na sastav odgovora na tužbu (150,00 EUR), sastava 4 obrazložena podneska (600,00 EUR), zastupanja tuženika na 6 ročišta (900,00 EUR) i PDV-a (412,50 EUR), a koji svi troškovi su bili potrebni za vođenje parnice i u skladu s odvjetničkom tarifom.
Sud nije priznao tuženiku trošak za sastav više od 4 obrazložena podneska, tj. za daljnjih 10 obrazloženih podnesaka u ukupnom iznosu od 1.875,00 EUR, a sve temeljem Tbr. 8. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Na dosuđene parnične troškove, sud je tuženiku temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima i dosudio zatezne kamate tako što je odredio da iste teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a po važećoj stopi zakonske zatezne kamate u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a kako je to naznačeno u točki II. izreke presude.
9. Ostale izvedene dokaze i navode stranaka sud je ocijenio neodlučnim za donošenje ovakve presude.
U Daruvaru 25. lipanj 2025.
S U D A C :
Branislav Hunjak
P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica
2. Odvjetnik Kladarić Mijo, Slavonski Brod
