Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-366/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari predlagatelja BE /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Dedić Golić, odvjetnici u Rijeci, radi otvaranja i pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovno broj Z-9179/2024 od 6. rujna 2024., dana 25. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovno broj Z-9179/2024 od 6. rujna 2024. u stavku VI. izreke.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pokrenut je i otvoren pojedinačni ispravi postupak za k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 125 čhv upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stavak I. izreke); objavljen je Oglas sadržaja kao pod II. izreke; određena je zabilježba pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka za k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 125 čhv upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stavak IV.); povjerena je provedba rješenja zemljišnoknjižnom odjelu u [adresa] (stavak VI. izreke); odbijen je prijedlog radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka za k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 67 čhv upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i za k. č. [katastarska čestica] livada površine 99 čhv upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stavak VI. izreke) te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci upis zabilježbe odbijenog prijedloga sukladno stavku

VI. izreke rješenja (stavak VII. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u stavku VI. izreke žali se predlagatelj iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je pravilno zaključio sud prvog stupnja da predlagatelj nije u posjedu isprave, u smislu odredbe čl. 208. st. 3. ("Narodne novine", broj: 63/19, u daljnjem tekstu: ZZK-a), koja bi u odnosu na k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 67 čhv upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i za k. č. [katastarska čestica] livada površine 99 čhv upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] učinila vjerojatnim njegovo pravo vlasništva, budući da u tom dijelu svoj prijedlog temelji na Kupoprodajnom ugovoru od 30. rujna 1979. u kojem se kao predmet kupoprodaje navodi „zemlja iza kuće u [adresa] i to 480 m2 odnosno „cca 460 m2“ bez naznake čestica; da se k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastarskom operatu vodi kao posjed treće osobe-IE i to do revizije katastra 1954., dok se k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] u katastru vodi kao posjed KE, dok ukupna površina parcele iznosi 691 m2, a iz Ugovora od 30. rujna 1979. proizlazi da se radi o površini od cca 460 m2, što predstavlja znatno odstupanje.

5. Na žalbene navode valja odgovoriti da je odredbom čl. 208. st. 3. ZZK-a propisano da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

5.1. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu kao i činjenicu da zemljišnoknjižni postupak nije postupak u kojem se provode dokazi, radi utvrđivanja neke činjenice, kao što je to tvrdnja predlagatelja o njegovom stjecanju prava vlasništva dosjelošću na k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 67 čhv upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i za k. č. [katastarska čestica] livada površine 99 čhv upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] to je pravilno odlučio sud prvog stupnja kada je u odnosu na iste odbio prijedlog radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, jer svoje pretendirano pravo vlasništva predlagatelj u situaciji nedostatka isprava (čl. 208. st. 3. ZZK-a) može ostvarivati u parničnom postupku, radi čega su žalbeni navodi, koji se svode na vlastito tumačenje pravnih propisa i ocjenu da li je sud mogao drugačije odlučiti, uzimajući u obzir neke za predlagatelja nesporne činjenice u ovom postupku, bez pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Slijedom navedenog, a kako nisu uočene bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud, na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod I., a temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a kao u izreci ovog rješenja pod II.

U Zagrebu, 25. lipnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović