Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-408/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i odvodnja d.o.o., OIB: 26251326399, Šibenik, Kralja Zvonimira 50, protiv tuženice SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja o platnom nalogu Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pl-77/2023-3 od 21. srpnja 2023., dana 25. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o platnom nalogu Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pl-77/2023-3 od 21. srpnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem o platnom nalogu Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pl- 77/2023-3 od 21. srpnja 2023. odlučeno je:

"Tuženiku SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nalaže se platiti tužitelju VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., OIB: 26251326399, Kralja Zvonimira 50, Šibenik, glavnicu duga u iznosu od 3,00 EUR (tri eura i nula centi) / 22,60 HRK1 (dvadeset dvije kune i šezdeset lipa) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.01.2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR10, s pozivom na broj 5777453-202227030, u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja, te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 12,44 EUR (dvanaest eura i četrdeset četiri centa) / 93,75 HRK2 (devedeset tri kune i sedamdeset pet lipa), uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja ovog rješenja, odnosno od dana 21. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR10, s pozivom na broj 5777453- 202227030,u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 12,44 EUR (dvanaest eura i četrdeset četiri centa) / 93,75 kuna3 (devedeset tri kune i sedamdeset pet lipa).

III. Nepravodobni prigovor bit će odbačen."

2. Protiv točke II. izreke rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Predlaže sudu preinačiti pobijanu točku II. platnog naloga i tužitelju ispravno dosuditi trošak.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, a i pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud je izdao platni nalog te naložio tuženici platiti tužitelju glavnicu duga u iznosu od 3,00 eur zajedno sa zateznim kamatama kao i troškove postupka u iznosu od 12,44 eur zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja. Također, pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 12,44 eur. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi kako su tužitelju priznati troškovi koji su stvarno nastali (predujam naknade javnog bilježnika), dok odbija zahtjev tužitelja koji se odnosi na ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,44 eur za koji nije dokazano da je nastao.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev za naknadu tužitelja u iznosu od 12,44 eur na ime ostatka naknade javnog bilježnika.

7. Naime, čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21 i 18/22) propisano je kako za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. ovog Pravilnika u iznosu od 10,00 eura koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Nadalje, čl. 7. st. 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku propisano je kako za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz čl. 5. istog pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od 8 dana po pozivu javnog bilježnika.

8. Uvidom u predmet Općinskog suda u Šibeniku broj Pl-77/2023, odnosno Ovrv-12213/2022 utvrđeno je kako je v.d. javnog bilježnika Marko Vuletin iz Šibenika izdao račun tužitelju na iznos od 12,44 eur dana 23. prosinca 2022. za ovršni postupak UPP/OS-Ovrv-1185/2022 za ovršenika SF na ime predujma.

9. Slijedom navedenih zakonskih odredbi, a i priloženog računa javnog bilježnika 23. prosinca 2022. proizlazi kako je tužitelju priznat trošak u iznosu od 12,44 eur temeljem čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnog bilježnika u ovršnom postupku jer je tužitelj imao navedeni trošak budući je javni bilježnik zaprimio prijedlog za ovrhu i proslijedio prijedlog za ovrhu nadležnom sudu kao prijedlog za izdavanje platnog naloga.

10. Nasuprot tome, tužitelj nije imao trošak naknade ostatka naknade javnog bilježnika iz čl. 7. st. 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnog bilježnika u ovršnom postupku budući javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave niti je dostavio rješenje strankama, odnosno nije izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti jer je spis proslijeđen prvostupanjskom sudu radi odlučivanja o platnom nalogu.

11. Prema tome, a kako je prvostupanjski sud priznao tužitelju trošak u iznosu od 12,44 eur prema računu v.d. javnog bilježnika Marka Vuletina od 23. prosinca 2022., pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg iznosa od 12,44 eur.

12. Slijedom navedenog, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana, pa je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci.

13. Rješenje prvostupanjskog suda pod točkom I. i III. ostaju neizmijenjeno jer nije pobijano žalbom.

Vukovar, 25. lipnja 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević