Poslovni broj: Usž-2421/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Draško Semren, odvjetnik iz Zagreba, Malešnica 31, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, OIB: 18683136487, radi otpisa duga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4774/2023-14 od 25. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 25. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4774/2023-14 od 25. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika od 8. kolovoza 2023., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 22. studenoga 2022., kojim je odbačen zahtjev tužitelja za otpis duga s osnove kamata u iznosu od 9.163,83 eura (69.044,84 kn).

2. U žalbi protiv presude tužitelj u bitnome ponavlja sve tužbene navode. Ističe da je trebalo primijeniti propise koji su bili na snazi u vrijeme nastanka duga i obveze vraćanja, a ne propise koji su bili na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva. Tužitelj je u skladu s Uredbom o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja ("Narodne novine", 52/13.) prije Izmjena i dopuna iz 2014. imao pravo na otpis kamata pa smatra da se radi o retroaktivnoj primjeni Izmjena i dopuna Uredbe na njegova prava i obveze. Predlaže da se presuda poništi te usvoji tužbeni zahtjev i traži troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.562,00 eura te sudske pristojbe u iznosu od 1.000,00 eura.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj dana 7. travnja 2022. podnio Ministarstvu obrane zahtjev za otpis duga s osnova kamate po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13. studenoga 2013. godine. U istom zahtjevu je naveo da bi mogao podmiriti iznos glavnice s osnova presude, ali predlaže da mu se otpiše preostali dug po osnovi kamata. Ministarstvo obrane je navedeni zahtjev dostavilo Ministarstvu financija na nadležno postupanje i donošenje odluke prema Uredbi o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju otpisa ili djelomičan otpis potraživanja ("Narodne novine", broj: 52/13. i 94/14.).

6. Prvostupanjsko tijelo je zahtjev tužitelja odbacilo jer je našlo da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka pozivom na odredbu Zakona o proračunu ("Narodne novine", broj: 87/08., 136/12. i 15/15.) te odredbu članka 3. stavka 4. alineje 4. Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju, otpis ili djelomičan otpis potraživanja ("Narodne novine", broj: 52/13. i 94/14. – dalje: Uredba). Tuženik je odbio žalbu uz obrazloženje da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za pokretanje postupka po zahtjevu tužitelja.

7. Prema odredbi članka 3. stavka 4. alineje 4. Uredbe jasno proizlazi da se Uredba ne odnosi na dugove i potraživanja stečena bez osnove. Iz pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: P 70/13 od 13. studenoga 2023. razvidno je da se postupak vodio radi povrata novčanih sredstava primljenih bez osnove. Dakle, tužitelju je nesporno omaškom isplaćena uplata namijenjena drugoj osobi istog imena i prezimena. Nesporno je u postupku utvrđeno da se dug odnosi na kamate na dug s osnove povrata novčanih sredstava stečenih bez osnove. Stoga je prema ocjeni i ovoga Suda pravilno porezno tijelo našlo da se zahtjev odnosi na dug s osnove stečenog bez osnove – kamata, koje su akcesorno potraživanje na nepripadnu isplatu u kojem smislu se tuženik pravilno pozvao na odredbe članka 111. i 115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05. – 126/21.).

8. Kako se sukladno Uredbi, za dugovanja i potraživanja stečena bez osnove ne može odobriti otpis duga, pravilno je postupilo prvostupanjsko tijelo kada je odbacilo zahtjev žalitelja temeljem odredbe članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.). Navedenom odredbom je propisano da kada službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev. U konkretnom slučaju pravilno je primijenjeno materijalno pravo, budući da je u vrijeme podnošenja zahtjeva tužitelja 7. travnja 2022. bila na snazi tužitelju sporna Uredba.

9. S obzirom na sve navedeno, prema ocjeni ovoga Suda, u konkretnoj stvari, u kojoj bi se odlučivalo o otpisu duga s osnova kamata, ne može se pokrenuti postupak budući da se u istom kao akcesornom potraživanju u odnosu na potraživanje koje je stečeno bez osnove, ne može odlučivati sukladno odredbama primjenjive Uredbe.

10. Prema ustaljenom shvaćanju ovoga Suda izraženom u nizu odluka za postupak je mjerodavno ono materijalno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme pokretanja postupka. Stoga prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke.

11. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je odgovorio na sve prigovore tužitelja iznesene u tužbi te je dao razložno obrazloženje sukladno odredbi članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) s kojim se u cijelosti slaže i ovaj Sud. Dakle, prvostupanjski sud se bez potrebe ponavljanja svih razloga, koja su javnopravna tijela iscrpno navela i obrazložila, pozvao na njihovo obrazloženje, a u bitnom dao osvrt na sve tužbene razloge ocjenjujući da tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i primijenjenih propisa.

12. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci na način da je žalba odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS- a.

U Zagrebu 25. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Blanša Turić