Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-185/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499, zastupanog po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić u Zagrebu, protiv ovršenice SN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Matiji Sučeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Sučević i partneri u Zagrebu, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4115/2024-2 od 2. prosinca 2024., 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4115/2024-2 od 2. prosinca 2024.

II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem i zaključkom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odgađa se prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenice SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P- 2276/20 od 25. rujna 2020. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je ovršenica upućena pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-4115/2024- 2 od 2. prosinca 2024.

II. Odluka o naknadi troška ovog postupka će biti donesena nakon donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva u parničnom postupku kojeg je ovršenik upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-4115/2024-2 od 2. prosinca 2024.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju osnove - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-2276/20 od 25. rujna 2020., zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) i članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a."

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj, sadržajno zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a. U žalbi u bitnom navodi kako se u konkretnom slučaju nisu ispunili uvjeti za odgodu ovrhe, budući ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, obzirom da se ista poziva na štetu koja bi po samom tijeku stvari nastala u ovršnom postupku. Stoga predlaže preinačavanje pobijanog rješenja i odbijanje prijedloga za odgodu, uz naknadu troškova postupka ovrhovoditelju.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredbi ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Uvidom u spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji protiv ovršenice zahtjev za izravnu naplatu dana 17. rujna 2024. na temelju pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda poslovni broj: P-2276/20 od 25. rujna 2020. radi namirenja tražbine u iznosu od 160,78 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. prosinca 2007. i radi namirenja troškova parničnog postupka u iznosu od 93,94 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2020. Ovršenica je podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava navodeći da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu od nje, jer se radi o tražbini koju je ovrhovoditelj imao prema njezinom pokojnom ocu, a ovršenica nije naslijedila imovinu nakon smrti oca. Pozvala se i na čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN) te ukazala na presudu prvostupanjskog suda poslovni broj: P-3869/20 od 9. listopada 2023., putem koje je proglašena nedopuštenom ovrha iz razloga propisanog prethodno navedenim člankom ZN-a.

7. Prvostupanjski sud je usvojio prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava uz obrazloženje da su ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a u svezi čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a kao objektivna pretpostavka kao i da je ispunjena daljnja pretpostavka iz čl. 65. st. 1. OZ-a, a to je da je ovršenica učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu obzirom da je učinila vjerojatnim uspjeh u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Naime, prvostupanjski sud smatra kako se u određenim procesnim situacijama može ispitivati pravo vjerovnika na namirenje, a to je u konkretnom slučaju prigovor iz čl. 139. st. 3. ZN-a pa postoji sumnja u postojanje tražbine, odnosno pravo vjerovnika na namirenje te tražbine.

8. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9. Na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe (čl. 210. st. 2. OZ-a).

10. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu pod (općom) pretpostavkom da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te da je pri tome kumulativno ispunjen jedan od (posebnih) uvjeta odgode navedenih pod toč. 1. do 10. ove zakonske odredbe.

11. Nije sporno da je ovršenica u svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim istaknula žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a te je pravilno prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a zaključkom uputio istu na pokretanje parničnog postupka.

12. Sud prvog stupnja pravilno interpretira odredbe OZ-a da bi navedeno predstavljalo ispunjenje pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, ali samo u slučaju da je ispunjena i daljnja pretpostavka iz čl. 65. st. 1. OZ-a, a to je da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom prijenosa trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu.

13. Ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud, u okolnostima predmetnog slučaja, pravilno odlučio istu odgoditi do pravomoćnog okončanja parnice na koju je ovršenicu uputio pod uvjetom da takvu parnicu ovršenica i pokrene u roku koji joj je za to ostavio.

14. Iz pobijanog rješenja je vidljivo kako prvostupanjski sud smatra da je u pogledu odgode ovrhe ovršenica učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno da takva vjerojatnost postoji, jer je u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji ovršenica već s uspjehom vodila parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pa vjerojatnost nastanka štete postoji radi sumnje u samo postojanje tražbine ovrhovoditelja pa tako i njene prisilne naplate. Takvo stajalište prvostupanjskog suda jest pravilno, kao što sud prvog stupnja osnovano utvrđuje da u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji imovinske prilike ovrhovoditelja i njegova sposobnost vraćanja neosnovano prenesenih sredstava nisu odlučni, jer bi prijenos novčanih sredstava u situaciji kada postoji vjerojatnost da će biti proglašen neosnovanim, bio suprotan smislu instituta odgode ovrhe. Naime, tražbina se odnosi na nekretninu koju je ovršenica nesporno stekla nasljeđivanjem, a iz citirane presude, na koju se poziva prvostupanjski sud, proizlazi da ju ovršenica niti nije mogla naslijediti, budući ju je prednik tužiteljice ranije otuđio u korist treće osobe pa s obzirom na navedene okolnosti i ovaj sud zaključuje da su ispunjeni uvjeti na odgodu ovrhe u skladu s čl. 65. st. 1. OZ-a.

15. Slijedom izloženog, žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 4. OZ-a i zatraženi trošak mu nije dosuđen s obzirom da sa žalbom nije uspio.

Osijek, 25. lipnja 2025.

Sudac

Berislav Babić