Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-337/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, Boškovićeva 26 i to OG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i dr. koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv tuženika ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pl-506/2025-5 od 2. svibnja 2025., 25. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba ovrhovoditelja kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pl-506/2025-5 od 2. svibnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II O naknadi troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se ukidaju sve provedene radnje i odbacuje tužba.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba prihvati kao osnovana i pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu pravog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Razmatranjem sadržaja spisa utvrđeno je da je sud pozvao tužitelja da dopuni tužbu na način da odredi prebivalište ili boravište tuženika, jer isti ne prolazi kroz evidencije MUP-a, uz upozorenje na posljedice iz članka 83. stavak 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– u daljnjem tekstu: ZPP).

5. Svojim dopisom od 3. travnja 2025. ovrhovoditelj obavještava sud da je adresa tuženika upravo ona koja je prethodno navedena u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ( [adresa]), uz podredni prijedlog da se istom postavi privremeni zastupnik.

6. S obzirom da je tužitelj (ovrhovoditelj) još u prijedlogu za ovrhu naznačio točnu adresu tuženika (ovršenika), te na zahtjev suda ponovno izvijestio sud o adresi tuženika, te ujedno postavio podredni zahtjev za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku, nije bilo uvjeta za primjenu materijalno pravne odredbe čanka 83. stavak 5. ZPP-a i odbacivanje tužbe. Naime, sud je trebao pokušati izvršiti dostavu poziva tuženiku na naznačenu adresu, te ovisno o rezultatima dostave odlučiti o prijedlogu za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku ukoliko budu ispunjeni zakonsku uvjeti iz članka 84. ZPP-a.

7. Stoga je valjalo žalbu tužitelja prihvatiti i ukinuti pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

8. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluči pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 166. stavak 3. i 4. ZPP- a.

Dubrovnik, 25. lipnja 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković