Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-118/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Vuksanović, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenice ZŽE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Mizana Mekić Vejzović, odvjetnica u Zagrebu, radi naplate novčane tražbine ovrhom na pravu na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2577/2024-3 od 24. listopada 2024. godine, dana 25. lipnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2577/2024-3 od 24. listopada 2024. godine.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 33.273,66 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. ožujka 2014. godine do isplate, zatim u iznosu od 8.797,86 eura s kamatama koje teku od 16. travnja 2014. godine pa do isplate, te u iznosu od 995,42 eura s kamatama koje teku od 23. studenog 2016. godine do isplate te zateznih kamata na iznos od 33.273,66 eura s tijekom od 1. srpnja 2002. godine do 30. ožujka 2014. godine, kao i troškova ovog ovršnog postupka, na temelju ovršnih isprava - pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4396/03 od 31. ožujka 2014. godine i presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4497/14 od 8. studenog 2016. godine određena ovrha na pravu čekanja ovršenice kao potonjeg vlasnika na nekretnini, pravu na povrat vlasništva nekretnine u dijelu od ½ i to „3. suvlasničkog dijela: „etažnog vlasništva/E-3/, 1. II kat na nacrtu obojen crnom bojom i tavan“ sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način kako je to određeno rješenjem o ovrsi (točkama od 1 do 1/6 prijedloga za ovrhu), žalbu je izjavila ovršenica zbog žalbenih razloga bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava kao i iz svih razloga „navedenih u članku 49. i 50 OZ-a“ s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavajući žalbu rješenje ukine te odbaci ovršni prijedlog kao nedopušten.

1.1. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ovršenice predlaže istu kao neosnovanu odbiti i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

2. Žalba nije osnovana.

3. Nije u pravu ovršenica kada u žalbi ističe da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno uz bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (”Narodne novine”, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u svezi članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ) jer suprotno navodima žalbe ovaj sud ne nalazi da rješenje o ovrsi ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da je izreka nerazumljiva, da proturječi sama sebi i razlozima rješenja te da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju rješenja navodi o sadržaju isprava, kod činjenice da je pobijano rješenje o ovrsi izdano sukladno odredbi članka 41. stavak 4. OZ otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, a koji je pak sastavljen sukladno tomu da se ovrha predlaže na imovinskom pravu ovršenice - pravu čekanja ovršenice kao potonjeg vlasnika (fiducijarnog dužnika ili fiducijanta) kao specifičnom imovinskom pravu i shodno Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 11. i 12. travnja 2016. godine koji glase:

„Predmet ovrhe je imovinsko pravo, a ne nekretnina.

Primjenjuju se na odgovarajući način pravila o ovrsi na nekretnini. U postupku ovrhe protiv fiducijarnog vjerovnika vrijednost prava se utvrđuju prema visini osigurane tražbine.

Dosudom prava fiducijarnog vjerovnika na kupca prelazi tražbina osigurana ugovorom o fiduciji i tražbina iz osnovnog pravnog posla.

U postupku ovrhe protiv fiducijarnog dužnika vrijednost prava se utvrđuje procjenom vrijednosti nekretnine umanjena za iznos osigurane nenamirene tražbine.“ 3.1. Nije u pravu ovršenica niti kada u žalbi ističe da je po prijedlogu za ovrhu ovrha određena na cijeloj nekretnini, kada je jasno ovrha predložena i određena na imovinskom pravu i to pravu ovršenice čekanja kao potonjeg vlasnika ½ suvlasničkog dijela nekretnine oznake „etažnog vlasništva/E-3/, 1. II kat na nacrtu obojen crnom bojom i tavan“ sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4. Isto tako nije u pravu ovršenica kada u žalbi ističe da je uz prijedlog za ovrhu ovršna isprava predana suprotno odredbi članka 36. stavak 1. OZ iz razloga što je ovršni prijedlog podnesen sudu koji je odlučivao i u postupku iz kojeg proizlazi ovršna isprava, pa ona niti ne mora biti podnesena u izvorniku ili ovjerovljenom prijevodu.

5. Nije u pravu ovršenica niti kada rješenje o ovrsi pobija zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ, protek roka u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, jer predmetna ovrha nije proizašla iz posebnog postupka za koji je zakonom propisan rok protekom kojeg vjerovnik gubi pravo zahtijevati ovrhu, dok žalbeni razlozi koje sadržajno ističe ovršenica obrazlažući ovaj žalbeni razlog su u ustvari žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ (zastara tražbine).

6. Neosnovan je i žalbeni prigovor ovršenice o dvostrukoj litispendenciji (povreda iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP), na što nije od utjecaja eventualna činjenica da je između stranaka ranije vođen ovršni postupak pod brojem Ovr-1947/2017, koja je ovrha po navodima žalbe „obustavljena rješenjem istog suda od 18. ožujka 2021. godine zbog ne postupanja ovrhovoditelja“.

7. Kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi ovršenice, te kako ovaj sud povodom žalbe a postupajući po odredbi članka 50. stavak 5. OZ nije našao da su ostvareni neki drugi žalbeni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti a koji nisu istaknuti žalbom, neosnovanu žalbu ovršenice valjalo je odbiti i na temelju članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci.

8. O žalbenim razlozima iz članka 50. stavak 2. točka 7. i točaka 9. do 11. OZ, nadležan je odlučiti prvostupanjski sud (čl. 52. OZ).

U Šibeniku, 25. lipnja 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić