REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1497/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, Gundulićeva 4, protiv tuženika Lovačka udruga "Šljunka" Nova Gradiška, OIB: 19111149319, Kovačevac 38Z, Kovačevac, kojeg zastupa punomoćnik Darko Samardžija, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Golovrški i Darko Samardžija, Matije Antuna Relkovića 9, Nova Gradiška, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž - 1034/2023-2 od 30. rujna 2024., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradiški broj Pn - 148/22- 23 od 16. listopada 2023. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž - 1034/2023-2 od 30. rujna 2024., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradiški broj Pn - 148/22- 23 od 16. listopada 2023. i odbačena tužba.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbi članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Prema u prijedlogu naznačenim razlozima važnosti nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, kod paušalnih navoda o tome da je riječ o pitanjima koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi (bez jasnije naznake zašto bi, u situaciji kada podnositelj prijedloga ne tvrdi da bi praksa drugostupanjskih sudova o tim pitanjima bila nejedinstvena, odnosno da praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili da je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske) odgovor na postavljena pitanja ne bi prelazio okvire važnosti konkretnog spora. Isto tako, treba reći da se pobijano rješenje temelji na primjeni odredbe čl. 82. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj 99/18, 32/19 i 32/20, dalje u tekstu: ZL) s razlozima da „...iz Zapisnika o štetama od divljači od 9. rujna 2021. (list 6 i 7 spisa) proizlazi da je tužitelj tuženiku prijavio štetu 15. svibnja 2021., u povodu koje je proveden očevid na licu mjesta 9. rujna 2021. Nadalje, iz povratnice na listu 11 spisa proizlazi da je tužitelj ponudu za sklapanje sporazuma o naknadi štete poslao tuženiku tek 5. svibnja 2022., dakle nakon isteka roka od 30 dana propisanog čl. 82. st. 2. ZL-a...“. U tom smislu, pitanja kako ih je tužitelj naznačio u prijedlogu ne proizlaze iz razloga na kojima je pobijana odluka donijeta, te se u relevantnom svode na ocjenu provedenog dokaza u postupku (zapisnik o štetama od divljači), a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 25. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa