REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2215/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Predragu Jovanoviću, odvjetnik iz Labina, protiv tuženice MK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Senka Pilepić i Irena Lerner iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1055/2018-2 od 16. prosinca 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-26/2018-24 od 27. srpnja 2018. godine, u sjednici održanoj 25. lipnja 2025.
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice da se naloži tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 100.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Erste bank d.d. na dan isplate, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, u protuvrijednosti u kunama, koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja pa do isplate, u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena kao i da joj naknadi trošak postupka (točka 1. izreke), te je naloženo tužiteljici platiti tuženici parnični trošak u iznosu od 101.437,50 kuna u roku od 15 dana, dok je odbijena tuženica MK sa preostalim dijelom zatraženog parničnog troška (točka 2. izreke).
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog materijalnopravnog pitanja vezanog za nastanak obveze vraćanja stečenog bez osnove ili zbog ispunjenja utužene obveze iz čl. 1111. i 90. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) kao i zbog procesnopravnog pitanja postojanja bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) .
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a revizijski iz sadržaja prijedloga razvidno je da tužiteljica ne daje razloge zbog čega bi postavljena pitanja, koja su osim toga vrlo opisno postavljena, bila pitanja koja udovoljavaju uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a pri čemu valja navesti da osporavanje zaključaka suda drugog stupnja o postojanju nekih činjenica i polemiziranje sa pravnim shvaćanjima suda nisu dovoljna da bi se radilo o razlozima važnosti kako ih je stipulirala odredba čl. 385.a ZPP-a.
6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pozivom na odredbu čl. 392. st. 6. ZPP-a.
Zagreb, 25. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
