REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2242/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i EC, OIB [osobni identifikacijski broj]. iz [adresa], zastupanih po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Branimira Kojića, Maše Milardović Jakovljević i Tamare Holjevina iz Malog Lošinja, protiv tužene ĐC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Darku Markušiću, odvjetniku iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-845/2024-2 od 18. prosinca 2024. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju broj P-549/2020-87 od 26. siječnja 2024., u sjednici održanoj 25. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije glede postavljenih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog u dijelu u kojem se prijedlog odnosi na povrede ustavnih i konvencijskih prava.
Obrazloženje:
1.1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke određena je etažna dioba suvlasničke zajednice nekretnina parničnih stranaka i to kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuće, spremišta i dvorišta u [adresa], na način da svakoj od stranaka pripadne u vlasništvo posebni dio nekretnine povezan sa pripadajućim idealnim suvlasničkim dijelom i to:
1. ETAŽA 1286/10000 dijela s kojom je neodvojivo povezano vlasništvo stana u prizemlju stambene zgrade koji se sastoji od kuhinje s dnevnim boravkom, sobe i 2 kupaonice, ukupne površine 31,16 m2 (NKP 31,16 m2) koja je u diobenom elaboratu označena oznakom "K1" i plavom bojom, koristovne vrijednosti 1286/10000, u korist tužene;
2. ETAŽA 3187/10000 dijela s kojom je neodvojivo povezano vlasništvo stana u prizemlju stambene zgrade koji se sastoji od kuhinje s dnevnim boravkom, dvije sobe i kupaonice ukupne površine 46,74 m2 (NKP 46,74 m2) koja je u diobenom elaboratu označena oznakom "K2" i crvenom bojom, a kojem stanu pripada spremište u prizemlju zgrade sa 28,23 m2 (NKP 28,23 m2) koje je u diobenom elaboratu označeno oznakom „P2“ i crvenom bojom te spremište u prizemlju zgrade sa 2,98 m2 (NKP 2,24 m2) koje je u diobenom elaboratu označeno oznakom „P2“ i crvenom bojom, sveukupne površine 77,96 m2 (NKP 77,21 m2), koristovne vrijednosti 3187/10000, u korist svakog tužitelja u ½ dijela;
3. ETAŽA 2692/10000 dijela s kojom je neodvojivo povezano vlasništvo dvoetažnog stana u stambenoj zgradi koji se sastoji od kuhinje s dnevnim boravkom, sobe i kupaonice na prvom katu zgrade, te sobe u potkrovlju zgrade, ukupne površine 63,47 m2 (NKP 57,34 m2) koji je u diobenom elaboratu označen oznakom „K3“ i oker bojom, a kojem stanu pripadaju stubište i terasa na prvom katu zgrade sa 2,65 m2 (NKP 0,66 m2) koji su u diobenom elaboratu označeni oznakom „P3“ i oker bojom, natkrivena terasa na prvom katu zgrade sa 4,97 m2 (NKP 3,73 m2) koja je u diobenom elaboratu označena oznakom „P3“ i oker bojom, natkrivena terasa na prvom katu zgrade sa 3,50 m2 (NKP 2,63 m2) koja je u diobenom elaboratu označena oznakom „P3“ i oker bojom te terasa u potkrovlju zgrade sa 3,47 m2 (NKP 0,87 m2) koja je u diobenom elaboratu označena oznakom „P3“ i oker bojom, sveukupne površine 78,06 m2 (NKP 65,22 m2), koristovne vrijednosti 2692/10000, u korist tužene;
4. ETAŽA 2835/10000 dijela s kojom je neodvojivo povezano vlasništvo dvoetažnog stana u stambenoj zgradi koji se sastoji od kuhinje s dnevnim boravkom, kupaonice i spremišta na prvom katu zgrade, te sobe u potkrovlju zgrade, ukupne površine 68,27 m2 (NKP 59,95 m2) koji je u diobenom elaboratu označen oznakom „K4“ i zelenom bojom te kojemu pripadaju stubište i terasa na prvom katu zgrade sa 4,32 m2 (NKP 1,08 m2) koji su u diobenom elaboratu označeni oznakom „P4“ i zelenom bojom, natkrivena terasa na prvom katu zgrade sa 7,21 m2 (NKP 5,41 m2) koja je u diobenom elaboratu označena oznakom „P4“ i zelenom bojom, natkrivena terasa na prvom katu zgrade sa 1,85 m2 (NKP 1,39 m2) koja je u diobenom elaboratu označena oznakom „P4“ i zelenom bojom te terasa u potkrovlju zgrade sa 3,47 m2 (NKP 0,87 m2) koja je u diobenom elaboratu označena oznakom „P4“ i zelenom bojom, sveukupne površine 85,12 m2 (NKP 68,69 m2), koristovne vrijednosti 2835/10000, u korist svakog tužitelja u ½ dijela;
1.2. Istom točkom I. izreke određeno je da su zajednički dijelovi zgrade - dvorište koje je u diobenom elaboratu označeno oznakom „D1“ i crvenom bojom, površine 143,00 m2, a koje je zajedničko za etažne cjeline oznake „K1“ i „K3“, te dvorište koje je u diobenom elaboratu označeno oznakom „D2“ i plavom bojom, površine 92,00 m2, koje je zajedničko za etažne cjeline oznake „K2“ i „K4“.
1.3. Točkom II. izreke tužena je dužna trpjeti da se temeljem prvostupanjske presude i potvrde Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša klasa:
361-03/22-10/25 ur.broj: 2170-03-05/4-22-5 od 25.10.2022. u zemljišnoj knjizi provede uknjižba etažnog prava vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kako je to opisano u točki I. presude, a točkom III. izreke tužena je obvezana naknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu od 15.608,83 Eur, dok su sa preostalim zatraženim troškovima, tužitelji odbijeni.
1.4. Pobijanim rješenjem dopušteno je stupanje u parnicu, pored tužitelja JC i tužitelja EC.
2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:
"Žalba tužene odbija kao neosnovana pa se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju broj P-549/2020-87 od 26. siječnja 2024. potvrđuje u toč. I- i toč.II. izreke.".
I/ Žalba tužene se djelomično odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju broj P-549/2020-87 od 26. siječnja 2024 o dopuštenju proširenja tužbe na tužitelja EC.
II/ Žalba tužene izjavljena protiv odluke o troškovima postupka djelomično se odbija kao neosnovana i potvrđuje toč.III. izreke presude u dijelu tužiteljima dosuđenog troška postupka u iznosu od 14.983,83 Eur (četrnaest tisuća devet stotina osamdeset i tri eura i osamdeset i tri centi) dok se žalba tužene djelomično uvažava, preinačuje odluka o troškovima i tužitelji odbijaju sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 625,00 Eura.
III/ Odbijaju se parnične stranke sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.".
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:
"1.a. Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je dopustio subjektivnu preinaku tužbe, unatoč tome što je prvotni tužitelj otuđio nekretninu tijekom postupka, čime su ispunjeni uvjeti iz članka 195. Zakona o parničnom postupku za odbijanje tužbenog zahtjeva?
1.b. Što temeljem članka 190. Zakona o parničnom postupku, s obzirom na činjenično stanje utvrđeno u predmetnom postupka, predstavlja objektivnu preinaku tužbenog zahtjeva?
1.c. S obzirom na to da iz tužbenog zahtjeva proizlazi da tužitelj želi uspostaviti etažno vlasništvo, provodi li se predmetni postupak u parničnom ili izvanparničnom postupku, uzimajući u obzir navode tuženika i dostavljenu sudsku praksu? 2. Pravo na pravično suđenje – mora li se sud doslovno držati dokumentacije - konkretno Sporazuma koji prileži spisu i koji je sklopljen između stranaka, bez da uzme u obzir naknadne dogovore između stranaka?
3. U čemu se zapravo sastoji (puni sadržaj) savjesna i brižljiva ocjena svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultat cjelokupnog postupka?
4. Je li drugostupanjski sud dužan u obrazloženju odluke očitovati se o svim pitanjima i prigovorima koje žalitelj navede u svojoj žalbi?",
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
4. Istovremeno kako to slijedi iz sadržaja prijedloga isti postavlja i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku.
5. Na prijedlog je odgovoreno.
6. Prijedlog je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.
7.1. Prema ocjeni ovog revizijskog suda pitanjima koja postavlja u prijedlogu tuženik zapravo problematizira utvrđeno činjenično stanje te ocjenu žalbenih navoda od strane drugostupanjskog suda izražavajući time svoje nezadovoljstvo tako danom ocjenom. Takva pitanja nisu pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se odnose na činjenice i pravnu ocjenu suda povodom žalbenih navoda.
7.2. Stoga nije moguće unaprijed pravnim shvaćanjem odrediti takvu formulu sadržaja obrazloženja drugostupanjske presude koja će biti opće primjenjiva na sve buduće slučajeve, a čijom primjenom bi Vrhovni sud Republike Hrvatske ostvario svoju Ustavom propisanu ulogu ujednačavanja sudske prakse.
7.3. Postavljena revizijska pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu pitanja koja ima u vidu odredba čl. 385.a ZPP, jer odgovor na ovako postavljena pitanja ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka i provedenim dokazima.
7.4. Dakle, odgovorima na ta pitanja se ne može uspostaviti pravni standard koji će ujednačiti sudsku praksu u odnosu na konkretne situacije pa je slijedom toga odlučeno kao pod I. izreke primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
8. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje, čime nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a.
9. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.
Zagreb, 25. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
