REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1446/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & Posavec d.o.o. u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Neviju Svilaru, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja, odlučujući o prijedlogu protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-234/2021-2 od 30. listopada 2024., kojim je potvrđeno rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3089/2020 od 21. prosinca 2020., u sjednici održanoj 25. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Protivnik osiguranja podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-234/2021-2 od 30. listopada 2024., kojim je potvrđeno rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3089/2020 od 21. prosinca 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije protivnik osiguranja je postavio pravna pitanja koja glase:
„Da li se može upisati založno pravo kroz postupak osiguranja u odnosu na glavnicu i uglavničenu kamatu u apsolutnom iznosu, a na temelju jednostranog i protivniku osiguranja nepoznatog izračuna od strane predlagatelja koju predlagatelj dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga?
Da li se na isprave u postupku osiguranja tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini primjenjuju odredbe o zastari iz čl. 233. Zakona o obveznim odnosima?
Da li postoji aktivna legitimacija predlagatelja osiguranja temeljem Ugovora o cesiji koji ne sadrži tražbinu protivnika osiguranja, već ovaj to dokazuje izvatkom iz nepoznate tablice u kojoj bi bila sadržana predmetna tražbina?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da podnositelj prijedloga, iako je naznačio pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da bi mu Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, te nije naveo zbog čega bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, okolnosti na koje se podnositelj poziva odnose se isključivo na konkretan spor, te iz sadržaja prijedloga ne proizlazi da se radi o pravnim pitanjima o kojima postoji nejedinstvena praksa viših sudova, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 2. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 25. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
