Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2521/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice II udova I, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u Domu za starije i nemoćne osobe Pehar u Srimi, Srima I broj 16, zastupane po punomoćniku Željku Živković, odvjetnik u ZOU "Željko Živković i Josipa Simsig Zorić" u Šibeniku, protiv tužene ĐI rođena Đ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] na adresi [adresa], zastupane po odvjetnici u OD "Višić i partneri" d.o.o. u Šibeniku, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1903/2024 od 30. prosinca 2024., dana 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1903/2024 od 30. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere tužiteljice (ime u nominativu) JI udova I, OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"I. Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužiteljice II, OIB [osobni identifikacijski broj], pa se tuženici ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], nalaže da smjesta vrati tužiteljici njenu osobnu iskaznicu, zdravstvenu iskaznicu, liječnički karton i sve njene štedne knjižice.

II. Zabranjuje se tuženici ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], raspolaganje novčanim sredstvima tužiteljice II, OIB [osobni identifikacijski broj], po svim računima koji se vode na imenu tužiteljice, a naročito po računu broj [broj bankovnog računa]."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže predlagateljica osiguranja, ovdje tužiteljica, iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima žaliteljice, podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupka.

3. Žalba predlagateljice osiguranja je neosnovana.

4. Tužiteljica, predlagateljica osiguranja, je podnijela prvostupanjskom sudu tužbu radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju ( sklopljen 25.svibnja 2017.) a kojeg su sklopile ovdje tužiteljica kao primateljica uzdržavanja sa ovdje tuženom, kćerkom tužiteljice, kao davateljice uzdržavanja uz prijedlog za donošenjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i to na način da se tuženici naloži da smjesta vrati tužiteljici osobnu iskaznicu, zdravstvenu iskaznicu, liječnički karton i sve njene štedne knjižice, te da se tuženici zabrani raspolaganje novčanim sredstvima tužiteljice po svim računima a posebno po računu br. [broj bankovnog računa].

5. Prvostupanjski sud odlučujući o prijedlogu za donošenje privremene mjere a pozivajući se na odredbu čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22-dalje OZ) izvodi pravilan pravni zaključak da nisu ispunjene pretpostavke za izdavanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine a kako to predlagateljica traži u svom prijedlogu stoga su žalbeni navodi predlagateljice u cijelosti neosnovani.

6. Naime prema odredbi čl. 346.OZ-a a kojom se regulira donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, je propisano da se takva mjera može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Dakle gore navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene u svakom konkretnom slučaju u kojem se traži donošenje privremene mjere.

8. Tužiteljica tužbenim zahtjevom traži pružanje konstitutivne zaštite raskidom ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg su stranke zaključile 25. svibnja 2017. stoga pravilno sud zaključuje da ovdje tužiteljica kao predlagateljica nema takvu tražbinu koja bi se mogla osigurati privremenom mjerom u smislu odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a.

8.1. Također pravilno sud ukazuje da se prijedlog tužiteljice ne može tretirati niti kao prijedlog za određivanjem tzv. regulacijske mjere na temelju odredbe čl. 347. st. 2. OZ-a prema kojoj odredbi sud može privremeno urediti sporni odnos među strankama, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, u kojim situacijama sud može odrediti privremenu mjeru (radi osiguranja novčanog ili nenovčanog potraživanja) i u svim drugim slučajevima (postupcima) u kojima se radi (traži) o konstitutivnoj ili deklaratornoj pravnoj zaštiti, neovisno o tome je li privremena mjera propisana posebnim zakonom.

9. Pravilno sud zaključuje da se zahtjevi tužiteljice kojim traži privremenom mjerom da joj tužena vrati dokumente ( osobnu iskaznicu, zdravstvenu iskaznicu i dr.) ne predstavljaju sadržajno privremeno uređenje spornog odnosa među strankama koji bi nastao nakon zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju jer ovdje tužiteljica traži povrat osobnih dokumenata koji nisu ni na koji način predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju a niti je tužiteljica pružila sudu dovoljan stupanj izvjesnosti da ih je tužiteljica predala tuženoj odnosno da ih je tužena neovlašteno zadržala.

10. Također pravilno sud zaključuje da u pogledu zabrane raspolaganja novčanim sredstvima tužiteljice po svim računima takvo raspolaganje tuženica može vršiti samo ako ju je za to ovlastila tužiteljica, a tužiteljica u prijedlogu za donošenjem privremene mjere ne navodi o tome nikakve relevantne okolnosti a niti iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je predmet ovog postupka to ne proizlazi.

11. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo je žalbu predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje a kako je to odlučeno u ovoj drugostupanjskoj odluci.

U Zagrebu, 25. lipnja 2025.

Sudac:

Ines Kovačević