REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-887/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PU, vlasnika obrta "[obrt]" iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Gregoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mia Mihelčić, odvjetnica u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-899/2021-4 od 5. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv- 255/2020-23 od 29. siječnja 2021., u sjednici održanoj 25. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-899/2021-4 od 5. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-255/2020-23 od 29. siječnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravna pitanja koja glase:
„Je li ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje u tekstu: ZPP) u situaciji kada sud iskaz tužitelja ocjenjuje istinitim u odnosu na odlučne činjenice, a sam iskaz tužitelja je očito kontradiktoran sadržaju isprave na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje? Ako je odgovor na potonje pitanje potvrdan, može li se na temelju takvog materijalnog dokaza utvrditi odlučna činjenica ili je u tom slučaju potrebno provesti nove dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica u konkretnom sporu?“.
3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije i predložio isti odbaciti.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, budući da u odlukama viših sudova, na koje se kao razlog važnosti poziva podnositelj, nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima u ovom predmetu. Prema tome, u odnosu na postavljena pitanja izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
5. Slijedom navedenog, na temelju odredbi čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, valjalo je riješiti kao u izreci.
Zagreb, 25. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
