Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ob-25/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetma kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Kate Brajković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika AK (Nom. OK) iz [adresa] str 121, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ĐKF, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi i uzdržavanja, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob - 929/2024-17 od 29. travnja 2025., 25. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob - 929/2024-17 od 29. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovno:

"I Mlt. RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.2020., stanovat će s majkom ĐK na adresi njenog prebivališta u [adresa].

II Majka ĐK ostvarivat će potpuno roditeljsku skrb nad mlt. UK, te će samostalno zastupati dijete i u odlukama o njegovim bitnim osobnim pravima iz čl. 100 st.1 Obiteljskog zakona.

III Osobni odnosi mlt. DK s ocem IK odvijat će se prema dogovoru roditelja

IV Nalaže se LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. DK plaća mjesečni iznos od 195,16 eura počem od 01. rujna 2023. godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da dospjele a neplaćene obroke uzdržavanja plati odjednom u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, sa zakonskim zateznim kamatama koje se od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate obračunavaju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u slučaju budućeg kašnjenja u plaćanju dužan je platiti i buduću zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od dospijeća svakog pojedinom mjesečnog obroka do isplate, sve na tekući račun majke i zz ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj]."

2. Tuženikova posebna skrbnica AKF, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo je podnijela žalbu protiv navedene presude zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) te predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak ili istu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U tužbi se ističe da su stranke roditelji mlt. DK, rođenog **.**.2020., da tužiteljica o njemu samostalno brine i skrbi, a da tuženik ne sudjeluje u njegovu odgoju i brizi te ne plaća za njega uzdržavanje. Tužiteljica predlaže sudu donijeti odluku o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju.

6. Prvostupanjski sud je pregledom prijedloga i mišljenja [obrt] iz listopada 2024. utvrdio da tuženik sa sinom ne komunicira od veljače 2023. i otad ne doprinosi za njegovo uzdržavanje. Kako tuženik nimalo ne sudjeluje u brizi za dijete, stručni tim Područnog ureda smatra kako je u najboljem djetetovom interesu nastaviti živjeti s tužiteljicom, a da osobne odnose s tuženikom ostvaruje prema dogovoru roditelja. S obzirom da majka od prekida izvanbračne zajednice u potpunosti samostalno brine o djetetu smatraju opravdanim i njen zahtjev za ostvarivanjem potpuno samostalne roditeljske skrbi.

7. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog da tužiteljica ostvari samostalnu roditeljsku skrb nad djetetom, jer ga je smatrao opravdanim s obzirom na izostanak roditeljske komunikacije stranaka i tuženikovu nedostupnost, pri čemu je imao u vidu nespornu činjenicu da dijete od prekida obiteljske zajednice života živi s tužiteljicom koja i sad samostalno izvršava sve sadržaje roditeljske skrbi. Prvostupanjski sud je također odredio da se osobni odnosi oca i djeteta imaju održavati prema dogovoru roditelja, a sve s obzirom da tuženik dulje od dvije godine nije pokazao nikakav interes za dijete, a da majka navodi kako je svjesna djetetove potrebe za očinskom figurom u budućem odrastanju, te da se ne protivi da se osobni odnosi oca i djeteta održavaju ukoliko otac za to pokaže interes.

8. Prvostupanjski sud je također iz stanja spisa i tužiteljičinih navoda utvrdio da tuženik od kolovoza 2023. ne doprinosi za uzdržavanje djeteta, dok je ranije prema njihovom dogovoru plaćao između 200-300 Eura mjesečno. Imajući u vidu najbolji interes mlt. djeteta, sud je visinu iznosa uzdržavanja odredio u visini zakonskog minimuma prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koja je stupila na snagu 11. ožujka 2024. ("Narodne novine", broj 49/24 od 26. travnja 2024. godine), prema kojoj zakonski minimum uzdržavanja za dijete kronološke dobi mlt. DK iznosi mjesečno 195,16 eura, te je toliko i dosuđeno počevši od 1. rujna 2023., pa nadalje.

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (odredba članka 365. stavka 2. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a.

10. Ovaj sud prihvaća sva gore navedena činjenična utvrđenja i činjenično-pravne zaključke prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava, koja žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

11. U žalbi se neosnovano ističe da je prvostupanjski sud trebao djelomično odbaciti tužbu u odnosu na potraživanje naknade za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje prije podnošenja tužbe, a ne u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev. Prvostupanjski sud je pravilno taj dio tužbenog zahtjeva odbio utvrdivši da je taj dio tužbenog zahtjeva neosnovan temeljem članka 289. stavka 1.ObZ-a.

13. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda i da sama činjenica što tužitelj formalno ima status redovitog studenta ne dokazuje da isti uredno i redovito ispunjava svoje studentske obveze, a iz provedenih dokaza prvostupanjski sud pravilno zaključuje suprotno, da tužitelj u razdoblju od 1. listopada 2023. pa nadalje nije uredno i redovito ispunjavao svoje studentske obveze.

14. I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je u točki I izreke prvostupanjske presude pravilno i valjano utvrdio visinu mjesečnog iznosa uzdržavanja.

15. I odluka o troškovima postupka je u svemu pravilna i zakonita.

16. Zbog izloženog, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

Dubrovnik, 25. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marija Vetma