Poslovni broj: Usž-2284/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrilić Ježek članica vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ivančić & Čulić d.o.o. Split, Dražanac 3a, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Stjepan Čaljkušić, odvjetnik iz Podstrane, Put starog sela 54, radi ukidanja rješenja o odobrenju za pružanje usluga u domaćinstvu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1461/2024-11 od 14. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 25. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1461/2024-11 od 14. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika od 23. veljače 2024. i rješenja prvostupanjskog tijela od 9. studenog 2023. Naloženo je tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima te je odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu u kojoj ponavlja sve tužbene navode, detaljno ponavlja da upravna tijela i prvostupanjski sud negiraju nalaz i mišljenje vještaka ili sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili naprosto derogiraju oboje. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da niti sud niti tuženik ne derogiraju sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske iznesenu u presudi poslovni broj: Rev- 1075/12-2 od 29. siječnja 2014. budući da se radi o predmetu utvrđenja prava vlasništva, koje pitanje nije u nadležnosti upravnog postupka već općinskih sudova. Ponovno ističe da je iz dokumentacije spisa predmeta nesporno utvrđeno da je tužitelj prestao ispunjavati uvjete iz članka 34. stavka 2. točke 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti te mu je stoga doneseno rješenje. Naime, iz spisa predmeta nesporno proizlazi da sporno zemljište nije etažirano da je kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi predmetni kamp u zemljišnim knjigama upisan pokojni MJ, a iz rješenja o nasljeđivanju od 30. siječnja 2006., kao jedan od sunasljednika predmetne čestice proglašen je i ŽJ, koji se izričito protivi da tužitelj na predmetnoj nekretnini i dalje pruža ugostiteljske usluge u kampu u domaćinstvu. Predlaže da se žalba odbije.
4. Zainteresirana osoba u ostavljenom roku nije dostavila odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je osporeno rješenje i prvostupanjsko rješenje doneseno u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-875/2022- 18 od 21. ožujka 2023., kojom je poništeno rješenje tuženika od 1. ožujka 2022. i rješenje prvostupanjskog tijela od 6. studenog 2021., kojim je bio odbijen zahtjev zainteresirane osobe ŽJ za ukidanje rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu od 5. srpnja 2022. i rješenja od 13. svibnja 2013. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Sud je u toj presudi utvrdio da je odobrenje JJ za pružanje ugostiteljskih usluga za vrstu kamp izdano na temelju sporazuma, odnosno suglasnosti i tužitelja u tom sporu ŽJ, da je odobrenje izdano za obavljanje navedenih usluga u kampu na nekretnini oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je navedena nekretnina i u vrijeme podnošenja zahtjeva za ukidanje odobrenja u suvlasništvu ŽJ koji je uskratio suglasnost za korištenje i obavljanje ugostiteljskih usluga u kampu JJ, a koja ključna činjenica između stranaka nije bila sporna. Stoga je zaključak suda kako su u konkretnom predmetu bili ispunjeni zakonski uvjeti za ukidanje rješenja o ugostiteljskoj djelatnosti na temelju Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21. – dalje: Zakon).
7. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrđeno je da je rješenjem prvostupanjskog tijela od 5. srpnja 2022. odobreno pružanje usluga građana na ime JJ, [adresa] (podtočka 1.) utvrđena je vrsta usluge: kamp za ukupno 30 osoba, IV kategorije koja se označava sa jednom zvjezdicom (podtočka 2.), kao adresa kampa je [adresa] (podtočka 3.). Kako se usluge u domaćinstvu pružaju sezonski od 15. lipnja do 15. rujna svake godine (podtočka 4.) tako se to rješenje upisuje u upisnik o minimalnim uvjetima i uvjetima za kategoriju objekta za pružanje ugostiteljskih usluga građana u domaćinstvu koji se vodi pri tom uredu pod upisnim brojem: 528. Nadalje rješenjem prvostupanjskog tijela od 13. svibnja 2013. odobrava se pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime JJ u objektima vrste: 3. kamp jedinice (9 kampera) koje se nalaze na adresi [adresa] te je riješeno kako će se to rješenje upisati u upisnik o obavljanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu koji se vodi pri tom uredu pod upisnim brojem 528 u rubrici naknadni upisi. Odobrenje za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu za kamp je na nekretnini označenoj kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (po staroj izmjeri riječ je o nekretninama oznake 8160/2 i 8166/3 k. o. [katastarska općina]) na kojoj nekretnini je u vrijeme podnošenja zahtjeva za ukidanje odobrenja kao i danas kao vlasnik upisan MJ pokojnog J. Sporazumom o načinju korištenja nekretnina u suposjedu koji je sklopljen između RJ pravnog prednika tužitelja JJ, ŽJ i DJ od 6. studenog 2021., koji je ovjeren kod javnog bilježnika u Splitu pod brojem:
Ov-12458/2021 u Splitu 6. studenog 2021. stranke su se suglasile kako je po smrti pokojnog MJ pokrenut ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem: O-10359/99 kao i da se s obzirom na srodstvo pretpostavlja suvlasništvo te iz te osnove i suposjed na nekretnini kč. [katastarska čestica] u [adresa] u [adresa], a na kojim nekretninama je na ime pokojnog MJ otvoren autokamp te da su stranke suglasne da, bez obzira na utvrđenje vlasništva odnosno suvlasništva u oporuci, RJ sin pokojnog MJ nastavlja nesmetano koristiti predmetnu nekretninu u istu svrhu to jest da nastavlja davati turističko ugostiteljske usluge. Sporazumom sklopljenim između RJ i JJ od **.**.2022. RJ je prenio na svog sina JJ, tužitelja u ovom predmetu, pravo korištenja nekretnina oznake kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svrhu davanja turističkih ugostiteljskih usluga. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj: O-1359/99 od 30. siječnja 2006. iza pokojnog MJ nasljednicima su proglašeni RJ, ŽJ, mldb. JJ, KJ i JJG s time da su i RJ i ŽJ naslijedili nekretninu koja se nalazi u [adresa], te je pravomoćnim dopunskim rješenjem od 30. prosinca 2009. navedeno rješenje o nasljeđivanju dopunjeno tako da ostavinu pokojnog MJ čini i nekretnina samostojna kuća s okućnicom koju čini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pravomoćnim rješenjem iza pokojnog RJ koje je donijeto po javnom bilježniku pod poslovnim brojem: O-5484/15 od 30. svibnja 2016. iza pokojnog RJ utvrđeno je kako naknadno pronađenu imovinu pokojnog RJ čini i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za neutvrđeni idealni dio te su nasljednicima proglašeni AJ i JJ, ovdje tužitelj. Zahtjevom od 17. srpnja 2019. zainteresirana osoba ŽJ je zatražio ukidanje navedenih rješenja, rješenja od 5. srpnja 2022. i rješenja od 13. svibnja 2013. uz koji zahtjev je dostavio izjavu o otkazivanju suglasnosti koju da je on u obliku sporazuma o načinu korištenja nekretnine u suposjedu (sklopljen između RJ, pravnog sljednika tužitelja, ŽJ i DJ od 6. studenog 2021.) dao bratu RJ, a predmet kojeg je bilo korištenje nekretnina kč. [katastarska čestica] u [adresa] u [adresa] u svrhu davanja turističko ugostiteljske usluge u kampu autokamp Tamaris, a koji kamp da je uz njegovu suglasnost korišten zaključno s ljetom 2012.). S obzirom na naprijed navedeno, a kako nesporno proizlazi da zainteresirana osoba na nekretnini na kojoj se nalazi kamp ima stvarnopravna ovlaštenja to uskraćivanjem suglasnosti zainteresirane osobe, tužitelj više ne ispunjava uvjete propisane odredbom članka 34. stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
8. Naime, odredbom članka 38. stavka 1. Zakona propisano je kako će se rješenje o odobrenju ukinuti rješenjem: 1. u slučaju smrti iznajmljivača, 2. u slučaju odjave pružanja ugostiteljskih usluga danom navedenim u odjavi ili danom podnošenja odjave nadležnom upravnom tijelu, ako je iznajmljivač u odjavi utvrdio datum unatrag i 3. ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za pružanje ugostiteljskih usluga propisanog člankom 34. stavkom 2. tog Zakona.
9. Odredbom članka 34. stavka 2. Zakona propisano je da će se rješenje o odobrenju izdati na zahtjev iznajmljivača uz sljedeće uvjete: 1. da je vlasnik objekta (objekt za robinzonski smještaj, soba, apartmani ili kuće za odmor) ili vlasnik zemljišta za objekt za robinzonski smještaj, kamp ili kamp odmorište, 2. da objekt u kojem će pružati usluge ispunjava minimalne uvjete i uvjete za kategoriju sukladno tom zakonu i 3. da građevina – objekt u kojem će pružati ugostiteljske usluge u domaćinstvu ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja bez kojih prema tom propisu nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavaju uvjeta za obavljanje djelatnosti. Prema stavku 3. te zakonske odredbe iznimno od stavka 2. točke 1. ovog članka iznajmljivač može pružati usluge i u objektu (objekt za robinzonski smještaj, soba, apartmana ili kuća za odmor) ili i na zemljištu objekt za robinzonski smještaj, kamp, kamp odmorište) koji su u vlasništvu njegovog bračnog ili izvanbračnog druga, životnog partnera sukladno posebnom propisu koji regulira životno partnerstvo osoba istog spola, srodnika u rodnoj liniji ili člana obitelji uz njihovu pisanu suglasnost za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu.
10. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje iz kojeg nesporno proizlazi kako zainteresirana osoba na nekretnini na kojoj se nalazi kamp ima stvarnopravno ovlaštenje to uskraćivanjem suglasnosti zainteresirane osobe tužitelj više ne ispunjava uvjete propisane odredbom članka 34. stavak 2. Zakona, kako su to pravilno i utvrdila nadležna upravna tijela te koja utvrđenja tužitelj svojim prigovorima nije doveo u sumnju, pri čemu sud u pogledu prigovora tužitelja koji su žalbeni prigovori radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na navode tuženika dane u obrazloženju osporenog rješenja kojim se tuženik očitovao na prigovore tužitelja te koje ovaj Sud prihvaća kao pravilne. Dakle, prvostupanjski sud se, bez potrebe ponavljanja svih razloga koja su javnopravna tijela iscrpno navela i obrazložila, poziva na njihovo obrazloženje, a u bitnome je dao osvrt na sve tužbene razloge ocjenjujući da tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i primijenjenih propisa. Također valja dodati da prvostupanjski sud tijekom upravnog postupka nije počinio postupovne povrede koje bi utjecale na donošenje pravilne i zakonite odluke.
11. Na sve prigovore koje tužitelj ponavlja u žalbi upravna tijela i sud su iscrpno odgovorila, posebno se ističe da se presuda Rev-x-1075/12 od 29. siječnja 2014.godine odnosi na praksu Vrhovnog suda u postupku utvrđenja prava vlasništva koja nije u nadležnosti upravnih tijela niti upravnih sudova. Na spornom zemljištu je kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan sada pokojni MJ, iza kojeg je rješenjem o nasljeđivanju od 30. siječnja 2006. kao jedan od sunasljednika proglašen i ŽJ zainteresirana osoba u ovom postupku, koji je uskratio suglasnost te su stoga pravilno ukinuta rješenja kojima je tužitelju odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu.
12. Odluka o troškovima postupka te odluka o odgodnom učinku tužbe također je pravilna i na zakonu osnovana.
13. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.) žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 25. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
