REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-27/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužiteljice UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Županić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 9296322347, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tužiteljice ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Svetlana Marohnić, odvjetnica u Zagrebu, RO Izgradnja d.o.o. [adresa], OIB: 34199535670, kojeg zastupa punomoćnik Tomo Ljubić, odvjetnik u Zagrebu i JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Dobranić Letinčić, odvjetnica u Svetoj Nedelji i punomoćnik Enver Vučetić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i brisanja založnog prava, odlučujući o prijedlogu tužiteljice prihvaćenom rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-1229/2016-90 od 4. prosinca 2024., da se u predmetu tog suda poslovni broj P-1229/2016 odredi drugi nadležni sud, 25. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za određivanje drugog stvarno nadležnog suda odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru rješenjem poslovni broj P-1229/2016-90 od 4. prosinca 2024., prihvatio je prijedlog tužiteljice da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da u predmetu tog suda poslovni broj P- 1229/2016 postupa drugi stvarno nadležni sud s obrazloženjem da tužiteljica kao razlog za svrsishodnu delegaciju drugog stvarno nadležnog suda navodi da su neki od sudaca tog suda u odnosu suovlaštenika odnosno suvlasnika tuženika, da su u poslovnom odnosu s tuženikom odnosno da imaju poslovne udjele u fondu tuženika.
2. Razloge za postupanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u smislu odredbe čl. 68. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru nalazi u tomu da iz navoda tužiteljice tijekom postupka proizlazi kako ima narušen odnos povjerenja prema tom sudu.
3. Zahtjev da se za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud nije osnovan.
4. Prema odredbi čl. 68. st. 1. ZPP-a najviši sud određene vrste u Republici Hrvatskoj može na prijedlog stranke ili nadležnog suda odrediti da u pojedinom predmetu postupi drugi stvarno nadležni sud s njegovog područja, ako je očito da će se tako lakše provesti postupka ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
5. Smisao navedene zakonske odredbe je da će drugi sud lakše provesti postupak, odnosno, ako postoje važni razlozi koji opravdavaju delegaciju tog suda. Razlozi koji se navode po ocjeni ovog suda nisu važni razlozi za svrsishodnu delegaciju drugog stvarno nadležnog suda kada se uzme u obzir da je postupovni institut određivanja drugog stvarno nadležnog suda propisan s ciljem da se doista i samo u vrlo iznimnim slučajevima dopusti takvo određivanje drugog stvarno nadležnog suda, kad za to postoje doista opravdani razlozi.
6. Osobna sumnja tužiteljice u zakonitost rada, odnosno njeno nepovjerenje u nepristranost u radu raspravnog suca ili drugih sudaca toga suda, ne može se smatrati važnim razlogom za delegaciju tog suda u smislu odredbe čl. 68. ZPP-a već mogu eventualno predstavljati razloge za izuzeće raspravnog suca koji rješava određeni predmet (pod uvjetom da stranka koja predlaže izuzeće i učini vjerojatnim svoje navode o pristranosti tog suca), ali ne mogu predstavljati važan razlog za delegaciju cijelog suda (u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP), u ovom slučaju Općinskog suda u Novom Zagrebu (Stalna služba u Samoboru).
7. Obzirom na Ustavom Republike Hrvatske zajamčenu samostalnost i neovisnost sudbene vlasti (čl. 118. Ustava - "Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) ni činjenica da su neki od sudaca Općinskog suda u Novom Zagrebu u poslovno-financijskom odnosu s tuženikom kao korisnici kredita i kao vlasnici poslovnog udjela ne može se smatrati važnim razlogom za delegaciju cijelog suda u smislu odredbe čl. 68. ZPP-a.
8. Slijedom navedenog Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru je neosnovano prihvatio da bi, s obzirom na naprijed navedene navode tužiteljice, za postupanje u ovom predmetu bilo opravdano odrediti drugi stvarno nadležni sud.
9. Kako razlozi navedeni u prijedlogu ne opravdavaju zaključak o postojanju važnih razloga koji bi opravdavali svrsishodnu delegaciju to je sukladno odredbi čl. 68. ZPP- a, valjalo odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 25. lipnja 2025.
Sutkinja:
Mirjana Magud
