REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2284/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sessa člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Belindi Čačić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čačić & Partners u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB 87950783661, zastupanog po punomoćnici Stipanki Mandac, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Strukan Delić Mandac d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i vraćanja na rad, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda Zagrebu poslovni broj Gž-R-928/2024-2 od 17. prosinca 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1562/2022-19 od 26. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 25. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 1. lipnja 2022. te se utvrđuje da radni odnos tužitelja- protutuženika kod tuženika-protutužitelja nije prestao.
II. Nalaže se tuženiku-protutužitelju, Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti (HAKOM), Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB: 87950783661, vratiti tužitelja-protutuženika, OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na rad na radno mjesto na kojem je radio prije donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, a ako takvog radnog mjesta nema, na drugo odgovarajuće radno mjesto u roku od 15 dana.
III. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi: „I. Raskida se s danom 29.07.2022. godine ugovor o radu sklopljen između tužitelja-protutuženika kao radnika i tuženika-protutužitelja kao poslodavca te s navedenim danom radni odnos prestaje.
II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku nadoknaditi tuženiku-protutužitelju parnični trošak, sve u roku od 15 dana zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a“.
IV. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi: „Nalaže se tuženiku-protutužitelju Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti (HAKOM), Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB: 87950783661 isplatiti tužitelju-protutuženiku OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadu štete s osnova sudskog raskida ugovora o radu u iznosu od 19.264,98 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblju dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku od dana donošenja presude pa do isplate.“
V. Nalaže se tuženiku-protutužitelju da tužitelju-protutuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 3.625,00 eura, u roku od 15 dana.
VI. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.".
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
"I Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1562/2022-19 od 26. kolovoza 2024. godine u točki I. izreke, točke II. izreke, točke III. izreke, u dijelu točke V. izreke kojim je naloženo tuženiku-protutužitelju naknaditi parnični trošak tužitelju-protutuženiku u iznosu od 875,00 eura i u točki VI. izreke.
II Preinačuje se navedena presuda u dijelu točke V. izreke kojim je naloženo tuženiku-protutužitelju naknaditi parnični trošak tužitelju-protutuženiku preko iznosa od 875,00 eura do iznosa od 3.625,00 eura (za iznos od 2.750,00 eura) i odlučuje:
Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.750,00 eura.
III Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.".
3. Protiv dijela presude u kojem tuženik nije uspio u sporu podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:
"1. Predstavljaju li radno mjesto i plaća za obavljeni rad (određena ili barem odrediva) bitne sastojke ugovora o radu?
2. Predstavlja li činjenica da je radnik odbio ponude poslodavca za sklapanjem ugovora o radu ponašanje koje bi se okarakteriziralo kao nedostatak volje na strani radnika za nastavkom radnog odnosa kod poslodavca i kao takvo valjani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu sukladno odredbi čl. 116. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., dalje u tekstu: ZR)?
3. Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. u daljnjem tekstu i kao: ZPP) u vezi čl. 375. st. 1. ZPP-a, ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja?",
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a.st.1. ZPP-a.
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Prema ocjeni ovog revizijskog suda pitanjima koja postavlja u prijedlogu tuženik zapravo problematizira utvrđeno činjenično stanje (prvo i drugo pitanje) te ocjenu žalbenih navoda od strane drugostupanjskog suda (treće pitanje) izražavajući time svoje nezadovoljstvo tako danom ocjenom. Takva pitanja nisu pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se odnose na činjenice i pravnu ocjenu suda povodom žalbenih navoda.
Stoga nije moguće unaprijed pravnim shvaćanjem odrediti takvu formulu sadržaja obrazloženja drugostupanjske presude koja će biti opće primjenjiva na sve buduće slučajeve, a čijom primjenom bi Vrhovni sud Republike Hrvatske ostvario svoju Ustavom propisanu ulogu ujednačavanja sudske prakse.
7.1. Postavljena revizijska pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu pitanja koja ima u vidu odredba čl. 385.a ZPP, jer odgovor na ovako postavljena ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka i provedenim dokazima.
7.2. Dakle, odgovorima na ta pitanja se ne može uspostaviti pravni standard koji će ujednačiti sudsku praksu u odnosu na konkretne situacije pa je slijedom toga odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
8. Na kraju ovaj sud nalazi potrebnim ukazati sudovima nižeg stupnja da u smislu odredbe čl. 189. ZPP-a ne postoji procesna uloga "protutužitelja" i "protutuženika", već postoji jedino institut protutužbe koju u istoj parnici podnosi tuženik, no on time ne postaje "protutužitelj" niti tužitelj postaje "protutuženik", a činjenica što se tuženik, koristio svojim procesnim ovlaštenjem iz čl. 189. ZPP-a ne mijenja njegovu procesnu ulogu i on ostaje tuženik tijekom čitavog postupka.
Zagreb, 25. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
