REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2665/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasminki Trubelja, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Popoviću, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-570/2024-2 od 29. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-313/2022-29 od 18. ožujka 2024., u sjednici održanoj 25. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-570/2024-2 od 29. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-313/2022-29 od 18. ožujka 2024. zbog pravnog pitanja koje glasi:

"Je li prvostupanjski sud činjenicom da tuženiku nakon zaključenja glavne rasprave dostavlja podnesak tužiteljice od 16.2.2024.g., a kojim se tužiteljica očituje na prigovor tuženika da se radi o fiktivnom pravnom poslu, onemogućio raspravljanje u ovom postupku?".

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), ocjena je ovoga suda da se pravno pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može smatrati važnim pravnim pitanjem u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To iz razloga jer je tuženik u prijedlogu propustio određeno navesti razlog zbog kojeg smatra da bi upravo navedeno pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu navedene odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, tj. zbog čega bi navedeno pitanje bilo važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, u prijedlogu je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojem je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo.

4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 25. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić