Poslovni broj: Usž-2908/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Željke Zrilić Ježek, predsjednice vijeća, Blanše Turić i Ljiljane Karlovčan- Đurović, članica vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa opunomoćenik, odvjetnik mr. sc. Dean Rahan, Supetar, Trg Hrvatskih velika 8, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi utvrđivanja poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 Us I-3485/2023-7 od 2. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 Us I-3485/2023-7 od 2. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-20/22-01/672, urbroj: 513-04-23- 2 od 30. studenoga 2023.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 30. studenoga 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Supetar, klasa: UP/I-410-20/2018-001/00059, urbroj: 513-007- 17-16-2022-0015 od 24. kolovoza 2022. kojim je tužiteljici utvrđen porez na promet nekretnina u iznosu od 56.800,00 kn.
3. Protiv označene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi u bitnome navodi da je rješenje o nasljeđivanju na temelju kojeg je stekla nekretninu koja je predmet oporezivanja dostavljeno tuženiku 2015., ali da ga je tuženik zagubio. Ističe da je to bila njena prva nekretnina i da je zbog toga oslobođena plaćanja poreza na promet nekretnina. Navodi da je porezna obveza nastala 2015. i da je zastara prava na utvrđivanje porezna obveze nastupila jer je od nastanka iste proteklo devet godina. Predlaže da ovaj Sud poništi osporenu presudu, otkloni nedostatke i sam riješi predmetnu upravnu stvar.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS), u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tužiteljica na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: O-3596/15 od 24. srpnja 2015. kao zaova ostaviteljice naslijedila nekretninu u 1/3 dijela, a predmetno rješenje o nasljeđivanju tuženik je zaprimio 29. siječnja 2018. te je rješenjem od 24. kolovoza 2022. utvrdio tužiteljici obvezu poreza na promet nekretnina.
8. Prema praksi ovoga Suda za utvrđivanje apsolutnog roka zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze poreza na promet nekretnina mjerodavno je kada je porezno tijelo saznalo za poreznu obvezu poreza na promet nekretnina.
9. S obzirom na prethodno navedeno, kao i činjenicu da je tuženik za poreznu obvezu saznao 29. siječnja 2018., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze koja je počela teći 1. siječnja 2019. te sukladno odredbi članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.) nije nastupila zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze jer nije protekao šestogodišnji zastarni rok. Pri tome se ističe da je ovaj Sud u presudama, poslovni broj: Usž-2911/2024-2 od 28. kolovoza 2024. i Usž-2904/2024 od 28. kolovoza 2024. iste činjenične i pravne osnove zauzeo istovjetno stajalište.
10. U odnosu na prigovor tužiteljice da je oslobođena od plaćanja poreza na promet nekretnina jer je predmetna nekretnina njena prva nekretnina, ovaj Sud ocjenjuje da je navedeni prigovor tužiteljice neosnovan te u potpunosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda prema kojem se oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina u smislu odredbe članka 11.a Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine", 69/97., 26/00., 127/00., 153/02., 22/11. i 143/14.) primjenjuje samo u situaciji kada građanin na temelju ugovora o kupoprodaji stječe prvu nekretninu, a ne nasljeđivanjem, o čemu je u konkretnom slučaju riječ. Pri tome treba istaknuti da tužiteljica u smislu odredbe članka 13. stavka 1. točke 1. navedenog Zakona kao zaova ostaviteljice i ne ulazi u krug nasljednika koji su oslobođeni plaćanja poreza na promet nekretnina.
11. Slijedom svega navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da se osporena presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno pravo, a nisu utvrđene niti povrede pravila sudskog postupka.
12. S obzirom da se navod žalbe ne nalazi osnovanim, to je trebalo na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 25. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Željka Zrilić Ježek
