Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-65/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja EOS MATRIX d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107, protiv protivnika osiguranja AG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AGZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-962/2024- 3 od 15. srpnja 2024., dana 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-962/2024-3 od 15. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

I Odbija se prijedlog za osiguranje kao neosnovan.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima zabilježiti odbijeni prijedlog za osiguranje na sljedećim nekretninama:

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE U MJESTU sa 437 m2, 3. Suvlasnički dio: 4/20

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE U MJESTU sa 437 m2, 4. Suvlasnički dio: 4/20

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE U MJESTU sa 437 m2, 5. Suvlasnički dio: 4/20

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da Županijski sud pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima žalitelja podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba predlagatelja osiguranja je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP- a ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28713, 89/14 i 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) a u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 -dalje OZ ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Predlagatelj osiguranja u žalbenim navodima u bitnome ističe da je sud pogrešno zaključio da Ugovor o kupoprodaji plasmana ( ugovor o cesiji) nije dostatan za zaključak da je upravo predlagatelj osiguranja nositelj tražbine prema prednici protivnika osiguranja u ovom postupku.

6. Također predlagatelj osiguranja ističe da je sud ukoliko je smatrao da predmetni ugovor o cesiji ne ukazuje da je upravo tražbina prednice protivnika osiguranja ustupljena ovdje predlagatelju osiguranja da je tada trebao postupiti u skladu s odredbom čl. 230. st. 4. ZPP-a jer predlagatelj ne smije dostavljati Ugovor o cesiji u cjelovitom obliku a budući da je sastavni dio ugovora i Dodatak sa popisom svih dužnika a što bi predstavljalo povredu obveza propisanih Zakonom o zaštiti osobnih podataka.

7. Prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7.1. Članak 32. stavak 1. OZ-a propisuje da se ovrha određuje u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da iz Ugovora br. 01074-206, u vezi sa rješenjem o nasljeđivanju iza pok. PG, prednice protivnika osiguranja, proizlazi da je prednik sklopio ugovor sa Privrednom bankom Zagreb d.d. te navedeni ugovor ima svojstvo ovršne isprave ( čl.9.Ugovora),

- da iz Ugovora o kupoprodaji plasmana br. 02-153/2014 proizlazi da se isti sastoji od članka 1., koji sadrži uvodna utvrđenja, članka 18., koji uređuje pravnu sudbinu uvjeta ili odredbi predmetnog ugovora u slučaju utvrđenja nevaljanim ili nezakonitim, članka 19., koji uređuje pitanje ispunjenja ugovora te članka 20., koji uređuje dan zaključenja ugovora i broj primjeraka ugovora,

- da uz predmetni ugovor prileži i izvadak iz tablice ( list 26 spisa).

9. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja osiguranja prvostupanjski sud na temelju naprijed navedenih utvrđenja pravilno je zaključio da Ugovor o kupoprodaji plasmana ( ugovor o cesiji) ne ukazuje da se radi o prijenosu tražbine prednice protivnika osiguranja na ovdje predlagatelja osiguranja jer iz samog ugovora i odredbi ugovora nije razvidno da je prenesena tražbina na ovdje predlagatelja osiguranja a iz izvatka iz tablice ( list 26 spisa) se navodi “Zanatsko parketarski obrt podom “ dok je Ugovor o kreditu br. [broj kredita] sklopljen između PBZ d.d. i [obrt] vl. PG a što ukazuje da nije jasan identitet prednika protivnika osiguranja.

10. Također pravilno sud utvrđuje da brojevi koji su navedeni na izvadku iz tablice na listi 26 jasno ne određuju na što se ti brojevi točno odnose i što bi ti brojevi predstavljali u odnosu na predmetnu tražbinu jer isti ne odgovaraju visini tražbine čije se osiguranje predlaže u ovom postupku a to je iznos od 19.142,77 EUR dok brojevi na izvatku su:105.819,41 7610292273 stoga su žalbeni navodi predlagatelja osiguranja u cijelosti neosnovani.

11. Ovdje treba naglasiti da u smislu odredbe 32. stavak 1. OZ-a je teret dokazivanja na vjerovniku koji treba dokazati da je tražbina na njega prenesena stoga je upravo ovdje predlagatelj osiguranja trebao dokazati da je na njega tražbina ovdje prednice protivnika osiguranja prenesena stoga su u tom dijelu žalbeni navodi predlagatelja također neosnovani.

12. Prema tome pravilan je pravni zaključak prvostupanjskog suda da predlagatelj osiguranja nije dokazao da je nositelj tražbine čije osiguranje predlaže a što je jedna od pretpostavki za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

13. Prema tome ovdje nije bilo mjesta da sud poziva ovdje predlagatelja osiguranja u smislu čl. 109.ZPP-a a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na ispravak podneska jer se ne radi o manjkavosti prijedloga odnosno podneska a sud nije dužan pozivati ovrhovoditelja na dopunu prijedloga u smislu dostave daljnjih isprava koje se odnose na naprijed navedene pretpostavke da je predlagatelj osiguranja nositelj tražbine temeljem ustupa tražbine a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 24. lipnja 2025.

Sudac:

Ines Kovačević