Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1895/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bogdan, odvjetnik u Osijeku, protiv 1. tuženice SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice maloljetne PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženice maloljetne ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], obje zastupane po zakonskoj zastupnici SU iz [adresa] i svi zastupani po punomoćniku Marinu Novakoviću, odvjetniku iz Tenje, radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-602/2023-13 od 18. ožujka 2024., dana 24. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja AU iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P- 602/2023-13 od 18. ožujka 2024. u dijelu pod točkom II. izreke za iznos od 89,40 eura.
II. Uvažava se žalba tužitelja AU iz [adresa], preinačava se rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-602/2023-13 od 18. ožujka 2024. pod točkom II. izreke u dijelu kojim je zahtjev za naknadu troškova postupka prihvaćen preko iznosa od 89,40 eura i rješava:
Odbija se zahtjev 1. do 3. tuženica za naknadu troškova postupka u iznosu od 120,00 eura kao neosnovan.
III. Nalaže se 1. do 3. tuženicama da tužitelju ČU iz [adresa] naknade troška žalbe u iznosu od 24,45 eura u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I. Tužba je povučena, smatra se da nije bila ni podnesena i može se ponovno podnijeti.
II. Tužitelj je dužan tuženicima naknaditi nastali parnični trošak u iznosu od 209,40 EUR, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv tog rješenja, u dijelu pod točkom II. izreke, žali se tužitelj, sadržajno ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov.
53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje u skladu s navodima žalbe ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak te traži trošak nastao podnošenjem žalbe.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Osnovano se navodima žalbe ukazuje da je odgovor na tužbu 1. tuženica podnijela u svoje ime i kao zakonska zastupnica 2. i 3. tuženih osobno, a ne putem punomoćnika te stoga nije bilo pretpostavki da joj se prizna trošak nastao sastavom tog podneska, kao da ga je u ime tuženih sačinio punomoćnik. Slijedom toga osnovano se ističe da je nije bilo mjesta priznavanju tuženicama troška u iznosu od 60,00 eura.
5. Osnovano navodima žalbe tužitelj osporava i trošak priznat tuženicama za sastavljanje podneska od 06. studenoga 2023. Radi se o podnesku koji je sudu predan tri dana prije ročišta za glavnu raspravu (održano 09. studenog 2023.) te je sve navedeno u tom podnesku moglo biti izneseno i na tom ročištu, posebno jer, od predaje tog podneska sudu do održavanja ročišta, tužitelju nije ostavljeno vrijeme potrebno za očitovanje na navode iz istog sukladno čl. 299.a st. 3. ZPP-a, uz što je sud zanemario i da takve podneske ne uzima u obzir (st. 4. navedene odredbe). Zbog toga je neosnovano tuženicama priznat i trošak sastava ovog podneska u iznosu od daljnjih 60,00 eura.
6. Suprotno navodima žalbe tuženicama je pravilno priznat trošak sastava podneska od 26. veljače 2024. u iznosu od 15,00 eura. Radi se o podnesku kojim tuženice pristaju na povlačenje tužbe i zahtijevaju naknadu troška, čime postupaju sukladno čl. 193. st. 3. ZPP-a te je takav podneska bi potreban za donošenje predmetne odluke (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
7. Nadalje, predmetni je spis rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl. br. 31- Su-223/2023-5 od 14. lipnja 2023., ustupljen u rad Općinskom sudu u Đakovu kao drugom stvarno nadležnom sudu sukladno čl. 11. st. 1. i 2. Zakona o sudovima (Nar. nov. broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19. 130/20., 21/22., 60/22. i 16/23.), a u tom slučaju, sukladno st. 4. te odredbe punomoćnik ima pravo na naknadu troška putovanja u visini cijene povratne autobusne karte.
7.1. Točno je pri tome da je čl. 11. st. 5. tog Zakona propisano da će se naknada troškova iz stavka 4. tog članka isplatit na teret državnog proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom. Međutim žalitelj ne obrazlaže koji bi to dio troška priznatog sukladno čl. 11. st. 4. ZS-a bio veći od troška koji bi stranke imale da nije došlo do delegacije pa navodima žalbe ni ovim navodima žalbe nije dovedena u pitanje odluka suda u ovom dijelu.
8. Navodima žalbe žalitelj neosnovano ističe i da nije bilo mjesta primjeni Tbr. 40/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. broj 138/23.). Ovo jer iz sadržaja punomoći proizlazi da je 1. tuženica ovlastila da ju/ ih (me/ nas kako je navedeno u punomoći) zastupa punomoćnik Marin Novaković, što je ista imala zakonsko pravo učinit u svoje ime kao punoljetna i poslovno sposobna osoba te kao zakonska zastupnica maloljetnih 2. i 3. tuženica, a i iz sadržaja podnesaka koje je punomoćnik predavao i zastupanja na ročištima nedvojbeno proizlazi da je radnje u postupku poduzimao u ime i za račun sve tri tuženice.
9. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. točke 2. i 3. ZPP-a.
10. Trošak žalbe žalitelju je priznat sukladno uspjehu sa žalbom (57%) i na temelju čl. 154. st. 2. i čl. 166. ZPP-a u vezi s Tbr. 10/4 i 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. 138723., dalje: Tarifa) u iznosu od 17,81 euro (14,25 eura + PDV) . Uz to je žalitelju priznat i trošak pristojbe u iznosu od 6,64 eura (sukladno potvrdi o plaćeno pristojbi na listu 204. spisa).
U Zagrebu 24. lipnja 2025.
Sudac:
Jadranka Matić
