REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1224/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe RECYCLE PLASTIC d.o.o. za usluge, zbog prekršaja iz čl. 225. st. 1. toč. 8. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19, 84/21, 47/23), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, broj Klasa:UP/I-325-01/24-01/69, Urbroj:443-02-04-13-24-6 d 29.5.2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 24. lipnja 2025., u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i prisutnosti stečajne upraviteljice okrivljene pravne osobe, te Presude javno objavljene dana 24. lipnja 2025. u odsutnosti stečajne upraviteljice pravne osobe, te punomoćnika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba: RECYCLE PLASTIC d.o.o., u stečaju,  po  stečajnoj  upraviteljici  Ivani  Brebrić, OIB:80996926632, MBS: [matični broj subjekta],  sa  sjedištem  u [adresa], osuđivana prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

što:

1. okr. pravna osoba Recycle Plastic d.o.o., na lokaciji poslovnog prostora trgovačkog društva za usluge obavljanja djelatnosti gospodarenje otpadom u Poznanovcu, Zagorske brigade 6, nije podvrgnula individualni sustav odvodnje (građevine za odvodnju otpadnih voda) kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropustnosti po ovlaštenoj osobi i ishodila potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu ni u roku utvrđenom u zapisniku od 25.3.2024., broj Klasa:325-01/24-01/321, Urbroj:443-02-04-13-24-1, o čemu je sačinjen Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25.3.2024.,

dakle, kao pravna osoba, kao zakoniti posjednik građevine za odvodnju otpadnih voda nije podvrgnula individualni sustav odvodnje kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti po ovlaštenoj osobi i ishodila potvrdu sukladnosti građevne s tehničkim zahtjevima za građevinu,

čime je okr. pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 78. st.2. Zakona o vodama, kažnjivo po čl. 225. st. 1. t.8. istog Zakona,

II. pa joj se na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura (dvije tisuće šesto pedeset eura).

III. Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljena pravna osoba u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1.766,67 eura novčane kazne, u određenom joj roku.

V. Ukoliko okrivljena pravna osoba novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine podnijeti će se nalog za naplatu nadležnom tijelu za ovrhu, na novčanim sredstvima sukladno posebnom Zakonu.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba obvezna je naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u istom roku kao i kaznu, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije pod brojem Klasa: UP/I-325-01/24-01/69, Urbroj:443- 02-04-13-24-6 d 29.5.2024., donio je o predmetnom prekršaju okrivljenika prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora 1. okr. pravne osobe stavljen izvan snage te je provedena glavna rasprava tijekom koje je sud ispitao stečajnu upraviteljicu pravne osobe.

2. Stečajna upraviteljica kao predstavnica 1. okr. pravne osobe u bitnome je istakla da se pravna osoba ne smatra krivom i da u vrijeme počinjenja djela nije bila odgovornom osobom, već je stečajnom upraviteljicom imenovana 1. travnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 24. lipnja 2025. proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka LK, vodopravne inspektorice i svjedoka SK, te je izvršen uvid i čitan je Prekršajni nalog (list spisa br. 9-12), Prigovor okr. pravne osobe sa priloženim Izvatkom iz zemljišne knjige (list spisa br.2-4), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 1.6.2024. (list spisa br. 6-8), Obavijest počinitelju prekršaja 1. okr. pravnoj osobi (list spisa br. 16-17), Rješenje od 19.4.2024. (list spisa br. 21-23), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25.3.2024. (list spisa br. 24-26), Rješenje broj Pp-1224/2024-2 od 25.7.2024. o odbacivanju prigovora 2.okr. odgovorne osobe kao nepravodoban (list spisa br. 28-30), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 1. okr. pravnu osobu (list spisa br. 37-38), Izvadak iz sudskog registra (list spisa br. 41-47).

4. Svjedokinja LK, iskazala je da je po službenoj dužnosti izvršila nadzor 25.3.2024. i to nad ispuštanjem otpadnih voda prilikom obavljanja gospodarske djelatnosti pravne osobe Recycle Plastic d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a na lokaciji poslovnog prostora za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom u Poznanovcu, Zagorske brigade 6, o čemu je sačinila i Zapisnik. Tom nadzoru je bio prisutan i gosp. TK, u vrijeme nadzora odgovorna osoba u pravnoj osobi. Osobno je prilikom nadzora utvrdila da se obavlja djelatnost gospodarenja otpadom na predmetnoj lokaciji, a djelatnost je bila prerada plastike u kojem procesu proizvodnje nisu nastajale tehnološke otpadne vode. Voda koja se koristila za proizvodnju, koristila se iz javnog vodopravnog sustava, radi se o Zagorskom vodovodu d.o.o. i voda se koristila samo za sanitarne potrebe. Za odvodnju otpadnih voda utvrdila je da je izveden razdjelni sustav odvodnje za oborinske otpadne vode i za sanitarne, na način da se oborinske otpadne vode ispuštaju u kanal kao javno dopro u općoj uporabi, a sanitarne otpadne vode ispuštaju se u septičku jamu. Prema obavezi pravna i odgovorna osoba trebale su imati i predočiti joj vodopravne uvjete i izvještaj o ispitivanju vodonepropusnosti internog sustava odvodnje za oborinske vode prema normi HRN EN 1610 i HRN EN 1508, zbog čega im je odredila rok za dostavu dokumentacije od 15 dana i odmah Zapisnik predala odgovornoj osobi, jer je bio prisutan nadzoru. Nakon toga 19. travnja 2024. je morala izdati Rješenje da pravna i odgovorna osoba na lokaciji poslovnog prostora na kojoj obavlja djelatnost gospodarenje otpadom u Poznanovcu da joj da dokaz da interni sustav odvodnje otpadnih voda prema zahtjevima istih normi su vodonepropusni i da ishodi potvrdu o sukladnosti građevine o tehničkim zahtjevima za građevine, te im je odredila rok od 30 dana da isto učine, a to je obaveza prema čl. 78. Zakona o vodama. Posebno je iskazala da je okr. pravna osoba pa i odgovorna osoba bila u mogućnosti i dužna izvršiti naloženo iako nije u zemljišnim knjigama pravna osoba uvedena kao vlasnik zemljišta, zbog toga jer je zakoniti posjednik zemljišta na kojem su izgrađeni interni sustav za odvodnju i to nije bila zapreka da pribave i dokažu da su sustavi vodonepropusni i sukladni propisima o građevinama i tehničkim zahtjevima za vodonepropusnost. Nadalje je iskazala da s obzirom da okr. pravna osoba i odgovorna osoba nisu postupili po Rješenju, nisu podvrgnuli individualni sustav odvodnje kontroli ispravnosti, a upravo na bitno svojstvo vodonepropusnosti i ishodili potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu, počinili su prekršaj iz čl. 78. Zakona o vodama, zbog čega je i izdala Prekršajni nalog. Iskazala je da prema Pravilniku o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda (NN 3/2011), okrivljeni nisu imali rok za obveznu kontrolu ispravnosti građevina, iz razloga što uopće nisu posjedovali traženi izvještaj, a rok vađenja izvještaja računa se od prethodnog izvještaja, kojeg okr. pravna osoba uopće nije posjedovala. Posebno je iskazala da ona nije kao vodopravna inspektorica zabranila obavljanje djelatnosti gospodarenje otpadom okrivljenima, već je to učinila inspekcija zaštite okoliša, jer su imali koordinirani nadzor. Dodala je da je ona izvršila još kontrolu izvršenja Rješenja kojeg je izdala 19.4.2024. i tom prilikom je utvrdila da je otpad plastike još uvijek uskladišten na dvorištu pravne osobe. Nadalje je, a na poseban upit stečajne upraviteljice da li je u nadzoru utvrđeno na kojoj čestici se nalazi septička jama a na kojoj čestici se gospodari otpadom, iskazala da je osobno vidjela jednu halu koja se koristi za proizvodni proces, povezano sa dvorištem na kojem je uskladištena plastika, sve služi za obavljanje djelatnosti okr. pravne osobe, septička jama nalazi se na dvorištu u poslovnoj hali, pa bez obzira što nije pravna osoba zemljišnoknjižni vlasnik ona je posjednik tog zemljišta i površine asfaltirane u naravi za obavljanje gospodarske djelatnosti.

5. Svjedok TK iskazao je da je on firmu Recycle Plastic d.o.o. kupio od prijašnje vlasnice Ariane Jakopec 2020. godine, s namjerom obavljanja iste djelatnosti oporabe neopasnog otpada, te je uz asistenciju prijašnje vlasnice obavljao djelatnost, u prosjeku je bilo 10 zaposlenih osoba, a nakon toga jednostavno je morao prestati obavljati djelatnost jer nije ispunjavao uvjete koji su u to vrijeme važili za količinu i vrstu oporabe zbrinjavanja otpada. Prijašnji vlasnik nije mu dao nikakve dozvole niti izvještaj o ispitivanju vodonepropusnosti na zbrinjavanju otpadnih voda, sanitarnih i oborinskih, niti je do nadzora znao da bi takvo izvješće trebao pribaviti dok nije bio prisutan izvršenom inspekcijskom nadzoru. Slijedom toga kako mu je inspekcije zaštite okoliša zabranila obavljanje djelatnosti 1.4.2024. više nije bio zainteresiran niti za pribavljanje izvještaja o ispitivanju vodonepropusnosti internog sustava odvodnje. Osobno je bio odgovorna osoba do imenovanja stečajne upraviteljice i nije pribavljao nikakva izvješća za vodopravnu inspekciju. Posebno je iskazao da je pravna osoba obavljala djelatnost od 2015. godine, kada je direktor bila DK, on je nastavio obavljati djelatnost i prestao obavljati djelatnost 1.4.2024. Dodao je da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi niti do danas nije podvrgnuo individualni sustav odvodnje kontroli ispravnosti, jer više nije zainteresiran za obavljanje djelatnosti i osim toga ima i mjere zabrane obavljanja djelatnosti.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinje LK i svjedoka SK, čiji iskazi su sukladni u bitnim činjenicama i sukladni dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da 1. okrivljena pravna osoba, kao zakoniti posjednik građevine za odvodnju otpadnih voda nije podvrgnula individualne sustave odvodnje kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti po ovlaštenoj osobi i ishodila potvrdu o suglasnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu, što je protivno odredbi čl. 78. st. 2. Zakona o vodama. Iskazima svjedoka okolnosnim, uvjerljivim i objektivnim, nedvojbeno proizlazi da je 1. okr. pravna osoba počinila djelo sa svim bitnim obilježjima kako joj se stavlja na teret, u cijelosti dokazano, to je i pravna osoba odgovorna za počinjenje djela prekršaja kako joj se stavlja na teret.

6.1. Naime, prema odredbi čl. 78.st.2. Zakona o vodama, propisano je da vlasnici odnosno drugi zakoniti posjednici građevina za odvodnju otpadnih voda dužni su ih podvrgnuti kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu, a tehničke zahtjeve za projektiranje, građenje, održavanje i kontrolu tehničke ispravnosti građevina za odvodnju otpadnih voda propisao je ministar Pravilnikom o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda (NN 3/2011).

6.2. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno da je okr. pravna osoba obavljala gospodarsku djelatnost gospodarenja otpadom na lokaciji u Poznanovcu, Zagorske brigade 6, a da individualni sustav odvodnje otpadnih voda nisu podvrgli kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti ovlaštenoj osobi i ishodili potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu niti isto izvršili u roku koji im je odredila inspekcija, pa u obavljanju djelatnosti od 2015. godine do 1.4.2024. godine individualni sustav za odvodnju otpadnih voda nadzirane 1. okr. pravne osobe nije podvrgnut kontroli tehničke ispravnosti i osobito na svojstvo vodonepropusnosti putem ovlaštene osobe, što je suprotno citiranoj odredbi Zakona jer su i prema Pravilniku bili dužni kontrolirati na vodonepropusnost prema normi HRN EN 1610- polaganje i ispitivanje kanalizacijskih cjevovoda i kanala i HRN EN 1508- opskrba vodom- zahtjevi za sustave i dijelovi sustava za pohranu vode, kako je to uvjerljivo i logično opisala svjedokinja LK, a proizlazi i iz Zapisnika o izvršenom nadzoru od 25.3.2024., te i Rješenja od 19. travnja 2024.

6.3. Zaključno, nije sporno da je okr. pravna osoba putem svoje odgovorne osobe u obavljanju registrirane djelatnosti obrade i oporabe otpada odnosno gospodarenja otpadom, na način da je prerađivala plastiku, koristila se vodoopskrbom javnom iz vodovodnog sustava za sanitarne potrebe, vršila odvodnju otpadnih voda putem razdjelnog sustava odvodnje i spuštanjem sanitarnih otpadnih voda u septičku jamu, a čiste oborinske vode s krovova i onečišćene oborinske vode ispuštanjem u javno dobro u općoj uporabi, a sve to bez vodopravnih uvjeta i izvještaja o ispitivanju vodonepropusnosti individualnog sustava odvodnje što jest djelo prekršaja prema odredbi čl. 225.st.1.t.8. Zakona o vodama.

6.4. Prema odredbi čl. 60.st.3. Prekršajnog zakona Sud može utvrditi prekršajnu odgovornost pravnu osobu i u slučaju kada se utvrdi postojanje pravnih ili stvarnih zapreka za utvrđivanje odgovornosti odgovorne osobe, što jest u konkretnom slučaju u utvrđenju činjenice da je 2. okr. TK, nepravodobno podnio prigovor na pobijani Prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja, te mu je Rješenjem ovog Suda od 25. srpnja 2024. prigovor odbačen kao nepravodoban, pravomoćno 7.10.2024., slijedom čega je u ovom postupku utvrđivana odgovornost samo 1. okr. pravne osobe.

7. Pri odmjeravanju visine kazne 1. okr. pravnoj osobi, uzete su obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, članak 36.st.1. i 2. PZ-a, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, olakotne okolnosti nisu nađene, a od otegotnih okolnosti nađena je osuđivanost prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, pa je okr. pravnoj osobi odmjerio i izrekao novčanu kaznu kao u izreci, razmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti, ocijenivši da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okr. pravnu osobu da ubuduće ne čini prekršaje.

8. Sud je u konkretnom slučaju na 1. okr. pravnu osobu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim i gospodarskim prilikama okrivljenika.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 24. lipnja 2025.

Sudac

Marija Bračun,v.r.

Zapisničar

Ivanka Vinković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi putem stečajne upraviteljice,

2. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje,

Po pravomoćnosti:

1. Referadi za izvršenje ovog Suda. -