Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: IR-70/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. SN, zbog prekršaja iz čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, broj: 56. Pp-2081/2025 od 13. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. SN te ukida pobijano rješenje Općinskog suda u Šibeniku, broj: 56. Pp-2081/2025 od 13. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je okr. SN na temelju čl. 130. st. 1. i st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), određena mjera opreza zabrane približavanja oštećenom UN s prebivalištem u [adresa], rođenom **.**.1991., na udaljenosti manjoj od 100 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s UN, a koja mjera može trajati najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju.
2. Protiv tog rješenja okr. SN je putem braniteljice Maje Antić Tucak, odvjetnice u Šibeniku, podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, predlažući usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući o žalbi okrivljenika sukladno odredbi čl. 211. st. 3. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pravilno žalitelj ukazuje kako predmetna mjera opreza nije na zakonu osnovana niti opravdana.
5. Naime, obrazlažući određivanje mjere opreza okrivljeniku zabrane približavanja UN na udaljenosti manjoj od 100 metara te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s istim, prvostupanjski sud navodi da zbog narušenih međususjedskih odnosa između okrivljenika i UN, postoji bojazan da bi se mogao dogoditi novi sukob. Pritom se ističe da se postupanje koje se okrivljeniku stavlja na teret sastoji od vike i galame na način da je iz prostora svog dvorišta ispuštao glasne neartikulirane zvukove nalik režanju psa koje je kroz otvoreni prozor čuo susjed UN, zatim od zviždanja zvukova „vit-viju“ i „viju-vit“ za vrijeme dok su se u vrtu u blizini okrivljenika nalazile dvije djevojčice FN (rođ. 2016.) i VN (rođ. 2014.) te od stajanja spuštenih hlača stražnjicom nagnutom u smjeru zgrade oštećenika UN (čl. 13. i čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira).
5.1. Imajući u vidu ovakve radnje okrivljenika, ovaj sud smatra da se mjerom opreza zabrane okrivljeniku da se približi oštećeniku (na udaljenost ispod 100 metara gdje god se nalazi) te da uspostavlja ili održava vezu s istim, ne ispunjava njena svrha, a to je sprječavanje okrivljenika da nastavi činiti prekršaje, zbog koje je ova mjera opreza očito određena (iako sud navodi da se radi o sprječavanju „sukoba“). Naime, okrivljenikove radnje se nisu niti sastojale od takvih aktivnosti koje bi bile uvjetovane blizinom oštećenika ili uspostavom veze s njim pa da bi se ti uvjeti trebali otkloniti. Po ocjeni ovog suda, a s obzirom na specifičan način počinjenja prekršaja, određivanjem zabrane okrivljeniku da se ne smije približiti oštećeniku ili ga kontaktirati, time da je predmetne prekršaje činio iz svog dvorišta koje je udaljeno puno manje od 100 metara od oštećenikove zgrade, nije vjerojatno da isti primjenom navedene mjere opreza ne bi mogao činiti nove prekršaje. Upravo činjenica da su kuće (zgrade) okrivljenika i oštećenika udaljene svega 30 metara, a predmetna mjera opreza je određena zabranom približavanja okrivljenika oštećeniku na udaljenost ispod 100 metara, doprinosi zaključku da je ista životno neprovediva.
6. Slijedom navedenog je trebalo prihvatiti osnovanom žalbu okrivljenika u kojoj ističe nelogičnost i neprovedivost predmetne mjere opreza te je ovaj sud ukinuo pobijano rješenje.
7. Stoga je, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. PZ-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 24. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
