Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-2933/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/24-4/69178, Urbroj:511-07-26-24-1 od 16.08.2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 24. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZĐ, sin Z i N, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1959. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], automehaničar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna mirovina oko 310,00 eura, vlasnik traktora i obiteljske kuće, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 04. srpnja 2024. godine, u 12:35 sati, u Magadenovcu, na križanju Ulica Glavna i Ružina, kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Ružinom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja s Glavnom ulicom, automobilom je ušao na kolnik Glavne ulice skrećući u lijevo, koja je prometnim znakom broj B02-obvezno zaustavljanje vozila označeno kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila udario u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u prometu na cesti upravljala NĐ, a koja se kretala iz smjera juga u smjeru sjevera i u trenutku prometne nesreće na navedenom raskrižju zadržavala smjer kretanja ravno u odnosu na gore navedeno vozilo i imala prednost prolaska,

II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 57. st. 4., kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

VI. Odbija se tužitelj PP Donji Miholjac s prijedlogom da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 16.08.2024. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/24-4/69178, Urbroj:511-07-26-24-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Dana 24. lipnja 2025. godine sud je proveo žurni prekršajni postupak te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik je priznao da je počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to navedeno u optužnom aktu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Navodi da je prigovor na odluku policije izjavio isključivo zbog izrečenih prekršajno pravnih sankcija. Napominje da ranije nije prekršajno kažnjavan pa stoga moli sud da mu ublaži novčanu kaznu te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu PP D. Miholjac od 04.07.2024. godine, izvršio je uvid u situacijski plan prometne nesreće te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.

4. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom okrivljenika, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik ZĐ počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

5. Naime, sud je prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenog terećenog prekršajnog djela, a takova obrana je u bitnom suglasna s ostalim izvedenim dokazima.

6. Da je okr. počinio terećeno prekršajno djelo, osim materijalne obrane okr. potvrđuje i sadržaj zapisnika o očevidu PP D. Miholjac i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće iz kojih je vidljivo da se ova prometna nesreća dogodila na predmetnom raskrižju na kojemu je okr. ZĐ upravljajući svojim automobilom oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku ove prometne nesreće, NĐ, koja se u trenutku prometne nesreće propisno kretala cestom s prednošću prolaska, uslijed čega se dogodila ova prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta. U opisanom postupanju okr. ispunjena su sva bitna obilježja prekršaja opisana čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, pri čemu je okr. ZĐ postupao iz nehaja, lakomisleno držeći da se neće ništa dogoditi kada upravlja vozilom i ulazi na kolnik koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, a da pri tom ne propušta vozila koja se kreću tom cestom.

7. Sud je okrivljeniku, prilikom odmjeravanja kazne, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći priznanje djela, ranije nekažnjavanje, materijalne prilike okr., odnosno okolnost da isti ostvaruje malu mirovinu, kao i držanje okr. nakon počinjenog prekršaja, odnosno žaljenje zbog istog. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okr. ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda smatrajući da ih isti ne bi mogao snositi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije koja mu je izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, prema odredbi čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona izricanje narečene zaštitne mjere je fakultativne naravi te sud ovu mjeru može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Cijeneći okolnost da okr. nije osoba sklona činjenju prometnih prekršaja te cijeneći njegovo ranije nekažnjavanje i držanje nakon počinjenog prekršaja, prema mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okr. ponoviti isti prekršaj, te je sud mišljenja da će se i izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okr. da ubuduće ne čini isti prekršaj.

U Donjem Miholjcu 24. lipnja 2025. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3.Arhiva.