REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-405/2023-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog JOSIPDOLVET d.o.o., sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljenog OK iz [adresa], kao odgovorne osobe, oboje zastupani po branitelju Borisu Grguriću, odvjetniku iz Ogulina, radi djela prekršaja iz čl. 164 st. 1 toč. 1 istog Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" br. 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Ogulinu, klasa: 322-07/23-01/282, ur. br.: 443-02-05-18-23-6 od 14. veljače 2023., nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti predstavnika prvookrivljenog, drugookrivljenog i branitelja, temeljem čl. 221 st. 1 t. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 24. lipnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni JOSIPDOLVET d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 96947708948, djelatnost: veterinarska djelatnost i umjetno osjemenjivanje, dobit po godišnjem obračunu: pozitivno posluje, zaposlenih radnika: 5, registrirano 1997. pri Trgovačkom sudu u Karlovcu, prekršajno nekažnjavani, kao pravna osoba,

Drugookrivljeni OK, sin O i P, rođene H, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, direktor, zaposlen u pod. JOSIPDOLVET d.o.o., s mj. primanjima u iznosu od oko 1.600,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kao odgovorna osoba

krivi su

što su

I. 28. studenog 2022. u [adresa], posjedniku magarca, UELN br. 191001250689619, PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], izdali svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje, serije H 187570, radi otpreme predmetnog magarca koji nije namijenjen klanju za prehranu ljudi, na klanje u klaonicu, odobrenog broja 1244, u Ledenicama, a da prije izdavanja predmetne svjedodžbe pri pregledu identifikacijskog dokumenta br. M054134 nisu utvrdili da isti nije namijenjen klanju za prehranu ljudi, što predstavlja prepreku za izdavanje predmetne svjedodžbe o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje, čime su postupili suprotno odredbi čl. 50 st. 1 Zakona o veterinarstvu, kažnjivo za prvookrivljenu pravnu osobu i za drugookrivljenu odgovornu osobu po čl. 164 st. 1 toč. 1 istog Zakona,

te im se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

prvookrivljenom u iznosu od 1.327,23

(tisućutristotinedvadesetsedameuradvadesettricenta) EUR-a, drugookrivljenom u iznosu od 265,45 (dvjestošezdesetpeteuračetrdesetpetcenti)

EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okr. u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. prvookrivljeni iznos od 884,82 (osamstotinaosamdesetčetirieuraosamdesetdvacenta) EUR-a,

a

drugookrivljeni

iznos

od

176,97

(stosedamdesetšesteuradevedesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, svaki okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u [adresa], pokrenula je prekršajni postupak izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 14. veljače 2023. protiv prvookrivljenog JOSIPDOLVET d.o.o. i drugookrivljenog OK, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na ročištu je ispitan predstavnik prvookrivljene pravne osobe JOSIPDOLVET d.o.o. ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba OK koji u svom iskazu navodi da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret i u svoju obranu navode da je točno da je 28. studenog 2022. u [adresa], posjedniku magarca br. 191001250689619, PK izdao svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje serije H 187570 radi otpreme predmetnog magarca na klanje u klaonicu u Ledenicama, i to nakon što ga je posjednik magarca obavijestio da istog magarca želi otpremiti na klanje i on je postupio po njegovom zahtjevu, a na temelju izvršenog pregleda navedenog magarca i identifikacije navedene životinje. Dodaje da kao veterinarska organizacija nemaju uvid u stanje kopitara u svom sustavu Vetis, tako da nije u svom programu raspolagao podacima da navedeni kopitar nije namijenjen za klanje za prehranu ljudi, pa je iz tih razloga izdao traženu svjedodžbu, a identifikacijski dokument navedenog kopitara vlasnik PK mu je dostavio prilikom traženja svjedodžbe, iako je u istom identifikacijskom dokumentu napisano da kopitar nije namijenjen za klanje za prehranu ljudi on to nije vidio, niti želi gledati jer se radi o kompjuterskom ispisu koji prema njegovom mišljenju nije pravovaljan, jer to ni vlasnik nije potpisao, a on je postupao isključivo po zahtjevu vlasnika.

Na upit branitelja izjavljuje da nije naložio klanje, da za njega nije bilo nikakve prepreke za klanje navedene životinje, a da je veterinar u klaonici mogao i trebao spriječiti klanje jer ima uvid u sustav.

Branitelj daje sudu na uvid prazni obrazac svjedodžbe o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje, u kojem nije naznačeno da se traži podatak da li životinja ide na klanje i takav primjerak popunjenog obrasca je okr. predao vlasniku, te predlaže da se u dokaznom postupku kao svjedok ispita HK viši veterinarski inspektor.

3. Na ročištu je kao svjedok ispitan HK viši veterinarski inspektor koji u svom iskazu navodi da je povodom zahtjeva za nadzor od strane Državnog inspektorata, koji je dobio 31. siječnja 2023., i nalaza inspektora da je u Klaonici u Ledenicama izvršeno klanje životinje, vlasnika PK, iz [adresa], a koja životinja nije bila namijenjena prehrani ljudi, te povodom dostave identifikacijskog dokumenta od strane klaonice Ministarstvu poljoprivrede iz kojeg je bilo razvidno da je došlo do klanja životinje, kao i na temelju dostavljene dokumentacije, izvršio nadzor kod prvookrivljenog i utvrdio da je drugookr., kao ovlašteni veterinar ovlaštene veterinarske organizacije tj. prvookrivljenog izdao svjedodžbu o zdravstvenom stanju radi otpreme navedene životinje u klaonicu, a da tom prilikom nije smio izdati takvu svjedodžbu jer je u identifikacijskom dokumentu za navedenu životinju naznačeno da životinja nije namijenjena klanju radi prehrane ljudi. Na upit suda izjavljuje da u programu Vetis nema podatka o tome da životinja nije za klanje, da su okr. mogli imati saznanja uvidom u identifikacijski dokument, jer je za kopitare kao i za sve životinje obavezna provjera uvidom u identifikacijski dokument i da li je životinja namijenjena za klanje, što je dio veterinarskog pregleda prije izdavanja svjedodžbe, kao i fizički pregled životinje i da se identifikacijom utvrdi da se radi o životinji koja je navedena u identifikacijskom dokumentu, gdje je navedeno da li se radi o životinji za klanje koja je namijenjena za potrebe ljudi.

Na upit branitelja izjavljuje da nema razlike između konja i magarca jer su to sve kopitari, na što drugookr. prigovara da to nije isto jer imaju svaka vrsta životinja ima svoju vrstu knjižice, na što svjedok iznosi da se ne slaže, i navodi da je propisan dokument jednak za sve kopitare.

Na upit branitelja da li je upoznat sa odredbama provedbene Uredbe Komisije EU br. 963/2021, da li je jedini razlog za izuzimanje iz klanja za prehranu ljudi navedena primjena lijekova koji su također propisani u toj Uredbi, svjedok izjavljuje da je isključenje iz lanca prehrane ljudi naredilo nadležno tijelo u ovom slučaju Ministarstvo, što je razvidno iz identifikacijskog dokumenta, te da je u čl. 38 navedene Uredbe navedeno isključenje kopitara iz klanja radi primjene lijekova. Njegovom iskazu branitelj prigovara u dijelu u kojem je u suprotnosti sa navodima obrane, a drugookrivljeni prigovara iskazu navodeći da je vlasnik magarca zahtijevao klanje životinje, a on je identificirao životinju po čipu i nije bio dužan vršiti uvid u identifikacijski dokument.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u dopis Državnog inspektorata PU Rijeka Služba veterinarske inspekcije od 31. siječnja 2023., identifikacijski dokument kopitara (list spisa 4-7), izdatnicu br. 417/22 od 02. prosinca 2022., zapisnik o nadzoru i ispitivanju od 01. veljače 2023., obavijesti počiniteljima prekršaja sa dostavnicama, potvrde iz prekršajne evidencije za prvookrivljenog i drugookrivljenog, izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenog i punomoć branitelja.

5. Iz dopisa Državnog inspektorata PU Rijeka Služba veterinarske inspekcije od 31. siječnja 2023., proizlazi da je po izvršenom nadzoru uz kontrolu dokumentacije bilo utvrđeno da je ovlaštena veterinarska organizacija JOSIPDOLVETd.o.o. za zaklanog magarca posjednika PK, [adresa], izdala svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje, serije H 187570, radi otpreme predmetnog magarca koji nije namijenjen klanju za prehranu ljudi, na klanje u Klaonicu i preradu mesa „BRAĆA Š“ na lokaciji Ledenice 1, Ledenice.

6. Uvidom u identifikacijski dokument kopitara broj br. M054134 (list spisa 4-7), utvrđuje se da je za magarca, posjednika PK, [adresa], na listu 5 naznačeno da kopitar nije namijenjen klanju za prehranu ljudi.

7. Iz izdatnice br. 417/22 od 02. prosinca 2022. proizlazi da je PK izdano 80 kg magarećeg mesa, a iz zapisnika o nadzoru i ispitivanju od 01. veljače 2023., proizlazi da je stranci OK predočen identifikacijski dokument kopitara br. M054134 i preslika Izdatnice broj 417/22 od 02. prosinca 2022.

8. Čl. 50 st. 1 Zakona o veterinarstvu propisano je da svjedodžbu izdaje ovlašteni veterinar, u skladu sa odredbama navedenog Zakona, a čl. 7 st. 1 Pravilnika o veterinarskim pregledima živih životinja u unutarnjem prometu i svjedodžbi o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje ("Narodne novine" br. 87/08) propisano je da se veterinarski pregled na mjestu otpreme pošiljaka životinja u unutarnjem prometu, uzimajući u obzir vrstu životinje, sastoji se od: dokumentacijskog pregleda, identifikacijskog pregleda i fizičkog pregleda.

9. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka sud smatra utvrđenim da su prvookrivljeni i drugookrivljeni počinili prekršaj kažnjiv za prvookrivljenog i drugookrivljenog po čl. 164 st. 1 toč. 1 Zakona o veterinarstvu odnosno postupili protivno odredbi čl. 50 st. 1 istog Zakona jer su izdali svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje, serije H 187570, radi otpreme magarca koji nije namijenjen klanju za prehranu ljudi, na klanje u klaonicu.

10. Da su prvo i drugookrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza svjedoka višeg veterinarskog inspektora koji na jasan način opisuje da su okrivljenici vlasniku PK, iz [adresa], izdali svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje, serije H 187570, radi otpreme magarca na klanje u klaonicu, a koja životinja nije bila namijenjena klanju radi prehrani ljudi, temeljem identifikacijskog dokumenta kopitara.

Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje, pa sud nije dokazao da bi neosnovano teretio okrivljenike, te mu je sud priklonio vjeru.

11. Stoga je sud obranu okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret ocijenio da je dana na način da od sebe otklone prekršajnu odgovornost, budući temeljem provedenog dokaznog postupka i iskaza svjedoka višeg veterinarskog inspektora nedvojbeno proizlazi počinjenje istog.

12. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 17 razvidno je da se prvookrivljena pravna osoba ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok se drugookrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 54 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 42 Zakona o računovodstvu.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost prvookrivljenom uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost, a drugookrivljenom prekršajnu nekažnjavanost za slične prekršaje, te im je izrekao minimalne novčane kazne i to prvookrivljenom u iznosu od 1.327,23 EUR-a, a drugookrivljenom u iznosu od 265,45 EUR-a (prema čl. 164 st. 1 t. 1 Zakona o veterinarstvu propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 1.327,23- 3.981,68 EUR-a/ 10.000,00-30.000,00 kn, a za odgovornu osobu u iznosu od 265,45-796,34 EUR/2.000,00-6.000,00 kn).

14. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a svakom okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

15. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenicima zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na iste da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

16. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenicima kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. I Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 24. lipnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. prvookr.

3. drugookr.

4. branitelju

5. izvršenje 2x

6. pismohrana