Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-315/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Skejiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split iz Splita, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, zastupanog po punomoćnici KŠ, dipl. iur. zaposlenoj kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1849/2023-11 od 13. ožujka 2025., dana 24. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice SŠ kao djelomično neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1849/2023-11 od 13. ožujka 2025. u pobijanom dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu preko 218,75 EUR–a do 562,50 EUR–a (za iznos od 343,75 EUR–a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
II. Uvažava se žalba tužiteljice SŠ, preinačava rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1849/2023-11 od 13. ožujka 2025. u pobijanom dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu preko 562,50 EUR–a do 593,75 EUR–a (za iznos od 31,25 EUR– a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i rješava:
Nalaže se tuženiku Klinički bolnički centar Split naknaditi tužiteljici SŠ trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 31,25 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 24. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice SŠ za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 156,25 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 4. ožujka 2025. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u izreci rješenja, sve to u roku od 15 dana, dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 593,75 EUR–a odbijen kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan njezin zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu preko 218,75 EUR–a do 593,75 EUR–a (za iznos od 375,00 EUR–a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se zahtjev tužiteljice u tome dijelu prihvati, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 78,13 EUR–a.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koju ista upire.
5. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.
6. Međutim, djelomično su osnovani preostali žalbeni navodi tužiteljice u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), kada joj nije priznao i dosudio sljedeće troškove parničnog postupka:
- trošak sastava podneska od 14. veljače 2025. u cjelokupnom zatraženom iznosu od 187,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,
- trošak sastava podneska od 25. veljače 2025. u cjelokupnom zatraženom iznosu od 187,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,
dakle iznos od 375,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
7. Naime, tužiteljica ima pravo na naknadu troška sastava podneska od 14. veljače 2025., a kojim je ona, nakon što je prvostupanjski sud donio presudu na temelju priznanja poslovni broj Pr-1849/2023-8 od 29. siječnja 2025. kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime troškove prijevoza neto iznos od 639,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, podnijela zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u smislu odredbe iz čl. 164. st. 8. ZPP–a, i to u iznosu od 25,00 EUR–a, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 6,25 EUR–a, što zbrojeno iznosi 31,25 EUR–a, sve sukladno odredbama iz Tbr. 8. t. 4., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24 i 52/25), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.
8. No, tužiteljica u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP–a nema pravo na naknadu troška sastava podneska od 25. veljače 2025., budući da taj trošak, imajući u vidu sadržaj konkretnog podneska (tužiteljica u bitnom predlaže prvostupanjskom sudu da odluči o njezinom zahtjevu za naknadu troška parničnog postupka sadržanom u podnesku od 14. veljače 2025.), nije bio potreban za vođenje ovog postupka.
9. Prema tome, tužiteljici od ukupno pobijanog iznosa od 375,00 EUR–a pripada još i daljnji iznos od 31,25 EUR–a, koji joj je odlukom ovog drugostupanjskog suda valjalo i dosuditi, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 24. lipnja 2025., kada je ova drugostupanjska odluka donesena pa do isplate, a koje tužiteljici sukladno odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP–a, u svezi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) također pripadaju, dok joj to pravo u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 343,75 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos, ne pripada.
10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a, u svezi čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a, u svezi čl. 373. t. 3. ZPP–a kao pod točkom II. izreke ove odluke.
11. U pogledu zahtjeva tužiteljice za naknadu troška nastalog povodom žalbe, a koji se odnosi na trošak sastava žalbe u iznosu od 78,13 EUR–a, valja reći da tužiteljica, uzimajući pri tome u obzir da je tužiteljica sa žalbom uspjela u iznosu od 31,25 EUR– a u odnosu na ukupno pobijani iznos od 375,00 EUR–a, dakle u omjeru od 8%, što predstavlja samo neznatan uspjeh, nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 5. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom III. izreke ove odluke.
U Zagrebu 24. lipnja 2025.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
