Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr Ob-20/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Zorić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomo Ljubić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-96/2022-50 od 27. ožujka 2025., dana 24. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika RV iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-96/2022-50 od 27. ožujka 2025. u dijelu pod točkom I. izreke i u tom se dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Odbija se žalba ovršenika RV iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-96/2022-50 od 27. ožujka 2025. u dijelu pod točkom II. izreke.

III. Odbacuje se žalba ovršenika RV iz [adresa] protiv točke III. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-96/2022-50 od 27. ožujka 2025. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je kao nedopuštena žalba koju je nakon proteka roka ovršenik podnio 06. lipnja 2023. iz žalbenog razloga određenog čl. 50. st. 1. točka 6. Ovršnog zakona (točka I. izreke), odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe (točka II. izreke) i produljen je ovršeniku rok za postupanje po zaključku od 2. siječnja 2024. za daljnjih 8 dana (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana i djelomično nedopuštena.

4. Sud prvog stupnja obrazlože da je čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) propisano da ovršenik može, zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9., 10. i 11. OZ-a, podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti, ako taj razlog nije moga, iz opravdanih razloga, istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja, a da je ovršenik u ovoj ovršnoj stvari žalbu podnio iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 6. OZ, koji žalbeni razlog nije predviđen odredbom čl. 53. st. 1. OZ pa da je stoga, sukladno čl. 54. st. 3. OZ-a žalbu ovršenika valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

4.1. Odluku pod točkom II. izreke pobijanog rješenja sud temelji na čl. 65. OZ-a. Obrazlaže da za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, a da je u konkretnom slučaju ispunjen jedan (ovršenik je podnio žalbu nakon proteka rok), dok da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno, da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

4.2. Točkom III. izreke sud je ovršeniku produljio rok za uplatu predujma za provođenje vještačenja pri čemu je obrazloženjem upozorio ovršenika na propisano čl. 153. ZPP-a u koliko predujam ne bude plaćen u roku.

5. Sud prvog stupnja, dakle, žalbu ovršenika promatra kao žalbu iz čl. 53. OZ-a. Međutim, da bi se radilo o takvoj žalbi, potrebno je da je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku i da on nije podnio žalbu unutar roka (čl. 11. st. 1. i 3. OZ-a). Dakle, u situaciji kada rješenje o ovrsi ovršeniku nije dostavljeno, u kojoj situaciji, ako je tome doista tako, rok za žalbu nije ni mogao početi teći (čl. 11. st. 1. i 3. OZ-a), onda se ne može raditi o žalbi izvan roka.

5.1. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja konstatira da je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku i da u spisu postoji dostavnica, što je točno. Međutim, sud zanemaruje da je u žalbi, koju je odbacio kao nedopuštenu, ovršenik istaknu da nema prebivalište u [adresa] i da stoga primitak rješenja o ovrsi nije on potpisao, u vezi čega je predložio provođenje vještačenja potpisa na dostavnici. S obzirom na takve navode nije bilo dostatno samo konstatirati da se u spisu nalazi dokaz o dostavi rješenja o ovrsi ovršeniku, već je bilo potrebno ozbiljno razmotriti osnovanost ovih navoda i po potrebi provesti dokaz koji je ovršenik predložio provesti, kako bi se sa sigurnošću moglo zaključiti radi li se o žalbi izvan roka ili ne i shodno tome odlučiti o njezinoj (ne)dopuštenosti. Ako rješenje o ovrsi nije dostavljeno ovršeniku, tada nije počeo teći niti rok za podnošenje redovne žalbe, a u tom slučaju nije bilo mjesta niti za promatranje predmetne žalbe kao žalbe iz čl. 53. OZ-a, neovisno od toga kako je nazvana. Slijedom toga, načinom na koji je sud postupio, u situaciji kada nije unutar navoda žalbe ozbiljno razmotrio je li pobijano rješenje uopće dostavljeno stranci i je li rok za žalbu uopće počeo teći, krši se pravo ovršenika na pristup sudu i pravično suđenje zagarantirano čl. 29. st. 1. (Ustava Republike Hrvatske, Nar. nov. broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14.) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., pročišćeni tekst 8/99., ispravak 14/02. i 13/03.).

5.2. Slijedom toga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Navodima žalbe žalitelj obrazloženo ne osporava utvrđenja i razloge zbog kojih je sud odluči kao pod točkom II. izreke. Stoga je u tom dijelu, nakon što je odluka ispitana u skladu s čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 1. i čl. 355. ZPP-a sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

7. Protiv odluke pod točkom III. izreke, sukladno čl. 111. st. 4. ZPP-a, žalba nije dopuštena pa je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog drugostupanjskog rješenje na temelju čl. 380. točka 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

8. Odluka o zahtjevu ovršenika za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 24. lipnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić