Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-898/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Agram banke d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 74, OIB: 70663193635, zastupan po punomoćnici Marini Ljubanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri iz Zagreba, protiv ovršenika RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Tomislavu Štefanoviću i Ivoru Štefanoviću, odvjetnicima u Ivanić-Gradu, radi ovrhe na pravima odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr- 707/2024-2 od 7. ožujka 2025., dana 24. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja Agram banka d.d. i ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Ovr-707/2024-2 od 7. ožujka 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 23. veljače 2023. radi ovrhe na pravima ovršenika, kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), te predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Osnovani su žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da rješenje suda prvog stupnja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. Nesporno je da ovršenica ima pravo doživotnog plodouživanja na ½ suvlasničkog dijela zk. čbr. [katastarska čestica] [adresa] 881 m2 (dvorište površine 421 m2, put površine 162 m2 i kuća, [adresa], površine 298 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad, na temelju zaključenog Ugovora o diobi imovine stečene u braku i bračnoj zajednici zaključenom između ovršenice i AE **.**.2021., a koji teret je upisan u zemljišnoj knjizi suda prvog stupnja.

6. Točno sud prvog stupnja navodi da je sukladno odredbi čl. 199. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) propisano da je osobna služnost stvarno pravo koje ovlašćuje pojedinačno određenu osobu da se na određeni način služi tuđom stvari (poslužna stvar), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti, a u stavku 2. istog članka navedeno je da su osobne služnosti pravo plodouživanja, pravo uporabe i pravo stanovanja.

7. Isto tako odredbom čl. 201. ZVDSP propisano je da osobne služnosti traju samo onoliko vremena za koliko su osnovane, te prestaju najkasnije smrću njihovog ovlaštenika ako zakon ne određuje drukčije, pa je stoga pravo doživotnog plodouživanja ovršenika strogo osobno neotuđivo i nenaslijedivo pravo koje prestaje njegovom smrću.

8. Međutim, sukladno odredbi čl. 81. st. 4. OZ, ako je glede neke nekretnine ili njezina idealnog dijela osnovano pravo plodouživanja, ono može biti samostalni predmet ovrhe, time da ovršenik može namiriti svoju tražbinu iz plodova koje to pravo daje na temelju nekog pravnog odnosa (najamnina, zakupnina), glede čega se na odgovarajući način primjenjuju pravila tog zakona o ovrsi na pravima.

9. Prema tome, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi ovrhovoditelj ne može tražiti ovrhu pljenidbom, procjenom, te prodajom prava iskorištavanja osobne služnosti – doživotnog plodouživanja, već svoju tražbinu može prisilno namiriti samo iz plodova koje to pravo plodouživanja daje na temelju nekog pravnog posla (najamnina, zakupnina i sl.), što znači da bi se pljenidba provodila pljenidbom, procjenom i prodajom prava iskorištavanja osobne služnosti i namirenja ovrhovoditelja.

10. Stoga je sud prvog stupnja bio dužan utvrditi, a na što je i upućen rješenjem ovog suda broj Gž Ovr-1560/2023-2 od 9. travnja 2024. godine, ostvaruje li ovršenik kakve plodove koje to pravo daje na temelju nekog pravnog posla odnosno prima li ovršenik kakvu najamninu ili zakupninu, jer samo iz tih plodova ovrhovoditelj može prisilno namiriti svoju tražbinu na način kako je to predložio u svom prijedlogu za ovrhu.

11. Kako sud prvog stupnja nije postupio po rješenju ovog suda od 9. travnja 2024. godine i nije utvrđivao ostvaruje li ovršenik kakve plodove iz prava plodouživanja na temelju nekog pravnog posla, te za to nije dao nikakve razloge, to je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, zbog čega je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti rješenje suda prvog stupnja, te predmet vratiti tom sudu na ponovni postupak.

12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ovim rješenjem ukazano i utvrditi je li ovršenik ostvaruje kakve plodove iz prava plodouživanja i ovisno o tom utvrđenju pravilno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja.

U Zagrebu 24. lipnja 2025.

Sudac:

Andrina Raspor Flis