Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž-892/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, Građansko - upravni odjel, protiv tuženice AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ps-10/2020-7 od 5. travnja 2024., 24. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženice se uvažava se kao osnovana, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ps-10/2020-7 od 5. travnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:
„Nalaže se tuženici AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Republici Hrvatskoj, [osobni identifikacijski broj], putem Centra za restrukturiranje i prodaju, [osobni identifikacijski broj], iznos od 488,28 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama: - na iznos od 437,76 EUR tekućim od 26. travnja 2013. do isplate, - na iznos od 16,84 EUR tekućim od 21. lipnja 2013. do isplate, - na iznos od 16,84 EUR tekućim od 30. siječnja 2014. do isplate, - na iznos od 16,84 EUR tekućim od 23. veljače 2014. do isplate, sve po stopi koja se do 31. srpnja 2015. godine određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, potom od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 66,36 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana“
2. Ovu presudu zbog ogluhe pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica, ne navodeći zakonske razloge za žalbu, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede materijalnog prava, istaknuvši prigovor zastare potraživanja tužitelja, kao i zbog toga što je pobijana presuda nerazumljiva , odnosno ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a što predstavlja bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe i postupak koji joj je prethodio, kao i žalbene navode tuženice, ovaj sud je utvrdio prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe i čl. 467. st. 1. ZPP-a.
6. U konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u kojem je sud prvog stupnja donio presudu zbog ogluhe pa se ukazuje žaliteljici da se ista ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. i čl. 353. st. 2. ZPP-a) tako da žalbeni navodi, koji se odnose na pravilnost i potpunost utvrđenja činjeničnog stanja, nisu razmatrani.
6.1. Pored toga, odredbom čl. 352. ZPP-a propisano je da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a također se ne može u žalbi istaknuti prigovor zastare ako stranka nije istaknula taj prigovor tijekom prvostupanjskog postupka, tako da nije razmatran ni prigovor zastare.
7. Predmet spora je naplata potraživanja tužitelja u iznosu od 488,28 eura, za razdoblje od rujna 2011. do travnja 2014., na ime naknade za bespravno korištenje nekretnine – stana u [adresa], površine 63,43 m2, za koji tužitelj tvrdi da ga je tuženica koristila bez pravne osnove.
8. Po stavu ovog suda, presuda zbog ogluhe je nerazumljiva, odnosno ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
8.1. Ovo stoga što je sud prvog stupnja – po ocjeni ovog suda, potpuno nekritički prihvatio prijedlog tužitelja za donošenje pobijane presude zbog ogluhe, premda nije utvrdio da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, niti prvostupanjska presuda o tome sadrži bilo kakve razloge.
9. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
10. Tužitelj je uz tužbu priložio samo izvadak iz otvorenih stavaka i zahtjev za mirno rješenje spora, dok nije dostavio dokaz da je vlasnik stana koji koristi tuženica na adresi [adresa], površine 63,43 m2, niti je dostavio ugovor o najmu ili drugi dokument na temelju kojeg je ovlašten potraživati naknadu za bespravno korištenje nekretnine, tako da je nejasno na temelju čega je sud prvog stupnja zaključio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a koji uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni uz ostale pretpostavke propisane čl. 331. b ZPP-a.
11. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku otkloniti nedostatke na koje mu se ukazuje ovim rješenjem te provesti dokazni postupak i na temelju izvedenih dokaza na nesumnjiv način utvrditi činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, a potom izvedene dokaze ocijeniti u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a i donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 24. lipnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Varžić
