Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž Ovr-348/2025-2
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, ovršnoj stvari ovrhovoditelja Lumar Plus d.o.o. Rovinj-Rovigno, Balska ulica – Via Valle 29, OIB: 10650234279, koga zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika Žirafice d.o.o. Rovinj – Rovigno, Obala Alda Rismonda – Riva Aldo Rismondo 9, OIB: 19350793071, koga zastupa punomoćnica Marina Osmančević Šoštarić, odvjetnica iz Rovinja, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju, poslovni broj Ovr-191/2025-4 od 14. ožujka 2025., 24. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju, poslovni broj Ovr-191/2025-4 od 14. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda određena je predložena ovrha radi predaje u posjed poslovnog prostora ovrhovoditelju udaljenjem ovršenika i uklanjanjem njegovih stvari.
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog žalbenih razloga koji sadržajno odgovaraju navedenim u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio utemeljenost žalbenih navoda ovršenika. Predložio je odbiti njenu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.
6. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na osnovi javnobilježničkog akta kao ovršne isprave iz čl. 23. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17, dalje OZ), koja prema čl. 50. st. 1. toč. 3. tog Zakona nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka.
7. U tom smislu, neosnovani su žalbeni navodi ovršenika kojima ukazuje na pokrenute sudske postupke, s obzirom da ovrhovoditelj raspolaže ovršnom ispravom.
8. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima se ističe da je potvrdu ovršnosti zatražila neovlaštena osoba, jer iz stanja spisa proizlazi da je potvrdu ovršnosti zatražio direktor društva, odnosno ista osoba koja je i sklopila Ugovor o podzakupu.
9. Ovršenik upire u žalbi na pravo na pravično suđenje, te da bi provedba ovrhe prije okončanja pokrenutih sudskih postupaka narušila to pravo, te ujedno predlaže odgodu ovrhe.
10. O odgodi ovrhe odlučuje prvostupanjski sud.
11. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, na što u odgovoru na žalbe ističe i ovrhovoditelj, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.
Osijek, 24. lipnja 2025.
Sutkina
Vesna Bjelousov
