Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-321/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Anice Filipović kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Nikole Bešenski kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika OS, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24. - dalje KZ/11), uz primjenu članka 51. KZ/11 odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću protiv presude Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: K-331/24-15. od 16. srpnja 2024., dana 24. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: K-331/2024-15. od 16. srpnja 2024. optuženi CS proglašen je krivim radi dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, te mu je za svako kazneno djelo utvrđena kaza zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a temeljem članka 51. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a potom mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik CS u rok od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude, na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. svibnja 2024. u 13,40 sati do 16. srpnja 2024.

1.2. Na temelju članka 79. stavak 2. i 6. KZ/11, od optuženika OS kao posjednika, oduzima se privremeno oduzeti predmet, nož drvenih korica, dužine oštrice 19 cm, ukupne dužine 32 cm, te će se isti predmet uništiti, a njegovo uništenje se po pravomoćnosti presude povjerava Policijskoj upravi ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Gospić.

1.3. .Na temelju odredbe članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08), optuženik CS se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženog OS osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik putem branitelja sa prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu Općinskog državnog odvjetnika u Gospiću odbije kao neosnovanu.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću u žalbi navodi da je izrečena kaznenopravna sankcija preblaga, da ista neće opravdati svoje zakonom propisane ciljeve, da je sud precijenio značaj olakotnih okolnost, a da je propustio dati adekvatan značaj otegotnim okolnostima, da je priznanje optuženika na raspravi isključivo posljedica tereta dokaza jer je optuženik u prethodnom postupku kategorički negirao počinjenje kaznenog djela, da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio upornost i bezobzirnost optuženika prilikom počinjenja kaznenih djela jer je isti nakon prve interakcije sa žrtvom FS otišao kući odakle se vratio za deset do dvadeset minuta, a potom FS i O C izrekao riječi prijetnje držeći nož u ruci dužine 32 cm, da je postupanje optuženika izazvalo strah kod žrtava kako za njihov život tako i za život njihovih obitelji i da se ne radi o izoliranom incidentu. U žalbi se nadalje navodi da okolnost što optuženik ranije nije osuđivan za istovrsna kaznena djela ne predstavlja olakotnu okolnost.

7. Prilikom donošenja odluke o izboru vrste i visini kazneno pravne sankcije prvostupanjski sud je optuženiku kao olakotno cijenio činjenicu da je priznao počinjenje kaznenog djela čime je pridonio ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, izraženo kajanje koje je prvostupanjski sud cijenio iskrenim, a kojim je prikazao kritičnost prema vlastitom postupanju. Olakotnim je cijenio i činjenicu da je optuženik CS iako osuđen zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave za što mu je izrečena uvjetna osuda i kažnjen zbog prekršaja nije činio istovrsna kaznena djela. Otegotnom okolnošću cijenjene su osobito teške okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, a koje su se sastojale u konkretizaciji prijetnje, pokazivanjem ubojitog predmeta, noža koji je pogodan da se njime ostvari prijetnja smrću.

8. U pravu je Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću kada u žalbi navodi da okolnost što optuženik nije ranije osuđivan za istovrsno kazneno djelo ne može predstavljati olakotnu okolnost na strani optuženika, već njegovu raniju osuđivanost za kazneno djelo krivotvorenja treba cijeniti kao otegotnu okolnost, jer se optuženik i ranije javljao kao počinitelj kaznenog djela.

9. Međutim po mišljenju ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je preostale olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika pravilno i u dovoljnoj mjeri cijenio i temeljem tako utvrđenih okolnosti donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku kojom će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja kako je to propisano člankom 41. KZ/11.

10. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, te kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je sukladno članku 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Vukovar, 24. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović