REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Ovr-396/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojega kao punomoćnik zastupa Ivan Zorić, odvjetnik iz OD Zorić i partneri j.t.d. Zagreb, protiv ovršenice ŠF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnica zastupa Petra Catela Huseni, odvjetnica u Puli, odlučujući o prijedlogu ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 24. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenice na račun ovrhovoditelja, zaplijenjenih na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba, od 6. svibnja 2009., poslovni broj Ovrv-369/2009, kao neosnovan.
i
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenica da u roku 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate.
Obrazloženje
1. Ovršenica je 5. svibnja 2025. podnijela prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u kojem je navela da je na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba, od 6. svibnja 2009., poslovni broj Ovrv-369/2009 ovršenici naložena isplata u iznosu od 22.862,77 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Navela je da je predmetno rješenje Financijska agencija isknjižila iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, a da je ovrhovoditelj 18. veljače 2021. nanovo na temelju istog rješenja ponovno pokrenuo pred FINA-om postupak izravne naplate, a što da je nezakonito. Pozvala se na zastaru tražbine iz citiranog rješenja o ovrsi, budući da je protekao desetogodišnji zastarni rok u kojem zastarijevaju tražbine utvrđene pred sudom ili drugim nadležnim tijelom. Istaknula je da ovime ovršenica trpi nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu kao samohrana majka dvoje djece, budući da joj se takvim nezakonitim postupanjem uskraćuju sredstva nužna za egzistenciju njezine obitelji.
2. Ovrhovoditelj je u odgovoru na prijedlog od 17. lipnja 2025. u cijelosti osporio prijedlog ovršenice. Osporio je prigovor zastare navodom da je zastara prekinuta upravo podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i s danom 4. studenog 2011., a zatim i 18. veljače 2021., dok je dostavom osnove na provedbu ovršenikovom dužniku 6. veljače 2017., također prekinuta zastara. Također je osporio prigovor nezakonite provedbe ovrhe, navodom da se nemogućnost ponovnog zavođenja iste osnove za plaćanje u očevidnik odnosi na provođenje sudske, a ne izvansudske ovrhe, kao što je ovdje slučaj. Također, zatražio je naknadu troškova postupka u iznosu od 250,00 EUR.
3. Prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.
4. Pozivom na članak 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 131/20, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ), na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Prema članku 210. stavku 3. OZ-a sud je dužan o prijedlogu za odgodu prijenosa odlučiti u roku od osam dana. Stoga je u odnosu na pitanje odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava odlučeno bez čekanja očitovanja ovrhovoditeljice, dok će se u odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim prije donošenja odluke pričekati očitovanje, ili protek roka za očitovanje, sukladno članku 52. stavku 1. OZ-a.
5. Člankom 65. st. 1. OZ propisane su pretpostavke za odgodu ovrhe, pri čemu je opća pretpostavka da ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Uz navedeno, dodatno mora biti ispunjen i jedan od uvjeta nabrojanih u članku 65. stavku 1 točkama 1.-11. OZ-a.
6. Stav je suda da ovršenica u prijedlogu za odgodu ovrhe nije učinila vjerojatnim jedan od kumulativno potrebno ispunjenih uvjeta, odnosno da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi odgoda ovrhe bila potrebna kako bi se spriječilo nasilje u obitelji. Naime, za odgodu ovrhe ne traži se postojanje bilo kakve štete, nego isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, one koju protuovrhom ili restitucijskom parnicom ili ovrhom koja bi se u nastavku ovršnog postupka provela, ovršenica ne bi mogla nadoknaditi od ovrhovoditelja. Čak niti eventualnim uspjehom ovršenice u pokrenutom parničnom postupku ona neće pretrpjeti nenadoknadivu štetu provedbom ovrhe, jer će tada moći u postupku protuovrhe protiv ovrhovoditelja ostvariti svoju novčanu tražbinu. U odnosu na sve navedeno, sud ukazuje i na mnogobrojnu sudsku praksu županijskih sudova, pa tako primjerice u presudama GŽ Ovr-199/2019 ŽS Pula, GŽ Ovr-1910/2019 ŽS Zagreb, GŽ Ovr-320/2019 ŽS Pula.
7. Slijedom navedenog, budući da ovršenica nije učinila vjerojatnima pretpostavke potrebne za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, sud je pozivom na članak 210. i članak 65. stavak 1 OZ-a prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenice na račun ovrhovoditelja, zaplijenjenih na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba, od 6. svibnja 2009., poslovni broj Ovrv-369/2009, odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci rješenja.
8. Kako je ovršenica u prijedlogu istaknula žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točka 11. OZ-a, a svoje navode nije dokazala javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno činjenice na kojima se temelji žalba nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, a ovrhovoditelj se u odgovoru od 17. lipnja 2025.č u cijelosti usprotivio navodima ovršenice, u skladu s člankom 52. stavcima 3. i 4. OZ-a i člankom 210. OZ-a, sud je ovršenicu uputio da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog čega je odlučeno kao u izreci zaključka.
9. Osnovanost zahtjeva za naknadu troškova postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari, odnosno o uspjehu u postupku koji je ovršenica upućena pokrenuti, odnosno u parnici radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
U Puli 24. lipnja 2025.
S u d a c
Andrijana Modrušan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- Ovršenici po pun.
- Ovrhovoditelju po pun.
Nacrt rješenja izradila:
sudska savjetnica
Maja Aflić Abbaci
