REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2684/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja NO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Vukšiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, za Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB 36162371878, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R- 44/2020-2 od 28. prosinca 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-281/2018-12 od 18. listopada 2019., u sjednici održanoj 24. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-44/2020-2 od 28. prosinca 2021., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-281/2018-12 od 18. listopada 2019. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
''Može li se vrijeme obvezne prisutnosti na radnom mjestu, provedeno u policijskoj postaji radi primopredaje službe prije upućivanja na granični prijelaz kao i nakon dolaska u postaju sa graničnog prijelaza radi razduženja službe, priznati tužitelju kao redovan rad, odnosno kao ''vrijeme stvarno provedeno na radu dulje od propisanog radnog vremena'' i time mu omogućiti ostvarenja svih dodataka na plaću (osim dodataka za prekovremeni rad) u smislu odredbe čl. 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike?''
1.1. Tužena nije podnijela odgovor za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, u revizijskom dijelu postupka među strankama je ostalo tek sporno da li tužitelj ima pravo na dodatke na plaću za vrijeme od pola sata i to nakon dolaska u postaju sa graničnog prijelaza. Utvrđenje je drugostupanjskog suda da tužitelj nije bio obvezan prisustvovati na radnom mjestu (u policijskoj postaji i to nakon dolaska u postaju sa graničnog prijelaza) jer dolazak tužitelja u policijsku postaju nakon isteka radnog vremena nije bio uvjetovan njegovim radnim obvezama - tužitelj nije imao obvezu razduživanja opreme oružja i sl. (toč.7.1, 7.2. i 9.1. obrazloženja pobijane drugostupanjske presude). Dakle, predmetno pravno pitanje zasnovano je na činjeničnim pretpostavkama koje su suprotne utvrđenju drugostupanjskog suda, te stoga to pravno pitanje nije niti važno za odluku u ovom sporu.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
