REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-513/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA OSIGURANJE d.d., OIB: 75665455333, sa sjedištem u Zagrebu, Planinska 13a, zastupanog po punomoćniku Mislavu Šarcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB: 55545787885, sa sjedištem u Zagrebu, Vončinina 3, zastupanog po punomoćniku GB, dipl. iur. s položenim pravosudnim ispitom zaposlenom kod tuženika, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4314/2024-2 od 20. studenog 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1714/2016-49 od 20. lipnja 2024., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj P- 1714/2016-54 od 9. listopada 2024., u sjednici održanoj 24. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4314/2024-2 od 20. studenog 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1714/2016-49 od 20. lipnja 2024., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj P- 1714/2016-54 od 9. listopada 2024., pozivajući se na odredbu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) te u vezi s navedenom odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP postavlja pitanje:
„Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka i povrijedio tuženikovo ustavno prava na pravično suđenje zagarantirano čl. 29. st. 1. Ustava RH kada je u presudi propustio iznijeti razloge i stajališta u odnosu na konkretne prigovore i stajališta tuženika iznesene u žalbi, kada nije naveo razloge zbog kojih smatra žalbene prigovore tuženika neosnovanim, kada uopćenim formulacijama otklanja žalbene prigovore tuženika i kada nije odlučio o žalbenim prigovorima od odlučnog značaja, a iz drugostupanjska odluke nije moguće utvrditi jesu li i koji žalbeni prigovori od odlučnog značaja ili, ne?“
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP, prema ocjeni revizijskog suda tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
3.1. Naime, predmet spora je regresno potraživanje iznosa od 3.114,71 EUR (spor male vrijednosti prema odredbi čl. 502. st. 1. ZPP) isplaćenog po polici obveznog auto osiguranja na temelju odredbe čl. 14. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23).
3.2. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je u konkretnom slučaju tuženik propustio poduzeti radnje propisane odredbom čl. 68. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta („Narodne novine“, broj 25/98, 162/98, 180/04, 84/11, 90/14) radi održavanja ceste u zimskim uvjetima, koje je bio dužan poduzeti. Stoga su sudovi, na temelju odredbe čl. 8. ZPP, utvrdili da je za nastanak predmetne prometne nezgode odgovoran tuženik.
3.3. Podnositelj prijedloga smatra da je sud drugog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka i povrijedio mu ustavno pravo na pravično suđenje jer da nije odgovorio na žalbene razloge. Međutim drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP te je analizirao i ocjenjivao razloge sadržane u obrazloženju prvostupanjske presude, u odnosu na žalbene navode. Također je ukazao da se ovdje radi o sporu male vrijednosti pa se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Stoga, prema ocjeni ovog suda tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst).
5. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP kao u izreci.
Zagreb, 24. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
