REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-587/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADRIA RIJEKA d.o.o., OIB 07638053150, Rijeka, Užarska 28, (pravni sljednik HYPO GROUP d.d. RIJEKA, Užarska 28, OIB 04938014535), zastupanog po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv 1-tuženika APARTMANSKO NASELJE - LAVANDE d.o.o., OIB 37295834533, Malinska, Put Haludova 3, 2-tuženika DĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4-tuženice ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Dušanki Kuharić, odvjetnici u Ludbregu, 5- tuženice Republike Hrvatske, OIB 18683136487, za Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva 5, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3516/2022-2 od 25. rujna 2023. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-88/2022-94 od 24. lipnja 2022., u sjednici održanoj 24. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3516/2022-2 od 25. rujna 2023. i rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-88/2022-94 od 24. lipnja 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je u cijelosti tužba tužitelja koja glasi: „Utvrđuje se da je ništetna predstečajna nagodba sklopljena pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem St-927/2016-8, 13. listopada 2016.“ (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi 5-tuženici parnični trošak u iznosu od 14.250,00 kn (točka II. izreke).
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja.
3. Ovdje valja navesti da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-88/2022- 110 od 27. prosinca 2023. utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na 3-tuženika BAŠKA PLAŽA d.o.o., OIB 48647946742, Varaždin, Trg kralja Tomislava 7, jer je kao pravna osoba prestao postojati (točka I. izreke). Istim rješenjem odlučeno je da će se postupak nastaviti kada pravni sljednik 3-tuženika preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini (točka III. izreke) te da će postupak sud nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka (točka IV. izreke).
4. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-3004/2024-2 od 16. listopada 2024. dopustio tužitelju reviziju protiv drugostupanjskog rješenja zbog pitanja:
„Ima li tužiteljev propust da tužbom obuhvati sve jedinstvene i nužne suparničare na pasivnoj strani za posljedicu odbacivanje tužbe ili je obveza suda da tužitelja pozove dopuniti tužbu?“
5. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je podnio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) pobijajući je zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže preinačenje nižestupanjskih rješenja na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, podredno ukidanje nižestupanjskih rješenja i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
6. Odgovor na reviziju nije podnesen.
7. Revizija je osnovana.
8. Pobijano je rješenje, sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP u vezi čl. 400. ZPP, ispitano samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
9. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti predstečajne nagodbe.
9.1. Naime, između stranaka nije sporno da je pred Trgovačkim sudom u Varaždinu u predmetu poslovni broj St-927/2016 sklopljena predstečajna nagodba između 1- tuženika kao dužnika i ostalih tuženika kao vjerovnika, i to za ukupni iznos tražbine prema vjerovnicima u iznosu od 49.033.140,12 kn, s glasovima isključivo 2-tuženika DĐ, koji da je jedini pristupio ročištu za sklapanje predstečajne nagodbe i jedini je sudjelovao u njenom sklapanju, da su njegovi glasovi činili preko 2/3 ukupnih tražbina pa da je nagodba sklopljena u odnosu na sve vjerovnike, za koju predstečajnu nagodbu tužitelj traži utvrditi ništetnom.
10. Prvostupanjski sud je tužbu odbacio ocjenjujući je nedopuštenom iz tri razloga, i to jer tužitelj ne pobija predstečajnu nagodbu prema odredbi čl. 83. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“, broj 108/12, 104/12, 81/13, 112/13, 71/15 i 78/15) niti iz razloga koji su propisani za pobijanje (izvansudske) nagodbe, a u procesnom smislu, iz razloga iz kojeg se mogu pobijati presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja. Zatim sud ocjenjuje da su svi sudionici odnosno stranke predstečajne nagodbe jedinstveni i ujedno nužni suparničari u smislu odredbe članka 201. ZPP, obzirom se spor može riješiti samo na jednak način prema svim vjerovnicima i dužniku, odnosno prema svim sudionicima predstečajne nagodbe. U tom smislu, svi suparničari se smatraju jednom strankom stoga se svi sudionici predstečajne nagodbe čija ništetnost se tužbom zahtijeva, moraju obuhvatiti tužbom, međutim tužitelj to nije učinio pa ne postoji procesna pretpostavka na pasivnoj strani. Nadalje, prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj, kao treća osoba, nije dokazao pravni interes, odnosno pravnu korist koju bi imao u slučaju prihvaćanja njegovog tužbenog zahtjeva, a što je bio dužan u smislu odredbe čl. 187. st. 2. ZPP.
11. Drugostupanjski sud potvrđuje odluku suda prvog stupnja, navodeći da je osnovni razlog zbog kojeg je tužbu trebalo odbaciti taj što je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da su svi sudionici odnosno stranke predstečajne nagodbe jedinstveni i ujedno nužni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP i da se spor može riješiti samo na jednak način prema svim vjerovnicima i dužniku, odnosno prema svim sudionicima predstečajne nagodbe te da se u smislu navedene zakonske odredbe svi suparničari u tom slučaju smatraju jednom strankom. Stoga svi sudionici predstečajne nagodbe čija ništetnost se tužbom zahtijeva moraju biti obuhvaćeni tužbom, a da se iz sklopljene predstečajne nagodbe može utvrditi da tužitelj nije obuhvatio sve sudionike sklopljene predstečajne nagodbe pa tužba iz tog razloga nije dopuštena.
12. Na temelju navedenog utvrđenja, da tužitelj nije obuhvatio sve sudionike sklopljene predstečajne nagodbe, koji su jedinstveni i ujedno nužni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP i da se spor može riješiti samo na jednak način prema svim vjerovnicima i dužniku, nižestupanjski sudovi nisu mogli odbaciti tužbu bez da su prethodno postupili prema odredbi čl.109. ZPP. Naime, u slučaju propusta tužitelja da tužbom obuhvati sve nužne suparničare na pasivnoj strani, sud je dužan na temelju odredbe čl. 109. ZPP pozvati tužitelja da dopuni tužbu vodeći računa o pasivnoj legitimaciji tuženika. To je ujedno i odgovor na postavljeno pitanje (tako ovaj sud i u odlukama Rev-x-181/2017 od 26. siječnja 2021. te Rev-401/2019 od 8. veljače 2023.).
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. u vezi čl. 400. st. 2. ZPP ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
14. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 24. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
